Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Храмцовой В.А., Еремина В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бобровского И. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2016г. по делу по иску

Бобровского И. А. к УМВД России по г. Барнаулу о взыскании недополученной заработной платы в виде надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровский И.А. обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по г.Барнаулу о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за период с октября 2012 года по август 2015 года в размере "данные изъяты"., процентов за нарушение сроков выплаты надбавки в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

В качестве оснований исковых требований указывает, что с 1998г. он проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции N5 УМВД России по г.Барнаулу и на основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** ему должны были ежемесячно производить выплату надбавки в размере 20% к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время с 2012 года, поскольку подразделение, в котором он проходил службу является строевым подразделением полиции, которое осуществляет функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. За период с октября 2012 года по август 2015 года ему не доплачена сумма в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2016г. исковые требования Бобровского И. А. к УМВД России по г. Барнаулу о взыскании недополученной заработной платы в виде надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бобровский И.А. просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования, полагая, что срок обращения в суд им не пропущен, так как он не знал и не мог знать о том, что ему полагалась спорная надбавка и соответственно не мог осознавать факта нарушения права. О нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГ Сам факт привлечения его к обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий представляет собой выполнение задач, непосредственно связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время и влечет за собой обязанность ответчика по установлению и выплате спорной надбавки в размере 20% от должностного оклада ежемесячно.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по г.Барнаулу Яркиной Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (ч.1).

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч.3).

Сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты:

1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;

4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе;

7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время;

8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч.6).

Следовательно, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, являются составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

В силу п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Из материалов дела следует, что Бобровский И.А. 17.12.2015г. обратился в суд с иском о взыскании надбавки к должностному окладу за период с октября 2012г. по август 2015г. (л.д.2).

Приказом УМВД РФ по г.Барнаулу от 13.10.2015г. в соответствии с приказом МВД России от 20.02.2012г. N106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" установлены надбавки к должностному окладу за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% за замещение должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, с 01.09.2015г., в том числе прапорщику полиции Бобровскому И.А. полицейскому (водителю) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции N5 УМВД России по г.Барнаулу (л.д.61-62).

Приказом УМВД РФ по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом МВД России от 20.02.2012г. N106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" выплачена надбавка к должностному окладу за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% за замещение должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, в том числе прапорщику полиции Бобровскому И.А., полицейскому (водителю) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции N5 УМВД России по г.Барнаулу, за январь, февраль, март, май, июнь, июль, август 2015г. (л.д.53-64).

Приказом УМВД РФ по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ прекращена выплата надбавки за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% за замещение должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, предусмотренная приказом МВД России от 20.02.2012г. N106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" сотрудникам подразделения патрульно-постовой службы полиции отделов полиции NN1-9 УМВД России по г.Барнаулу с ДД.ММ.ГГг. (л.д.65).

При рассмотрении дела ответчик просил применить срок исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 392 ТК РФ.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Срок исковой давности по спорам о начисленной, но не выплаченной заработной плате начинает течь со дня прекращения трудовых отношений. В случае, если имеется спор по размеру начисленной заработной платы, то срок исковой давности подлежит применению исходя из срока выплаты заработной платы в каждом месяце.

В данном случае надбавка к должностному окладу Бобровскому И.А. не начислялась, что следует из расчетных листков, представленных ответчиком УМВД РФ по г.Барнаулу, поэтому трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять за каждый месяц отдельно, в котором Бобровскому И.А. не получил надбавку.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказ МВД России от 20 февраля 2012 года N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" официально опубликованы и к ним имеется свободный доступ, в силу должностных обязанностей истец обязан был знакомиться с нормативными актами МВД России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бобровский И.А. мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своего права на выплату надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. В связи с чем довод жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал только в сентябре 2015г. из акта ревизионной проверки КРУ МВД РФ не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал факт получения истцом расчетных листов, не влечет отмену решения, так как при рассмотрении дела истец на это не указывал. Кроме того, в случае неполучения расчетных листов Бобровский И.А. был вправе обратиться к работодателю с заявлением об их предоставлении (ст. 62 ТК РФ). Доказательств, подтверждающих факт обращения Бобровского И.А. к работодателю с заявлением о предоставлении расчетных листков, либо отказа ответчика в предоставлении расчетных документов, представлено не было.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного выше срока, истцом представлено не было.

То, что до 26 сентября 2015г. Бобровскому И.А. не было известно об указанном выше приказе МВД России, не является основанием для признания уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.

В связи с тем, что истцом пропущен предусмотренный ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных прав, то пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из того, что с иском о взыскании надбавки истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока обращения, им не представлено доказательств уважительных причин пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Другие довода апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к они выражают несогласие истца с решением суда первой инстанции, что не свидетельствует о неправильности принятого судом решения, неправильно апеллянтом понимаются нормы права.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Бобровского И. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: