Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Кожина А. Б.

на решение суда Михайловского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2016 года по иску Кожина А. Б. к ОМВД России по Михайловскому району, ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании приказа об увольнении по службе из органов внутренних дел незаконным и восстановлении на службе,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожин А.Б. проходил службу в ГУ МВД России по Алтайскому краю с 01 сентября 2008 года. В должности "данные изъяты" с 30 августа 2013 года.

24 марта 2015 года истцом Кожиным А.Б. был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по п.2 ч.2 ст. 82, по инициативе сотрудника.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23.04.2015 N 213 л\с по личному составу он был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2. ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с увольнением, Кожин А.Б. 12 января 2016 года обратился в суд с иском к ОМВД России по Михайловскому району, ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел незаконным и восстановлении на службе.

В обоснование иска Кожин А.Б. ссылается на то, что до истечения срока контракта он решилсменить место жительства и место службы и 23.03.2015 года подал рапорт об увольнении по собственному желанию, чтобы уехать и устроиться на службу в другом месте.

Впоследствии свое решение изменил, поставил в известность руководителя территориального ОВД о намерении продолжить службу.

Поскольку до истечения месячного срока с подачи им рапорта он еще не был уволен и не настаивал на увольнении, постольку его не должны были увольнять со службы.

Начальник ОМВД России по Михайловскому району П.Е.В., имея к нему неприязненные отношения, не желая, чтобы он служил дальше под его подчинением, дал указание исполняющей обязанности инспектора группы по работе с личным составом Х.Е.В. уволить его.

22.04.2015 г. его пригласила к себе в кабинет Х.Е.В. и предложила ознакомиться и подписать бумаги, связанные с увольнением.

П.Е.В., используя свое служебное положение, и оказывая на него давление, убеждал его в том, что поставит своей целью в ближайшее время набрать негатива для увольнения его со службы по отрицательным мотивам, при этом вел в отношении его унизительно, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, что он ему не нужен и требовал подписать бумаги как ему нужно.

Истец просил признать действия (бездействия) начальника ОМВД России по Михайловскому району П.Е.В. по принуждению его к подписанию документов, указывающих на его настаивание на увольнении со службы в ОВД по собственному желанию, незаконными. Также просил признать недействительным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23.04.2015 N 213 по личному составу, которым он был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2. ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить его на службе в Органах внутренних дел МВД России в ОМВД России по Михайловскому району.

Определением Михайловского районного суда Алтайского края от 02 февраля 2016 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю возражал против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2016 года в иске отказано.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении спора не дана оценка тем доказательствам, которые оспаривались сторонами.

Так, судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных следователем при проведении проверки по заявлению истца. Как П.Е.В., так и Х.Е.В. не отрицали факта отказа истца от увольнения.

Не дал суд оценки тому обстоятельству, что указанные свидетели не смогли пояснить, где находится лист беседы с истцом перед увольнением, в котором отражено, что истец изменил свое намерение увольняться со службы.

Не правомерно суд отнесся критически к представленной истцом аудиозаписи беседы с ним, которая указывает на имевшее место психологическое давление на истца.

Судом не дана оценку тому обстоятельству, что при увольнении истцу была выдана факсимильная копия выписки из приказа об увольнении, на которой отсутствовала расшифровка подписи заверившего ее лица и печать.

По мнению апеллянта, поскольку до настоящего времени ему не вручена копия приказа об увольнении, постольку он, вопреки утверждению суда, не пропустил срок для обращения в суд.

Не учел суд, что на дату увольнения 24 марта 2015 года приказ об увольнении истца не был подписан, поэтому в силу ч.7 ст.83 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец должен был продолжать службу.

Неверным является суждение суда о том, что требования истца о признании действий начальника ОМВД России по Михайловскому району П.Е.В. по принуждению к написанию документов, связанных с увольнением из органов внутренних дел, являются основанием иска о восстановлении на работе.

Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ОМВД России по Михайловскому району на надлежащего П.Е.В.

В дополнение к апелляционной жалобе истец указывает на непредставление ответчиком при рассмотрении спора материалов служебной проверки в связи с увольнением истца и на отсутствие оценки судом материалов служебного расследования.

При подаче в суд нового иска об оспаривании действий ответчика истец установил, что надлежащая выписка из приказа о его увольнении представлена в ОМВД по Михайловскому району только 5 мая 2015 года. Так как она поступила после акта, изданного 30.04.2015 года, поэтому апеллянт делает вывод, что до указанной даты приказ об увольнении не был подписан, а истца 24 апреля 2015 года знакомили с несуществующим приказом о его увольнении, что свидетельствует о ничтожности отобранной от истца расписки о получении выписки из приказа об увольнении.

В дополнительной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из приказа и журнала учета несекретных правовых актов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Кожин А.Б. проходил службу в ГУ МВД России по Алтайскому краю с 01 сентября 2008 года. В должности "данные изъяты" с 30 августа 2013 года.

24 марта 2015 года истцом Кожиным А.Б. был подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по п.2 ч.2 ст. 82, по инициативе сотрудника.

26 марта 2015 года Врио помощника начальника отдела - руководителя ГРЛС ОМВД России по Михайловскому району Х.Е.В. в присутствии заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Михайловскому району К.А.Н. с Кожиным А.Б. была проведена беседа, в ходе которой с истцом была согласована дата увольнения - 24.04.2015 года, а также выяснено мнение истца об отсутствии несогласия по поводу представления к увольнению.

Согласно представлению начальника ОМВД России по Михайловскому району П.Е.В. принято решение о представлении Кожина А.Б. к увольнению из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 24 апреля 2015 года.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от 23 апреля 2015 года истец Кожин А.Б. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ-2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) 24 апреля 2015 года, с выплатой единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания.

Рассматривая настоящий спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, также суд указал, что истцом не представлены доказательства вынужденности увольнения по инициативе сотрудника в связи с оказанным на него психологическим давлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют правильному установлению по делу обстоятельств и верному применению норм материального права.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч.1 ст. 81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Частями 1, 2, 3, 4 статьи 84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел, указанными правовыми актами не урегулированы, поэтому подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия выписки из приказа об увольнении от 23 апреля 2015 года *** лк была вручена истцу 24 апреля 2015 года сотрудником отдела МВД России по Михайловскому району Алтайского края. Одновременно истцу была вручена трудовая книжка, в которой произведена запись о службе в органах внутренних дел со ссылкой на указанный приказ. О получении вышеуказанных документов истцом была написана расписка, представленная в материалы дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца о том, что вышеуказанные действия нельзя расценивать, как надлежащее вручение истцу копии приказа о его увольнении, что дает, по мнению истца, ему основание считать срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права более, через восемь месяцев после увольнения, не нарушенным.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам вручения истцу копии выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки в день состоявшегося увольнения. Обращение истца в суд с нарушением установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока верно определено судом как основание для отказа в иске.

По мнению судебной коллегии, вручение истцу в день увольнения трудовой книжки и факсимильно исполненной копии выписки из приказа об увольнении позволяли истцу достоверно считать себя уволенным и позволяли реализовать свое право на судебную защиту в предусмотренный законодателем срок.

Суждения истца в жалобе о том, что в день увольнения приказ о его увольнении не был подписан, не соответствуют установленным судом обстоятельствам об увольнении истца 24 апреля 2015 года на основании приказа об увольнении от 23 апреля 2015 года. Отсутствие в выписке из приказа подписи лица, подписавшего приказ, а также поступление почтой в ОМВД России по Михайловскому району выписки из приказа об увольнении Кожина А.Б. 5 мая 2015 года, не означает, что ответчиком истцу не была вручена копия приказа об увольнении, так как в день увольнения ОМВД России по Михайловскому району обладал только выпиской из приказа, переданной из ГУ МВД России по Алтайскому краю факсимильной связью. Отсутствие в выписке из приказа подписи лица, подписавшего приказ, не противоречит порядку составления и выдаче выписок из приказов по личному составу. Наличие подписи сотрудника кадровой службы является подтверждением подлинности составленной выписки из приказа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцу в день увольнения были вручены копия приказа об увольнении и трудовая книжка, что позволяло истцу обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд позволило суду первой инстанции сделать вывод, что истец обратился в суд за истечением срока для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Кожиным А.Б.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с пропуском срока для обращения в суд были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств вынужденности увольнения истца со службы и неверной оценке судом обстоятельств, в силу которых истец был вынужден согласиться со своим увольнением в момент увольнения, судебной коллегией не принимаются, так как судом первой инстанции дана правильная соответствующая положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательствам истца о вынужденности его увольнения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для отмены решения суда об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Кожина А. Б. на решение суда Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи