Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Стремилова С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2016 года

по делу по иску Стремилова С.И. к УМВД России по г. Барнаулу о взыскании недополученной заработной платы в виде надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стремилов С.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за период с ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., процентов за нарушение сроков выплаты надбавки в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГ он проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода роты *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Барнаулу и на основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** ему должны были ежемесячно производить выплату надбавки в размере 20% к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время с ДД.ММ.ГГ, поскольку подразделение, в котором он проходил службу, является строевым подразделением полиции, которое осуществляет функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

За период с ДД.ММ.ГГ ему не доплачена сумма в размере "данные изъяты"., в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском трёхмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и удовлетворении его исковых требований. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен. Он не знал и не должен был знать о том, что ему полагалась спорная надбавка, так как ответчик не довел до него сведения о принятии Приказа *** от ДД.ММ.ГГ, которым предусмотрена надбавка. О нарушении своего права узнал только ДД.ММ.ГГ после получения заработной платы с начислением вышеуказанной надбавки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Стремилов С.И. и его представитель Анохина Т.Г. против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель ответчика - Ключникова Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом данное заявление признано обоснованным, так как заявлены требования о взыскании надбавки к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГ, а в суд с исковым заявлением Стремилов С.И. обратился ДД.ММ.ГГ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 72 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичное право на обращение в суд в трёхмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрено и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Началом течения срока для обращение в суд с требованиями о взыскании неначисленной надбавки следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы, то есть в рассматриваемом случае 26 число каждого месяца (п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N65).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу закона для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По данному делу надбавка к должностному окладу истцу не начислялась, что следует из расчетных листков, представленных ответчиком, поэтому трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять отдельно за каждый месяц, в котором истец не получил надбавку.

Правильным является вывод суда, что с этого момента (со дня выплаты денежного довольствия за каждый месяц) Стремилов С.И. должен был узнать о нарушении своего права, но не обратился своевременно в суд за взысканием не начисленной надбавки.

Доводы о том, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГ после проверки, проведенной КРУ МВД России, и получения за ДД.ММ.ГГ заработной платы с учетом надбавки, не могут быть приняты во внимание, так как указанная надбавка к должностному окладу введена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, который был официально опубликован и находится в свободном доступе, кроме того, в силу своих должностных обязанностей Стремилов С.И. должен был ознакомиться с этим приказом, являющимся нормативным актом МВД России.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Стремилова С.И. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлтворения.

Председательствующий:

Судьи: