Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2016 года по делу по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" к Михайлову А. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании суммы материального вреда, причиненного работодателю в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что ответчиком, состоящим в трудовых отношениях с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, причинен материальный ущерб в указанной выше сумме.

Ущерб причинен в связи с недостачей товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), а именно - краски в количестве 97,06 кг на сумму "данные изъяты". Указанная недостача образовалась в связи с тем, что ответчик не обеспечил сохранность и надлежащий учет ТМЦ, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму с ответчика как с ответственного лица.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2016 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагает, что ответчик Михайлов А.В., будучи материально ответственным лицом, в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, контролирует правильное использование, хранение и учет вещевого, продовольственного и хозяйственного имущества на складах учреждения; несмотря на то, что договор о полной материальной ответственности заключен позже, чем состоялась передача ТМЦ в подотчет ответчику, последний несет полную материальную ответственность за сохранность полученного имущества; с результатами ревизии Михайлов А.В. ознакомлен, претензий к инвентаризационной комиссии не выразил; срок исковой давности пропущен по уважительной причине, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которого Михайлов А.В. принят на службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю на должность начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения (л.д.22).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю, он контролирует правильное использование, сбережение, хранение и учет вещевого, продовольственного и хозяйственного имущества на складах учреждения; ведет учет, выдачу, сохранность вещевого имущества для личного состава и осужденных. (п.27,п.34, л.д.19).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность ответчика не поименована.

Согласно расходной накладной *** от ДД.ММ.ГГ с подотчета ФИО в подотчет Михайлову А.В. переданы ТМЦ, - краска в количестве 97,06 кг (л.д.6).

В результате проведенной ДД.ММ.ГГ инвентаризации, выявлена недостача ТМЦ на сумму "данные изъяты".

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие специального правового регулирования отношений, возникающих в связи с привлечением сотрудников органов уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, на указанные правоотношения распространяются нормы ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока по спорам о возмещении работками ущерба, причиненного работодателю, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как верно указано в решении, днем обнаружения причиненного ущерба следует считать 11 февраля 2013 года, поскольку ущерб был выявлен работодателем в день проведения ревизии и составления инвентаризационной описи (л.д.4), о чем подтвердили стороны в судебном заседании при рассмотрении дела первой инстанцией.

Иск федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" предъявлен 21 декабря 2015, т.е. по истечении установленного законом срока.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, истцом не представлено. В апелляционной жалобе такие обстоятельства не приведены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи