Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г. по делу N 33а-7381/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурисламовой Э.Р., Сафина Ф.Ф.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФКУ ИК- "N" УФСИН России по "адрес", УФСИН по "адрес", Э.В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

административное исковое заявление Н.А.Ю., Юридического агентства "Правозащита" в лице Н.Ю.А. к врио начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония - "N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" о признании незаконным решения удовлетворить частично.

Признать отказ врио начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония - "N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" Э.В.В. удостоверить подпись осужденного Н.А.Ю. в доверенности на имя Н.Ю.А. - незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В остальной части административное исковое заявление Н.А.Ю., Юридического агентства "Правозащита" в лице Н.Ю.А. к врио начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония - 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.Ю., Юридическое агентство "Правозащита" в лице Н.Ю.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к врио начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония - "N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований указано, что между осужденным Н.А.Ю. и агентством "Правозащита" заключен договор оказания юридических услуг, в связи с чем, Н.А.Ю. выдана доверенность юридическому агентству. В связи с вступлением в действие с "дата" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, осужденный Н.А.Ю. обратился в агентство "Правозащита" с просьбой выслать ему проект бланка доверенности, где он мог бы выразить свои полномочия, предусмотренные ст. 56 КАС РФ. При обращении осужденного к администрации исправительного учреждения с просьбой заверить доверенности, получен отказ со ссылкой на незаконность наличии в доверенности полномочий по ст. ст. 124 и 125 УПК РФ, поскольку доверенность выдана в соответствии с нормами гражданского законодательства. Юридическое агентство "Правозащита" повторно обратилось к начальнику исправительного учреждения с просьбой оформить доверенности, в удовлетворении которого было отказано письменным ответом от "дата".

Просили суд признать отказ врио начальника ФКУ ИК- "N" УФСИН по "адрес" удостоверить подпись осужденного Н.А.Ю. в доверенности на имя Н.Ю.А. - незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. Также возложить на начальника ФКУ ИК- "N" УФСИН по "адрес" обязанность сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда не позднее месяца со дня получения решения суда.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В своих апелляционных жалобах ФКУ ИК- "N" УФСИН России по "адрес", УФСИН по "адрес", Э.В.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывают, что административные ответчики не возражали против права осужденного на оформление доверенности. Отказ в удостоверении подписи осужденного был мотивирован наличием в проекте доверенности полномочий, которые влекут за собой оказание осужденному юридической помощи при производстве по уголовным делам. В проекте доверенности, выдаваемой осужденным Н.А.Ю., подготовленным юридическим агентством "Правозащита", предусмотрено передача полномочий по ведению уголовных дел с правом на совершение всех процессуальных действий, что является недопустимым. Гражданским кодексом РФ не установлена обязанность начальников мест лишения свободы по удостоверению доверенности, а указано лишь, что к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.Ю.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Судом установлено, что "дата" между осужденным Н.А.Ю. и агентством "Правозащита" заключен договор оказания юридических услуг, в связи с чем, Н.А.Ю. выдана доверенность юридическому агентству.

Осужденный Н.А.Ю. обратился в Юридическое агентство "Правозащита" с просьбой выслать ему проект бланка доверенности, где он мог бы выразить свои полномочия, предусмотренные ст. 56 КАС РФ.

При обращении осужденного к администрации исправительного учреждения с просьбой заверить доверенности, получен отказ со ссылкой на незаконность наличия в доверенности полномочий по ст.ст. 124 и 125 УПК РФ, поскольку доверенность выдана в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Юридическое агентство "Правозащита" повторно обратилось к начальнику исправительного учреждения с просьбой оформить доверенности, в удовлетворении которого было отказано письменным ответом от "дата" "N".

В обоснование отказа указано, что часть 2 ст. 49 УПК РФ предусматривает возможность допуска в качестве защитника наряду адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица по ходатайству обвиняемого, однако они могут быть привлечены для участия в судебном процессе по конкретному уголовному делу только на основании определения или постановления суда. УПК РФ не предусматривает порядок выдачи и удостоверения доверенностей. Доверенность, направленная Юридическим агентством "Правозащита" имеет ссылку на нормы УПК РФ, устанавливающего порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, в связи с чем, не может быть оформлена.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на Инструкцию о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14.03.1974 года N К-15/184, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 5 вышеназванной Инструкции предусмотрено, что начальник места лишения свободы удостоверяет завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, по их устному заявлению. Начальник места лишения свободы оказывает содействие лицам, находящимся в местах лишения свободы и желающим удостоверить завещание или доверенность. В этих целях он, в частности, разъясняет им их права и обязанности, вытекающие из завещания и доверенности (пункты 14, 20, 21, 22, 25, 28 и 29 данной Инструкции); предупреждает о последствиях, возникающих в связи с удостоверением завещаний и доверенностей; разъясняет порядок изменения завещания, отмены завещания и доверенности; в необходимых случаях по просьбе лиц, находящихся в местах лишения свободы, начальник места лишения свободы должен составить проект завещания и доверенности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 той же Инструкции при удостоверении завещания или доверенности начальник места лишения свободы устанавливает личность, проверяет возраст завещателя и лица, выдавшего доверенность, в порядке, предусмотренном для этих учреждений (по личному делу и пр.). Установление личности завещателя и лица, выдавшего доверенность, необходимо для того, чтобы убедиться, то ли лицо подписывает завещание и доверенность, от имени которого они составлены.

Исходя из пункта 10 Инструкции начальник места лишения свободы отказывает в удостоверении завещания или доверенности, если они противоречат закону, то есть если они совершаются в обход действующего законодательства или с целью, заведомо противной интересам государства и общества, и т.д.

На основании пункта 30 Инструкции доверенность выдается на руки лицу, выдавшему доверенность, или по его просьбе и за его счет высылается по указанному им адресу лицу, которому выдана доверенность.

Суд первой инстанции верно указал на то, что для реализации осужденными своих гражданских прав, гарантированных Конституцией РФ, и ограниченных их пребыванием в местах лишения свободы, на начальника мест лишения свободы возложена обязанность по удостоверению доверенности о правах, не только требующих нотариального удостоверения, но и о других правах, что соответствует положению ст. 45 Конституции РФ, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что нормы права не содержат запрета на оформление осужденным доверенности на представительство.

Доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Как видно из содержания бланка доверенности, который просил удостоверить директор юридического агентства "Правозащита", Н.А.Ю. уполномачивает Н.Ю.А. быть его представителем при ведении его дел, в том числе по уголовным делам в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

Таким образом, доверитель не представляет представителю право ведения уголовного дела как защитник, а лишь дает право на обжалование действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа прокурору, руководителю следственного органа, действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, а так же прокурора, руководителя следственного органа, в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно положениям ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Указанной позиции придерживается также Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 1 ноября 2007 года N 811-О-П).

В соответствии с приведенными выше положениями закона Н.А.Ю. вправе предоставить возможность обращения к прокурору, руководителю следственного органа и в суд с жалобой в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ своему защитнику, законному представителю или представителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК- "N" УФСИН России по "адрес", УФСИН по "адрес", Э.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Э.Р. Нурисламова

Ф.Ф. Сафин