Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 22-1816/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной О.В.

Судей Власова А.Н., Исакова Е.В.,

при секретаре Климчук Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осужденного Кормягина М.О.,

а также защитника - адвоката Пальшина К.В., представившего удостоверение N 1632 и ордер N 528239 от 24.01.2016 года,

потерпевшего Фотиева А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пальшина К.В. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года, которым

КОРМЯГИН МАКСИМ ОЛЕГОВИЧ, "сведения о личности", не судимый:

ОСУЖДЕН

По ст. 159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение адвоката Пальшина К.В., осужденного Кормягина М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Ф. и прокурора Михайлову Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года вина Кормягина М.О. установлена в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения.

Кормягин М.О., имея умысел на совершение мошенничества и с этой целью, из корыстных побуждений, являясь руководителем организации ООО " " ... "", ИНН: N ... , зарегистрированной по адресу: "адрес", арендовал помещение в ООО " " ... "", расположенном на территории ОАО " " ... "", в "адрес", в котором находилось оборудование для пилорамы, где создав видимость осуществления производственно-хозяйственной деятельности, связанной с изготовлением бревенчатого сруба, до "дата", находясь в указанном помещении под видом производственной деятельности, чтобы заручиться доверием потерпевшего продемонстрировал заказчику Ф. производство по вышеуказанному адресу. После чего в продолжение своего преступного намерения под условием выполнения обязательств, "дата" около 22 часов. находясь в ресторане " " ... "", расположенном в "адрес", используя свое служебное положение, заключил с Ф. договор-заказ N ... от "дата" на изготовление бревенчатого сруба из профилированного бруса естественной влажности со сроком исполнения "дата", и согласно сметы с приложением к договору N ... в виде технического требования к качеству элементов конструкции, графиком платежей и сметы строительных материалов, выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру N ... от "дата", и, злоупотребив доверием Ф., получил от последнего предоплату за оказание вышеуказанных услуг в размере 170 000 рублей. Однако, заведомо не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства, и не собираясь, их исполнять, не изготовил бревенчатый сруб в оговоренный срок и под различными вымышленными предлогами работу по изготовлению бревенчатого сруба не выполнил и денежные средства, полученные в качестве предоплаты от Ф. в сумме 170 000 рублей не верн "адрес" есть, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Ф. денежные средства на общую сумму 170 000 рублей, чем причинил потерпевшему Ф. значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Пальшин К.В. просит приговор от 24.12.2015 года отменить, вынести в отношении Кормягина М.О. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы сторона защиты указывает, что принятое по делу судебное решение является неправосудным и подлежащим изменению, в связи с его несправедливостью, не соответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также допущенными существенными нарушениями процессуального закона, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Кормягина М.О.

Так, сторона защиты указывает, что из материалов дела следует, что Кормягин М.О. с 2009 года по декабрь 2013 года являлся одним из учредителей ООО " " ... "", и исполнял в нем обязанности генерального директора. ООО " " ... "" зарегистрировано "дата" в МИФНС N ... по Санкт-Петербургу по адресу: "адрес" долей в уставном капитале 10000 рублей, вторым учредителем общества являлась его жена - Кормягина О.Б., которая выполняла функции главного бухгалтера. Основным видом деятельности Общества являлись: деятельность, связанная с оптовой торговлей строительными материалами; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами; деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов; розничная торговля строительными материалами; розничная торговля лесоматериалами и прочие услуги. Для осуществления платежей, в ОАО "Сбербанк" был открыт расчетный счет Общества, а также оформлен банк-клиент с двумя электронными подписями. Ежегодно, Общество отчитывалось по налогам и сборам путем предоставления налоговой декларации. Начиная с июля 2011 года по декабрь 2011 года, для осуществления предпринимательской деятельности, ООО " " ... "", для размещения лесопильного производства под пилораму. Арендовало помещение в "адрес". Арендодателем данного помещения являлось ООО " " ... "" и находилось на территории принадлежащей ОАО " " ... "". "дата" произошло отчуждение общества по договору купли-продажи долей в уставном капитале в пользу гр. Л.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказалась от обвинения в отношении Кормягина М.О. по эпизодам в отношении потерпевшего Ко, П., К ... Однако в нарушение требований п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" N ... от "дата" в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным производством.

Адвокат указывает, что выводы суда о виновности и прямом умысле Кормягина М.О. на совершение мошенничества в отношении денежных средств Ф., основаны исключительно на предположениях.

Из материалов уголовного дела следует, что договор N ... от "дата" на изготовление сруба Ф. по рекомендации своих знакомых, заключал не с физическим лицом Кормягиным М.О., а с ООО " " ... "", и денежные средства по приходному ордеру он передавал именно юридическому лицу. Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" был удовлетворен иск Ф. о защите прав потребителей. В его пользу с ООО " " ... "" был взыскан задаток 170 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, 15 000 рублей в возмещение морального вреда и штраф в доход Ф. в размере 177 500 рублей. Всего в пользу Ф. взыскано с данного физического лица в общей сумме 532 500 рублей.

В приговоре отражено, что суд признает необоснованными доводы со стороны защиты и подсудимого о наличии на территории ООО " " ... "" продукции, выполненной по договору с Ф., при этом такой вывод суд ничем не мотивировал.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что довод подсудимого о том, что деньги, полученные от Ф., израсходованы в интересах производственной деятельности ООО " " ... "", не были приняты судом во внимание, так как сторона защиты не представила об этом доказательств. При этом суд сослался также на сведения ОАО "Сбербанк России" о том, что на расчетный счет общества не поступали внесенные Ф. деньги.

Данные сведения, по мнению адвоката, не являются доказательствами хищения, поскольку Ф. вносил деньги по приходному ордеру непосредственно в кассу общества, а не через банковскую систему на его расчетный счет. Согласно сообщению банка, расходование денег из кассы общества не является нарушением финансовой дисциплины.

При этом, судом не было учтено, что организация была отчуждена в 2013 году другому лицу с передачей всей документацией, поэтому в 2015 году у Кормягина М.О. документации о расходах на производственную деятельность общества на период после октября 2011 года и не могла находиться.

Вышеприведенные материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии между Ф. и ООО " " ... "" гражданско-правовых отношений. При аналогичных обстоятельствах было отказано в отношении Кормягина М.О. в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и это решение органами прокуратуры признано законным.

В обоснование своей позиции о виновности Кормягина М.О. в совершении преступления, суд в приговоре сослался на ряд доказательств, которые, фактически свидетельствуют о нестабильной производственной деятельности акционерного общества, рентабельность которой зависела исключительно от покупательского спроса на продукцию.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не свидетельствуют о виновности Кормягина М.О. в инкриминируемом ему преступлении.

В приговоре отражено, что суд признает не относимыми доказательствами по делу показания свидетеля Д., об изготовлении ему сруба в 2009 году, так как Кормягину М.О. вменяется совершение преступления в 2011 году.

Тем не менее, суд признал допустимыми и достоверными, в качестве доказательств виновности Кормягина М.О. документы о его взаимоотношениях с Ко, П., К ... несмотря на то, что суд, своим же постановлением, прекратил уголовное преследование Кормягина М.О. по этим эпизодам.

По мнению стороны защиты также назначенное Кормягину М.О. наказание является несправедливым.

Адвокат указывает в жалобе, что в нарушение принципа объективности, расследование уголовного дела и судебное разбирательство носит явно предвзятый характер.

Заявление Ф. поступило "дата" в Курортное РУВД Санкт-Петербурга. Уголовное дело по данному заявлению возбуждено только "дата", производство по делу, дважды, "дата" и "дата" приостанавливалось, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

"дата" в одно производство с ним, соединены уголовные дела, возбужденные в октябре-ноябре 2014 года по заявлениям Ко, К. и П. При этом уголовные по заявлениям Ко, К. и П. были неправомерно возбуждены, при наличии неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на существенные нарушения процессуального закона, прокурором было утверждено обвинительное заключение.

Суд не усмотрел нарушений норм УПК РФ, и данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка законности возбуждения уголовного дела в отношении Кормягина М.О.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела поводом для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ послужил протокол принятия устного заявления от потерпевшего Ф., а основание материал проверки по данному заявлению.

Однако в материалах уголовного дела, как было установлено в ходе судебного следствия, протокол принятия устного заявления от потерпевшего Ф. отсутствует.

Указанные в заявлении потерпевшим Ф. обстоятельства не содержат достаточных данных, свидетельствующих о совершении Кормягиным М.О. преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а потому не может являться поводом для возбуждения уголовного дела в порядке ст.140 ч.1 п.1 УПК РФ.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения потерпевшего Ф., в которых потерпевший просит приговор суда оставить в законной силе, в части наказания, назначенного Кормягину М.О. считает его справедливым, жалобе адвоката Пальшина К.В. просит оставить без удовлетворения.

Также поступили возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Болдыревой М.Н., в которых прокурор полагает, что приговор в отношении Кормягина М.О. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Пальшина К.В. без удовлетворения.

В ходе судебного заседания осужденный Кормягин М.О. и его адвокат доводы жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор полагала, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, поскольку судом первой инстанции действия осужденного Кормягина М.О. квалифицированы правильно, при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора и потерпевшего, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Вывод суда о виновности Кормягина М.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы виновность Кормягина М.О. в установленном судом преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ф. следует, что в 2011 году заключил договор на изготовление деревянного сруба общей стоимостью 354 600 рублей. Кормягин М.О. заполнил бланк договора-заказа N 14. датированный 09.10.2014 года от имени ООО " " ... "", и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 170 000 рублей. Согласно договору срок исполнения заказа был "дата". Он передал Кормягину М.О. 70 000 рублей, а Кормягин М.О. передал ему один экземпляр договора и квитанцию к приходному кассовому ордеру, далее, сняв с карты деньги, он передал Кормягину М.О. еще 100 000 рублей. По устной договоренности с Кормягиным М.О., примерно через две недели после заключения договора он должен был привезти на пилораму, пропитку для дерева. Он купил банку пропитки и приехал в оговоренный срок в совхоз " " ... "". Самого Кормягина М.О. на объекте не было. Около ангара находилось около 30 сырых необработанных бревен. Он позвонил Кормягину М.О., на что тот ответил, чтобы он не переживал, что сруб будет изготовлен в оговоренные договором сроки. "дата" он снова позвонил Кормягину М.О., тот сказал, чтобы он позвонил через две недели, поскольку сруб не готов. Так продолжалось в течение двух месяцев. Он предложил расторгнуть договор и получить свои деньги, однако Кормягин М.О. не согласился, пояснив, что договор будет исполнен, пока нет хорошего сырья для изготовления бруса, и он понял, что тот его обманывает и потребовал вернуть деньги. Кормягин М.О. пообещал ему вернуть деньги, но после этого на звонки не отвечал. Тогда он в конце ноября или в декабре 2011 года в адрес ООО " " ... "", который был указан в договоре-заказе N ... , направил заказное письмо с просьбой расторгнуть договор и вернуть ему авансовый платеж. Письмо было возвращено с отметкой отсутствия адресата в адресе. Затем в 2012 году он обратился с исковым заявлением в суд о выплате ему авансового платежа, и суд обязал ООО " " ... "" выплатить ему сумму авансового платежа и убытки. В рамках исполнительного производства до настоящего времени эти деньги не взысканы, не могут найти должника, который объявлен в розыск. После того как он подал исковое заявление, он в 2012 году съездил в совхоз "Спутник", но там никого не было. Ангар, где стоял станок для обработки дерева, был закрыт на замок, рядом с ангаром никаких сырых бревен не было. Он подошел к соседнему ангару и спросил у какого-то мужчины, где рабочие из соседнего ангара, но мужчина ответил, что давно в этом ангаре никого не видел. Летом 2012 года, находясь на отдыхе на озере Разлив, он случайно встретил Кормягина М.О., который вновь пообещал с ним рассчитаться и дал ему новый номер мобильного телефона. В сентябре 2012 года он несколько раз пытался связаться с Кормягиным М.О. по указанному им телефону, но тот на телефонные звонки не отвечал. После этого он понял, что Кормягин М.О. не собирается с ним общаться и перестал ему звонить. До настоящего времени деньги ему Кормягиным М.О. не возвращены.

Из показаний свидетеля З., из которых следует, что в 2011 году ООО " " ... "" сдавало ангар под пилораму организации, название которой в настоящее время он не помнит. Недалеко от этого ангара находились очистные сооружения, поэтому он ежедневно проходит мимо ангара, в том числе и в 2011 году. Только один раз он видел, как у ангара разгружали бревна (кругляк). Более он ни разу не видел, чтобы бревна привозили, и что разгружалась готовая продукция. Визуально объем находящихся там бревен не менялся.

Из показаний свидетеля Пл. следует, что он является директором ООО " " ... "". Организация занимается сдачей помещений в аренду, размещает объявление о сдаче помещений на интернет сайтах. "дата" между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" в лице генерального директора Кормягина М.О. был заключен договор аренды N ... на период 11 месяцев. Было сдано в аренду здание (ангар) площадью 174 кв.м. под пилораму. По договору установлена арендная плата 90 рублей за один квадратный метр. Также по дополнительному соглашению к договору N ... от "дата" ООО " " ... "" у ООО " " ... "" арендовало прилегающую к зданию пилорамы - площадку 600 кв.м. в целях погрузки и выгрузки грузового автотранспорта. Фактически объемы бревен, завезенных ранее в количестве 10 кубических метров, за период договора с июля по декабрь 2011 года на улице не менялись, визуально все лежало не тронутым. Он не видел, чтобы сотрудники ООО " " ... "" что-либо производили в помещении пилорамы, в том числе они не обрабатывали бревна. У ООО " " ... "" около двух месяцев была задолженность по арендной плате, а по договору аренды было предусмотрено авансовый платеж 100 процентов на один месяц, в связи с чем им было принято решение о расторжении договора, о чем было подписано соглашение, и все свое оборудование ООО " " ... "" вывезено до конца декабря 2011 года.

Из показаний свидетеля Т. о том, что он работает в ОАО " " ... "" в должности электромонтера третьей группы по электробезопасности до 1 000 Вольт. В его должностные обязанности входит следующее: обслуживание высоковольтного электрооборудования. Согласно предъявленных ему ведомостей электропотребления за период с июня по декабрь 2011 года, предоставленные генеральным директором " " ... "" Пл. по ООО " " ... "" он может пояснить, что среднемесячное потребление электроэнергии в размере 400-500 квт, схоже по потреблению электроэнергии в обычной квартире и не является нормой для потребления электроэнергии на производстве с оборудованием для пилорамы.

Из показаний Р. следует, что с первого полугодия 2009 года в списке юридических лиц. за которыми она осуществляет надзор находится организация ООО " " ... "", генеральным директором которой являлся Кормягин М.О ... Организация была зарегистрирована по адресу: "адрес". Организация была поставлена на учет с "дата". Данная организация начала свою деятельность со второго квартала 2009 года. Небольшая деятельность организации отмечается только в 2009 году, с выручкой на сумму 60 000 рублей и в 2010 году, где выручка составила 1 598 000 рублей. В 2011 году выручка в организации была небольшой за второй и четвертый квартал и составила на общую сумму 313 000, 81 рублей. То есть деятельности в 2011 году организация практически не вела. С 2012 года организация деятельности не ведет и отчитывается по нулям.

Заявлением Ф. о привлечении к уголовной ответственности гр.Кормягина М.О. ( т.1 л.д. 84-85).

Заключением эксперта N ... , согласно которому "рукописный текст на квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" (т.5 л.д.164-166).

Ведомостью потребления электроэнергии за период с июня 2011 года по декабрь 2011 года ( т.2 л.д.45-51).

Соглашением от "дата" о расторжении договора аренды N ... от "дата" согласно которому ООО " " ... "" в лице Пл. и ООО " " ... "" пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор аренды N ... от "дата" ( т.2 л.д.58).

Копией камеральной проверки декларации юридического лица ООО" " ... "", согласно которой, небольшая деятельность организации отмечается только в 2009 и в 2010 году. С 2011 года организация ООО " " ... "" практически деятельности не вела. С 2012 года организация отчитывается по нулям (т.1 л.д.154-212).

Другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Кормягиным М.О. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора Кормягина М.О., либо заинтересованности в исходе дела.

Показания осужденного Кормягина М.О. данные им в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниями Кормягина М.О., который, не признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, указывал об отсутствии умысла на обман потерпевшего Ф. и хищения денежных средств, о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшим Ф., обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Кормягина М.О. являются несостоятельными.

Требования ст.ст. 140, 141 УПК РФ при возбуждении уголовного дела органами предварительного расследования соблюдены. В уголовном деле (т.1 л.д.84-85) имеется заявление Ф. о привлечении к уголовной ответственности Кормягина М.О. на предмет наличия в его действиях признаков преступлений, в том числе и предусмотренных ст.159 УК РФ.

Указание следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела от "дата", что поводом для возбуждения уголовного дела является протокол принятия устного заявления Ф., является технической ошибкой, не влияющей на законность возбуждения дела, поскольку в силу требований ст.ст.140, 141 УПК РФ поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела может быть заявление о преступлении, которое оформлено в устной или письменной форме.

Факт того, что уголовное дело по заявлению Ф., которое им было подано "дата", возбуждено лишь "дата" и дважды приостанавливалось по ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность вынесенного в отношении Кормягина М.О. приговора.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, установленных судом, Кормягин М.О., являлся руководителем организации ООО " " ... "", по оказанию услуг распиловки древесины, а также оптовой и розничной продажи пиломатериалов, которая на период заключения договора-заказа N ... от "дата" с Ф. свою деятельность не вела. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, а именно: сведениям из Сбербанка РФ (т.1 л.д.154-212), сведениями из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и показаниями свидетелей.

Кроме того, осужденным Кормягиным М.О. и его адвокатом в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, опровергающих факт того, что ООО " " ... "" деятельность практически не вело, представлено не было. При этом, осужденный Кормягин М.О. на вопрос председательствующего в ходе судебного следствия по поводу деятельности данной организации на период 2011 года ответил, что он не может представить договоры и акты выполненных работ, поскольку у него их нет (протокол судебного заседания т.9 л.д.147-148).

Вывод суда первой инстанции о том, что Кормягин М.О. в отношении потерпевшего Ф. совершил преступление, злоупотребляя доверием, являясь генеральным директором ООО " " ... "", при этом Кормягин М.О. использовал предпринимательскую деятельность как орудие преступления, привлекая заказчиков через социальные сети путем рекламы, впоследствии фактически создавая видимость работы предприятия ООО " " ... "" перед потерпевшим, демонстрируя производственные мощности пилорамы, что реально не соответствовало действительности, является правильным.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что действия Кормягина М.О. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ N ... от "дата", как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, использованием служебного положения.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора решение суда относительно Кормягина М.О. по эпизодам в отношении Ко, П., К., в связи с отказом прокурора от обвинения в этой части, не затрагивает интересы осужденного, и не влияет на законность постановленного в отношении Кормягина М.О. приговора. Кроме того, судом первой инстанции суда в этой части вынесено самостоятельное решение т.9 л.д.191-194).

Наличие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на документы по взаимоотношениям с Кормягиным М.О. Ко, К., П. каким-либо существенным образом не влияет на правильность данной судом первой инстанции квалификации действий осужденного, поскольку в уголовном деле, помимо указанных документов, достаточно доказательств, свидетельствующих о квалификации действий Кормягина а потому Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимых оснований для исключения указанных документов из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что потерпевший Ф. заключал договор-заказ не с физическим лицом Кормягиным М.О., а с ООО " " ... "" и денежные средства по приходному ордеру он передавал юридическому лицу и заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга иск Ф. был удовлетворен, при наличии достаточных доказательств, не исключает возможности привлечения Кормягина М.О. к уголовной ответственности по ст.159 ч.3 УК РФ.

Доводы адвоката, о наличии на территории ООО " " ... "" продукции, выполненной по договору с Ф., то, что денежные средства, полученные от Ф., израсходованы в интересах производственной деятельности ООО " " ... "", сводятся к иной оценке доказательств, оснований к которой Судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что в 2013 году организация ООО " " ... "" была отчуждена другому лицу с передачей свей документацией и поэтому в 2015 году у Кормягина М.О. документации о расходах на производственную деятельность общества на период после октября 2011 года не могла находиться, не освобождает Кормягина М.О. от уголовной ответственности.

Иные решения процессуального характера в отношении Кормягина М.О. не имеют преюдициального значения для обжалуемого судебного решения.

Что касается наказания, назначенного осужденному Кормягшину М.О. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ N ... от "дата", в отношении денежных средств потерпевшего Ф., то судом первой инстанции соблюдены требования ст.60 УК РФ, учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кормягина М.О., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кормягину М.О. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Кормягину М.О. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому Судебная коллегия на находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Кормягиу М.О. назначен правильно, с учетом положений ст.58 ч.1 п."б" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года в отношении Кормягина Максима Олеговича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пальшина К.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -