Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 22-3174/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего судьи Рузина " ... "

судей Кулаковской " ... ". и Кузнецовой " ... ".

при секретаре Бухлаевой " ... ".

с участием прокурора Лебедевой " ... ".

защитника адвоката Иванова " ... "

осужденного Петровского " ... "

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2016 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Петровского " ... "

на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 г.,

которым

Петровский " ... ", родившийся "дата" в "адрес", гражданин " ... ", ранее судимый :

- "дата" по ст.228 ч.2, ст.327 ч.3 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ст.158 ч.3 п. в УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ, условное осуждение по приговору суда от "дата" ему отменено, в силу ст.70 ч.1 УК РФ, неотбытое наказание по предыдущему приговору к вновь назначенному присоединено частично и окончательно Петровскому " ... " назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Рузина " ... "., объяснения осужденного Петровского " ... ". и его защитника адвоката Иванова " ... "., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой " ... " полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровский " ... " осужден за кражу имущества " ... " на сумму 344 000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" "дата". при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Петровский " ... ". признал свою вину полностью.

Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что :

- следствию и суду было известно о том, что он является наркозависимым, что требовало обязательного проведения экспертизы, в соответствии со ст.196 УПК РФ,

- считает, что был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон,

- данные о его личности не были исследованы судом в полном объеме, что повлияло на вынесение приговора, при постановлении которого могли быть учтены положения ст.22 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ.

В деле имеются возражения на жалобу от гособвинителя и потерпевшего " ... " в которых они просят приговор оставить без изменения.

Проверив и обсудив изложенные в поданной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Петровский " ... "., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, как это видно из материалов дела, были соблюдены.

Юридическая оценка действий, с обвинением в совершении которых согласился осужденный Петровский " ... "., по ст.158 ч.3 п. в УК РФ дана верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, допущено не было.

Утверждения осужденного о необходимости проведения в отношении него " ... ", поскольку он является " ... ", судебная коллегия не находит состоятельными.

В соответствии с п.3.2 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Между тем, из материалов дела видно, что Петровский " ... " "дата" г.р. не состоит на учетах в психоневрологическом ( л.д.98), а также в наркологическом ( л.д.95) диспансерах.

Никаких данных о том, что Петровский " ... " " ... ", в деле не имеется и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Как это видно из протокола судебного заседания, о своей " ... " Петровский в суде первой инстанции не заявлял.

Психическое и физическое состояние здоровья осужденного на протяжении предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде сомнений, влекущих потребность его установления путем производства экспертизы, не вызывает.

Мера наказания, назначенная Петровскому " ... " за совершенное преступление, является справедливой.

Определена она исходя из характера и степени общественной опасности действий осужденного, а также данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Так, суд не установилотягчающих наказание Петровского обстоятельств. В качестве смягчающих суд учел наличие у виновного " ... ", явку с повинной, полное признание им своей вины, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наличие " ... "

Приняты судом во внимание и характеризующие личность подсудимого данные.

Учтены эти обстоятельства судом при назначении наказания в полной мере и оснований принимать их во внимание повторно судебная коллегия не находит.

В то же время, суд правильно указал на то, что Петровский совершил тяжкое преступление, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость и пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимому в целях его исправления должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Кроме того, ввиду совершения подсудимым тяжкого преступления в период испытательного срока, суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, правильно отменил ему условное осуждение по предыдущему приговору и определилокончательное наказание Петровскому " ... " по совокупности приговоров

В размере своем, наказание осужденного близко к минимально возможному и определено без дополнительного его вида.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре полностью соответствует.

Обстоятельств, влекущих его снижение либо смягчение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 г. в отношении Петровского " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судьи