Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Федоровой Г.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Уркиной Л.М. на решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года которым по делу по иску Соловьевой С.М. к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, доплаты заработной платы до минимального размера оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, внесении изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Соловьевой С.М. к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, внести изменение в записи трудовой книжки, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда отказать.

Исковое заявление Соловьевой С.М. к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" о взыскании заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, доплаты до минимального размера труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" в пользу Соловьевой С.М. доплату до минимального размера оплаты труда в размере 6 452 рубля 02 копейки, оплату труда за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере 14 760 рублей 55 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 011 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 13 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 1 227 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Соловьева С.М. обратилась в суд с иском к ГКУ РС (Я) "Республиканский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, доплаты заработной платы до минимального размера оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, внесении изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывала тем, что 01 мая 2015 г. на основании трудового договора N18 была принята в ГКУ РС (Я) "Республиканский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" на должность ********.

07 октября 2015 г. приказом N ... -к Соловьева С.М. была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.

Указывала на то, что с 01.05.2015 г. по 07.10.2015 г. продолжительность рабочего времени значительно превышала норму часов в месяц по рабочему календарю, сверх нормы было отработано 314 часов, в том числе в выходные дни 188,2 часа, оплату которых работодатель не произвел. Также указывала на то, что заработная плата не достигала установленного минимального размера оплаты труда, и при ее увольнении работодатель не компенсировал дни неиспользованного отпуска.

Увольнение также считает незаконным, так как считает, что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на ст. 84 ТК РФ, внести данные изменения в трудовую книжку, заработную плату за сверхурочную работу в размере ******** руб., доплату до минимального размера оплаты труда в размере ******** руб., компенсацию выходного пособия в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ******** руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца - Уркина Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, чему не дана оценка судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьевой С.М. в части о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было.

Судом установлено, что Соловьева С.М. работала в должности ******** ГКУ РС (Я) "Республиканский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" на основании трудового договора N ... от 01 мая 2015 г.

07 октября 2015 г. приказом N ... -к Соловьева С.М. была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. С приказом об увольнении Соловьева С.М. была ознакомлена 08 ноября 2015 г., трудовую книжку получила в тот же день.

Как следует из материалов дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истица обратилась 10 декабря 2015 года, тогда как трудовая книжка была вручена 08 ноября 2015 года, то есть, по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности Соловьевой С.М. в части изменения формулировки увольнения.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из требований ст. 392 ТК РФ Соловьева С.М., обратившись в суд 10 декабря 2015г., не пропустила установленный трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.

Суду следовало рассмотреть по существу вопрос об обоснованности требований Соловьевой С.М. об изменении формулировки увольнения.

При таком положении состоявшееся по делу решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда в данной части вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, это влечет передачу спора в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Вывод суда первой инстанции, о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлены все обстоятельства дела, является необоснованным.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года отказано в удовлетворении иска Соловьевой С.М. о восстановлении на работе, однако в данном случае истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, применить закон, регулирующий спорные отношения сторон, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года по данному делу отменить в части отказа в изменении формулировки увольнения.

Гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Г.А. Федорова