Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

11 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" к Любицковой А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" к Любицковой А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Любицковой А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" сумму долга в размере 234 460,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 544,61 руб., всего в размере 240 005,25 (двести сорок тысяч пять) рублей 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Мирошниченко Н.В., ответчика Любицковой А.А. и ее представителя Сапрыкиной А.С., судебная коллегия

установила:

ОАО "ЛОРП" обратилось в суд с иском к Любицковой А.А. о взыскании задолженности, указав на то, что Любицкова А.А. состояла в трудовых отношениях с истцом в должности крановщика плавкрана. 16 августа 2012 года между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации долга в размере ... руб., возникшего в результате переплаты 16 июля 2012 года заработной платы за август 2012 года. Указанным соглашением установлено, что платежи в счет погашения долга вносятся путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика из расчета ... % ежемесячно от суммы заработной платы. 26 октября 2015 года на основании личного заявления Любицковой А.А. трудовой договор между сторонами был расторгнут. На момент расторжения трудового договора задолженность по переплате погашена ответчиком только частично на сумму ... руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга в ноябре, декабре 2015 года было направлено в адрес ответчика уведомление N ... от 24.12.2015 года о расторжении соглашения о реструктуризации долга от 16.08.2012 г. Просили взыскать с ответчика остаток задолженности в размере 234 460,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 995,15 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 555 руб.

Не согласившись с иском, Любицкова А.А. представила в суд возражения, в которых просила в исковых требованиях истца отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Любицкова А.А. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле письменным доказательствам. Указала, что отметка в приказе о перечислении денежных средств в излишнем размере в результате счетной ошибки и ее подпись в приказе прямо не указывают на факт совершения счетной ошибки, поскольку данный факт не свидетельствует о ее согласии с тем, что переплата образовалась именно в результате счетной ошибки. Истец в материалы дела не представил ни одного документа, подтверждающего, что переплата ответчику произведена в результате счетной, а не технической ошибки. Доказательств направления ответчиком уведомления о досрочном расторжении соглашения в материалы дела не представлено, в связи с чем у истца не было оснований для расторжения соглашения и предъявления в суд требования о взыскании всей оставшейся суммы переплаты.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Мирошниченко Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковое заявление ОАО "ЛОРП", суд, руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что требования указанной нормы Трудового кодекса РФ истцом соблюдены, поскольку на момент возникновения задолженности Любицкова А.А. была согласна с погашением задолженности, не оспаривала основания и размер удержаний, при этом приказ об удержании из заработной платы работника и соглашение о погашении долга были заключены сторонами в течение месячного срока - 16 августа 2012 года.

Между тем с таким выводом суда согласиться не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что Любицкова А.А. с 18 марта 2008 года по 26 октября 2015 года состояла с истцом в трудовых отношениях в должности крановщика плавкрана "Т-921".

Из расчетного листка за июль 2012 года установлено, что за июль 2012 года ответчику начислено всего ... , в том числе НДФЛ ... руб., 16.07.2012 г. на лицевой счет ответчика было перечислено ... руб.

16 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации долга в размере ... руб., возникшего в результате переплаты 16 июля 2012 года заработной платы (л.д. 4).

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что размер ежемесячных платежей на погашение долга составляет ... % от суммы заработной платы должника.

Приказом от 26.10.2015 года N ... Любицкова А.А. уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 5).

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что под счетной ошибкой, в действующем в настоящее время законодательстве, понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление заработной платы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца суду не было представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 137 Трудового кодекса РФ, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

Доказательств же того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при разрешении спора приведенные выше нормы права не были учтены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Любицковой А.А. излишне выплаченных сумм по заработной плате, поскольку оснований для взыскания указанных истцом сумм с ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года по иску Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" к Любицковой А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов о т м е н и т ь.

Принять по делу н о в о е решение, которым в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" к Любицковой А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами о т к а з а т ь.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова