Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

11 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Миронова С.И. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года, которым по делу по иску Миронова С.И. к Отделению МВД России по Нижнеколымскому району Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения

п о с т а н о в л е н о:

В иске Миронова С.И. к Отделению МВД России по Нижнеколымскому району Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя Отделения МВД России по Нижнеколымскому району Республики Саха (Якутия) и МВД России по РС (Я) Подвойского И.С., судебная коллегия

установила:

Миронов С.И. обратился в суд с требованиями к ответчику признать приказ начальника Нижнеколымского РОВД об увольнении истца из органов внутренних дел РФ от 21.10.1991 г. N 89 незаконным, изменить формулировку основания увольнения на "по выслуге срока службы, дающего право на пенсию" и изменить дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у нового работника, с 26.10.1992 года. В обоснование своих требований указал, что указанным приказом был уволен за нарушение дисциплины. Между тем, полагает, что его увольнение не соответствует закону, поскольку 01.10.1991 г. в момент увольнения обращался с рапортом об увольнении "по выслуге срока службы, дающего право на пенсию". В записи по трудовой книжке основание увольнения не указано, копию приказа об увольнении не вручали. Об основании увольнения за нарушение дисциплины узнал из содержания письма отдела пенсионного обслуживания МВД по РС (Я) от 27.07.2015 г., в связи с чем был поставлен в известность, что предусмотренные специальным законом льготы не распространяются. Полагает, что формулировка увольнения незаконная, поскольку виновных действий, дающих основания уволить по указанному основанию, не совершал, служебной проверки в отношении него не проводилось, письменные объяснения истребованы не были.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Миронов С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что обжаловать решение об увольнении сотрудник вправе в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении. Приказ об увольнении ему не вручали, в связи с чем полагает, что срок для обращения в суд им не был пропущен.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Миронов С.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25.10.1978 г. по 16.10.1991 г.

Приказом N 98 от 21.10.1991 г. уволен из органов внутренних дел.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Спор по обжалованию приказа о наложении дисциплинарного взыскания и восстановлению на службе является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому применение судом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Аналогичные нормы содержит ч. 4 ст. 72 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ч. 5 указанной нормы в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Учитывая вышеуказанные требования Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ и положения Трудового кодекса РФ, а также установленные по делу обстоятельства, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является законным и обоснованным, поскольку с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении Миронов С.И. вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев, начиная с 03.08.2015 г. - с момента ознакомления с письмом Отдела пенсионного обслуживания МВД по РС (Я) N ... от 27.07.2015 г., поскольку факт его ознакомления в августе 2015 г. с указанным письмом истец подтвердил при рассмотрении дела в судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.03.2016 г. и 24.03.2016 г. (л.д. 42-47, 52-58); исковое заявление подано истцом 29.02.2016 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что Миронов С.И. обратился с существенным нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с представлением доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил.

Данных, указывающих на невозможность обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года по иску Миронова С.И. к Отделению МВД России по Нижнеколымскому району Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова