Решение Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 12-97/2016

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 14 апреля 2016 года жалобу гражданина Республики Узбекистан Пирназарова О.А. на постановление судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Пирназарова О. А.,

установил:

постановлением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 марта 2016 года гражданин Республики Узбекистан Пирназаров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2100 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в краевой суд, Пирназаров О.А. просит постановление судьи отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Пирназарова О.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя УФМС России по Забайкальскому краю Фадеева Е.Б., судья приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ NО порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую ФедерациюN иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115- ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как видно из материалов дела, Пирназаров О.А. 7 мая 2014 года прибыл в Российскую Федерацию и был поставлен на миграционный учет по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" сроком до 7 августа 2014 года. В дальнейшем Пирназаров О.А. надлежащем образом оформлял патенты, срок действия последнего истек 25 марта 2016 г.

31 марта 2016 г. в 13 часов 50 минут на контрольно-пропускном пункте российско-монгольской границы "Соловьевск", расположенном в Забайкальском крае, Борзинский район, село Соловьевск, при пересечении Пирназаровым О.А. границы установлено, что с 25 марта 2016 г. Пирназаров О.А. не законно находиться на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и уклоняется от своевременного выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем совершает административное правонарушение предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

По данному факту старшим инспектором отделения УФМС России по Забайкальскому краю в Борзинском районе 31.03.2016 был составлен протоколом об административном правонарушении в отношении Пирназарова О.А. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, который был направлен с приложенными материалами на рассмотрение судье.

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края пришла к выводу о наличии в действиях Пирназарова О.А. состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с чем судья Забайкальского краевого суда соглашается, однако с назначенным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья краевого суда согласиться не может, так как оно было назначено без учета следующих обстоятельств.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, относительно критериев допустимости высылки иностранного гражданина из страны пребывания, в демократическом обществе, необходимо придавать значение обстоятельствам конкретного дела. Государству необходимо устанавливать справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные принципы подтверждены позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Пирназаров О.А. принимал меры к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, до истечения срока действия патента. Так, в суд второй инстанции был представлен сертификат от 29.01.2016 о владении русским языком, справка от 18.03.2016 об отрицательном результате употребления психоактивных веществ, медицинские справки от 21.03.2016 и от 22.03.2016 об отсутствии заболеваний препятствующих нахождению на территории Российской Федерации, чек ордер от 24.03.2016 Сбербанка России на сумму 21 347,40 рублей - оплата за 5 месяцев за патент, данных документов достаточно, для переоформления Пирназарову О.А. патента, что позволит в дальнейшем законно находиться на территории Российской Федерации.

Из пояснений Пирназарова О.А. следует, что с данными документами в орган миграционного контроля он явился 24.03.2016, то есть за один день до истечения срока действия патента, однако в силу положений ч. 8 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ ему было отказано в принятии документов в связи с пропуском десятидневного срока, в который установлен данной нормой для заблаговременного переоформления патента.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда полагает, что назначение Пирназарову О.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет чрезмерным, неадекватным тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, а также данный вид наказания будет противоречить положениям Европейского Суда по правам человека и положениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 марта 2016 года о признании гражданина Республики Узбекистан Пирназарова О.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить в части назначения Пирназарову О. А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

"данные изъяты"