Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 22-1715/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Каверина С.А. и Бушуева А.В.,

при секретаре Засухиной-Портнягиной Т.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Вербовской Е.В.,

адвоката Суханова Д.В.,

осужденного Буканова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Буканова С.А., апелляционную жалобу адвоката Суханова Д.В., апелляционное представление государственного обвинителя Сверкунова В.С. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении осужденного Буканова С.А., которым

Буканов С. А., родившийся "Дата" в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" проживающий по адресу: "адрес" не судимый,

-осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции от 8 марта 2015 года) (по получению взятки от "данные изъяты".) в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки - 40 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и органах здравоохранения, сроком на 3 года. Освобожден Буканов С.А. от наказания по ч.1 ст.290 УК РФ (по получению взятки от "данные изъяты".) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

-по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции от 8 марта 2015 года) (по получению взятки от "данные изъяты".) в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и органах здравоохранения, сроком на 3 года. Освобожден Буканов С.А. от наказания по ч.1 ст.290 УК РФ (по получению взятки от "данные изъяты" в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

-по ч. 3 ст.290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) (по получению взятки от "данные изъяты".) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки - 280 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и органах здравоохранения, сроком на 3 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) (по получению взятки от "данные изъяты".) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки - 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и органах здравоохранения, сроком на 3 года;

-по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки - 180 488 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и органах здравоохранения, сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Буканову С.А. наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа равными частями на 2 года по 29167 рублей ежемесячно, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и органах здравоохранения, сроком на 3 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденного Буканова С.А., адвоката Суханова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, оправдать Буканова С.А., мнение прокурора Вербовской Е.В., полагавшей изменить приговор переквалифицировать действий Буканова С.А. со ст.30 ч.3 и ст.290 ч.3 УК РФ на ст.30 ч.3 и ст.290 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа 30000 рублей, от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности, по совокупности преступлений окончательно назначить 660 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 2 года по 27500 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буканов С.А. признан виновным в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (по получению взятки от "данные изъяты".).

Кроме того, Буканов С.А. признан виновным в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (по получению взятки от "данные изъяты"

Кроме того, Буканов С.А. признан виновным в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя (по получению взятки от "данные изъяты".).

Кроме того, Буканов С.А. признан виновным в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя (по получению взятки от "данные изъяты").

Кроме того, Буканов С.А. признан виновным в совершении покушения на получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в "Дата", в "Дата", в "Дата", в "Дата", в "Дата" в "Дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных (основной и дополнительной) жалобах осужденный Буканов С.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. По его мнению, предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. При производстве уголовного дела на стадии предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ, на наличие которых им и его защитником указывалось в судебном заседании, но оставленных судом первой инстанции без внимания. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Неправильно применен уголовный закон. Допущенные нарушения УПК РФ при проведении расследования данного уголовного дела являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Так по эпизоду с "данные изъяты" в приговоре не указан номер формы медицинской справки, с которой он обратился для прохождения комиссии. Эта была медицинская справка (для предоставления в Госавтоинспекцию) формы 083/у. Подписание указанной справки не входило в его должностные полномочия, поскольку в бланке данной медицинской справки врач "данные изъяты" не указан. Более того, там вообще отсутствует перечень специальности врачей, которые должны подписывать данную справку. На тот момент времени свои автографы в справке оставляли только председатель комиссии и секретарь, а врачи специалисты делали запись в амбулаторной карте претендента. Председатель комиссии делал заключение о годности. В судебном заседании данная справка не исследовалась. На чем основывается вывод суда первой инстанции о том, что он сделал запись в указанной медицинской справке, и что это входило в его должностные полномочия, остается не ясным. Обязанность врачей специалистов делать записи в медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством и подтверждать запись личной печатью врача возникла только "Дата", когда в силу вступил приказ МЗиСР N 831н.

Также суд первой инстанции без внимания оставил показания "данные изъяты" относительно того, что явку с повинной он писал под давлением оперативных сотрудников, которые подъезжали к нему на автомобиле "данные изъяты". Также суд ошибочно пришел к выводам, что снятие с учета врача "данные изъяты" происходит автоматически после 3-х лет независимо от наблюдения и что снят с учета "данные изъяты" был после подписания медицинской справки.

Таким образом, по эпизоду с "данные изъяты", суд неполно исследовал доказательства и не дал объективной оценки показаниям "данные изъяты", необоснованно признав его заинтересованным лицом.

В эпизоде с "данные изъяты" суд не учел, что явка с повинной написана им после того, как к нему подъехали какие-то люди. Также суд оставил без внимания показания "данные изъяты" в судебном заседании о том, что явку с повинной он писал в следственном комитете и в полицию не обращался. Каким образом на явке "Дата" оказался штамп КУСП "адрес" ОВД и почему отсутствует рапорт следователя СК, суд не выяснил. Таким образом, рапорт сотрудника полиции, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела, является подложным. В описательной части приговора по эпизоду с "данные изъяты" суд установил, что за подписание справки и снятие с учета "данные изъяты" он получил взятку. В мотивировочной части (с. 16) суд установил, что взятка за проставление в медицинской справке отметки врача "данные изъяты" о годности "данные изъяты" к управлению транспортными средствами. В действительности же речь о годности в указанной медицинской справке не идет, поскольку там фиксируется отсутствие противопоказаний. В судебном заседании "данные изъяты" заявлял, что талоны передавал за снятие с учета. В описательной части приговора по эпизоду с "данные изъяты" суд ошибочно установил, что он снял с учета "данные изъяты" после подписания ему медицинской справки. При исследовании в судебном заседании амбулаторной карты "данные изъяты" установлено, что он был снят с учета врача "данные изъяты" комиссионно "Дата", а медицинскую комиссию на справку он проходил спустя месяц в "Дата". Данный факт противоречит выводам суда. Также судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты" данные ею в обоих судебных заседаниях о том, что она никогда не слышала о талонах ни от сына, ни от следователя и о том, что подписала свои показания в ходе предварительного следствия, не читая, так как была без очков. Таким образом, вывод суда о том, что показания свидетеля "данные изъяты" согласуются с письменными материалами уголовного дела, считает неправильным.

В показания самого "данные изъяты" также имеются существенные противоречия, которые суд оставил без внимания и не выяснил их причину. В приговоре (с. 14) суд установил, что он якобы звонил на его телефон, предлагая "данные изъяты" дать 200 литров солярки. Однако распечатки звонков, которые имеются в материалах уголовного дела, это опровергают, и фамилии "данные изъяты" среди списка абонентов нет. В приговоре (с. 15) суд установил, что на последнем приеме в "Дата" он предложил передать ему талоны. Действительно, последние анализы "данные изъяты" сдал в "Дата", когда медсестра "данные изъяты" выписала ему направление на сдачу анализов, о чем имеется подтверждение в амбулаторной карте "данные изъяты". "данные изъяты" был осведомлен, что в "Дата" его снимут с учета. "данные изъяты" отмечался регулярно, все анализы у него были отрицательные, поэтому "данные изъяты" и был снят решением врачебной комиссии с учета. Суд не обратил внимание и на якобы срочность в прохождении "данные изъяты" врача "данные изъяты" для подписания медицинской справки на водительское удостоверение: "Дата" снят с учета, "Дата" начал проходить комиссию, подписал врача "данные изъяты", "Дата" прошел всех специалистов и лишь только в "Дата" получил водительские права. Таким образом, с момента снятия с учета "данные изъяты" до получения им водительских прав прошло около 4-х месяцев, что вызывает сомнения в срочности получения вышеуказанного документа. Кроме всего вышеизложенного в обвинительном заключении по эпизоду "данные изъяты" не указана стоимость талонов на дизельное топливо, что является нарушением УПК РФ. Кроме этого судом в ходе повторного судебного заседания не была допрошена свидетель "данные изъяты" Вместе с тем показания "данные изъяты" имеют для дела важное значение, поскольку в ходе первого судебного заседания "данные изъяты" подтвердила, что "данные изъяты" на последнем приеме знал, что его документы он отправит на комиссию и с учета он будет снят именно в "Дата". В судебном заседании "данные изъяты" заявил, что талон на дизельное топливо он передавал ему возле ворот его дома в салоне его автомобиля. Таким образом, показания "данные изъяты" не были оценены судом в полной мере. Учитывая, что судом не учтены показания свидетелей "данные изъяты"., не проведен анализ амбулаторной карты "данные изъяты" выводы суда о получении им взятки от "данные изъяты" основаны на предположении, поскольку в основу приговора суд положил только противоречивые показания "данные изъяты". Кроме этого в судебном заседании не исследовали талоны на дизельное топливо, которые ему якобы передал "данные изъяты"

В судебном заседании судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля "данные изъяты". данные ею на предварительном следствии и в ходе прошлого судебного заседания о том, что она действительно оплачивала лечение мужа в бухгалтерию ЦРБ. Эти показания подтверждают его показания об анонимном лечении "данные изъяты", однако судом они необоснованно не приняты во внимание. Вместе с тем суд без должной оценки оставил показания свидетелей "данные изъяты", которые касались платного анонимного лечения. Показания этих четырех свидетелей имеют важное значение для разрешения уголовного дела, поскольку подтверждают законность непостановки "данные изъяты" на учет к врачу "данные изъяты" Также в приговоре суд ошибочно установил, что "данные изъяты" лечился в "адрес" ЦРБ с диагнозом "данные изъяты", поскольку данный диагноз являлся неправительным и в процессе лечения не подтвердился. Кроме этого данный диагноз мог выставить только "данные изъяты". К тому же срок лечения с "данные изъяты" не может составить 1 день. Если бы у "данные изъяты" был "данные изъяты", то из больницы бы его никто не отпустил и оплату бы за лечение не взяли, поскольку "данные изъяты" анонимному лечению не подлежат.

Также безосновательно оставлено судом без внимания наличие противоречий в показаниях "данные изъяты" относительно места передачи взятки. Так в показаниях "данные изъяты" данных на предварительном следствии (которые суд взял за основу обвинительного приговора) место передачи это холл между 1 и 2 этажами, а в суде он утверждал, что передавал деньги в кабинете. Таким образом, имеются противоречия обстоятельств дачи взятки установленных судом с обстоятельствами, предъявленными ему предварительным следствием, которые не были оценены судом. Также отмечает абсурдность сведений, указанных в явке с повинной "данные изъяты" поскольку согласно её содержанию "данные изъяты" в "Дата", т.е. за 2 месяца до лечения в стационаре передал ему деньги за снятие с учета, а в описательной части приговора указано, что взятка за непостановку на учет. Кроме того, "данные изъяты" писал явку под давлением сотрудников полиции, о чем он говорил в ходе судебного заседания. В связи с этим он не согласен с оценкой судом показаний "данные изъяты" как последовательных и стабильных, которые подтверждаются совокупностью иных обстоятельств. Выводы суда о получении им взятки от "данные изъяты" основаны на предположении, поскольку подтвердить факт передачи денег никто не может. Не может это сделать и сам "данные изъяты", поскольку он скончался. Между тем выводы о незаконности его действий при непостановке "данные изъяты" на учет сделаны судом без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании. В судебном заседании не исследовались деньги, которые ему якобы передал "данные изъяты"

Показания "данные изъяты" суд огласил несмотря на возражения стороны защиты. "данные изъяты" лечился платно, анонимно в соответствие с прейскурантом цен, утвержденных решением районного Совета, с оплатой через бухгалтерию, что подтверждают чеки на истории болезни. В связи этим и не был поставлен на учет у врача "данные изъяты" на законных основаниях, что подтвердил в ходе судебного заседания свидетель "данные изъяты" Никаких незаконных действий он не совершал. Если бы он поставил на учет "данные изъяты" после платного анонимного лечения, то тогда бы его действия носили незаконный характер. "данные изъяты" также знал, что имеется возможность платного анонимного лечения, поскольку эта информация доводится до каждого пациента с "данные изъяты" проблемами медицинским персоналом приемного покоя "адрес" ЦРБ. В "Дата"- "Дата". в приемном покое висел стенд с прейскурантом цен для платных услуг, куда входили и платные анонимные услуги по снятию "данные изъяты". Эти сведения подтвердила свидетель "данные изъяты". Органы следствия даже не соизволили узнать подробнее информацию об этих чеках. Что это за чеки? Откуда они взялись? За что произведена оплата? Если бы органы следствия выяснили, что плата берется за анонимность, то вопросы законности непостановки "данные изъяты" на учет к врачу "данные изъяты" отпали бы сами собой. Таким образом, суд проигнорировал анонимность лечения "данные изъяты" и не учел это при вынесении решения, расценив его действия как незаконные.

Сазонов, показания которого признаны судом стабильными, последовательными и достоверными давал различные показания. Так в своих показаниях от "Дата", "данные изъяты" утверждал, что:

- "данные изъяты" по фамилии "данные изъяты" выписал ему направление в больницу (однако никакого направления от врача "данные изъяты" в истории болезни нет),

-речь о постановке на учет "данные изъяты" завел в стационаре, и он ему сказал, чтобы он пришел к нему в понедельник (однако по выходным он не работает, а "данные изъяты" самостоятельно покинул стационар в воскресенье, о чём имеется запись в истории болезни),

-в "Дата" он пришел к нему в 8 часов утра (в "Дата" мы работали с 9 ч. утра)

- он ему дал номер своего сотового телефона после того, как он якобы передал 5000 рублей.

В показаниях от "Дата" "данные изъяты" утверждал, что:

-еще в больнице он ему сказал, что поставит на учет (однако в больнице они с ним не пересекались),

-он звонил ему на телефон, чтобы спросить куда принести 5000 рублей (в первых показаниях утверждал, что телефон он ему дал только после передачи 5000 рублей, более того номер "данные изъяты" в списках телефонных соединений с участием его номера не значится, в противном случае следователи данный факт приобщили бы к материалам дела),

-когда он принес 5 000 рублей в кабинете была еще и медсестра, которая сразу же зашла после него в кабинет, он поздоровался с ним и сразу же передал ему 5000 рублей (получается, что медсестра присутствовала при передачи денег, однако медсестра "данные изъяты". в своих показаниях отрицала факт передачи ему каких-нибудь ценностей в её присутствии от кого-либо). Таким образом, имеются существенные противоречия в оглашенных показаниях "данные изъяты" Причину противоречий в показаниях "данные изъяты" данных им на предварительном следствии, суд не выяснил и какой-либо оценки факту противоречий не дал. Суд первой инстанции не принял во внимание и позицию Европейского суда по правам человека, неоднократно отмечавшего в своей судебной практике, что доказательства должны исследоваться в открытом судебном заседании, в присутствии обвиняемого (подсудимого), с соблюдением принципа состязательности сторон. Выводом из этого является то, что, если обвинение основывается только или главным образом на показаниях человека, которого заявитель не мог или не смог допросить, либо на этапе расследования, либо на этапе рассмотрения дела в суде, права защиты ограничены в той степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными ч. 1 и п. "д" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он не имел возможности допросить свидетеля "данные изъяты". ни в ходе расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде. Он не отказывался от права участия в очной ставке со свидетелем "данные изъяты"

В своей явке с повинной "данные изъяты" пишет, что одномоментно в "Дата" якобы передал ему деньги в размере 15000 рублей, а в своих показаниях утверждает, что деньги передавал за 2 раза - 10000 рублей в "Дата" и 5000 рублей в "Дата". Таким образом, явка с повинной не соответствует действительности. К тому же судом не выяснено, при каких обстоятельствах писал её "данные изъяты"

В своих показаниях "данные изъяты" упоминает о том, что взял с собой деньги, так как знал, что надо платить, следовательно, он был ознакомлен с правилами оказания платных анонимных услуг. Зачем надо платить второй раз, если мать оплатила лечение? Или мать ничего не платила? Эти вопросы остались без ответа. Не мог на эти вопросы ответить и суд. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей "данные изъяты", подтвердивших его показания о том, что пациенты, лечившиеся анонимно, платно на учет к врачу "данные изъяты" не ставятся.

О присутствии своей сестры в больнице и в поликлинике "данные изъяты" ничего не говорил. Не упоминала о своей дочери в момент выписки из больницы "данные изъяты" а также при посещении поликлиники вместе с сыном и "данные изъяты"

Суд привел в приговоре показания свидетелей "данные изъяты", данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых имелись противоречия по обстоятельствам дела, но должной оценки их показаниям не дал, а признал их достоверными и правдивыми. Вместе с тем в ходе судебного заседания "данные изъяты" утверждала, то именно она забирала сына из больницы и оплачивала лечение за двое суток, а "данные изъяты" утверждала, что забирала из больницы брата именно она. К тому же председательствующий снял два его вопроса "данные изъяты", касающиеся оплаты за лечение "данные изъяты". В показаниях "данные изъяты", которые суд приводит в приговоре имеются противоречия относительно передачи 10000 рублей "данные изъяты" то сын у неё попросил 10000 рублей вечером в день выписки из больницы (с.20 приговора верхний абзац), то он ей сказал, что нужны деньги по дороге домой, т.е. после того как он вышел из кабинета в поликлинике (с. 20 приговора второй абзац). К тому же в предварительных показаниях "данные изъяты" ничего не упоминала про оплату, а в суде заявила, что якобы платила медсестре за один день 3 тысячи рублей. Этот факт суд оставил без оценки. Показания свидетелей "данные изъяты", приведенные в приговоре не согласуются между собой, поскольку "данные изъяты" заявляла, что "данные изъяты" знала о факте передачи денег от самого "данные изъяты", а "данные изъяты" в судебном заседании пояснила, что узнала об этом от "данные изъяты".

Не согласен с оценкой суда показаний свидетелей "данные изъяты" как достоверных и правдивых, поэтому считает неправильным вывод суда о том, что показания данных свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела. Суд первой инстанции, оценивая историю болезни "данные изъяты" в качестве доказательства, неполно её исследовал и сделал выводы без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании и без должной оценки его показаний. "данные изъяты" поступил в больницу "Дата" в пятницу, со слов самого "данные изъяты" и его родственников лечился 2 дня, т.е. до воскресенья "Дата", когда и покинул стационар. И чеки на истории болезни также свидетельствуют о 2-х дневном пребывании "данные изъяты" в стационаре. В понедельник "данные изъяты" там уже не было, и он с ним в больнице не встречался. Если бы он осматривал "данные изъяты" в понедельник, то тогда в истории болезни должна была остаться его запись, и тогда "данные изъяты" должен был оплатить 3 дня лечения. В поликлинику он пришел во вторник "Дата", оплатил лично в поликлинике 1600 рублей за 2-ой день лечения, что подтверждает дата в чеке, показал ему этот чек и сам отнес его в стационар. Заявление "данные изъяты" и его родственников о том, что он якобы выписал его в воскресенье, является откровенной ложью, поскольку по выходным он не работает. Более того, с "Дата" но "Дата" он находился в очередном отпуске и никак не мог выписать "данные изъяты" из больницы в воскресенье "Дата". В подтверждении своих слов прилагает приказ главного врача "адрес" ЦРБ по больнице о его отпуске и табель его рабочего времени за "Дата" в отделении "данные изъяты". Считает выводы суда о получении им взятки от "данные изъяты" основанными на предположении, т.к. сестра и мать "данные изъяты" не видели момент передачи денег и знают об этом только со слов самого "данные изъяты"

Уже в описательной части приговора по эпизоду с "данные изъяты" суд первой инстанции ошибочно установил, что в "Дата" "данные изъяты" для трудоустройства токарем-фрезеровщиком необходима была медицинская справка формы 086у, предусмотренная приказом Минздрава СССР N 1030 от 04/10.1980 года. Медицинская справка 086-у (утв. Мин.здрав.РФ 04.10.01 N 1030) является врачебно-профессионально-консультационным заключением, заполняется только на абитуриентов, поступающих в учебные заведения и на поступающих на работу несовершеннолетних. Данная форма справки содержит примечание, из которого следует, что заключение о профессиональной пригодности дается в соответствии с перечнем методических указаний по медицинскому отбору лиц, поступающих в высшие учебные и средние специальные учебные заведения, при этом про работу с вредными и опасными условиями труда не упоминается. Медицинская справка формы 086-у выдается только абитуриентам и работающим подросткам, которые в силу своего возраста не могут быть задействованы на тяжелых работах, что также противоречит трудовому законодательству РФ.

Также неправомочно суд пришел к выводу, что он внес в медицинскую справку формы 086-у сведения об отсутствии заболеваний, препятствующих устройству "данные изъяты". на работу токарем-фрезеровщиком. Считает, что данный вывод суда основан на предположении, поскольку в самой справке формы 086-у указание на какую-либо профессию "данные изъяты" отсутствовало вообще. В данной справке он оставил запись "годен к работе", что противоречит выводу суда.

С "Дата" в действие вступил приказ Минздравсоцразвития N 302н от 12.04.2011 года. Смысл этого документа состоит в описании всех потенциально возможных условий труда, которые можно тем или иным образом считать опасными либо вредными, либо тяжелыми, т.е. рискованными в части сохранения здоровья работника. Для придания данному документу практической эффективности в нем подробно расписывается порядок прохождения обязательного предварительного (при устройстве на работу) медицинского осмотра. Центральное значение при этом имеет направление на медицинский осмотр, которое является основанием для проведения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, а также основанием для заполнения медицинского заключения по результатам предварительного медицинского осмотра. В направлении указывается Ф.И.О. претендента, профессия, стаж работы, вредные факторы, имеющиеся на производстве. Это направление претендент на работу предъявляет при обращении в медицинское учреждение, которое проводит обязательный предварительный (при устройстве на работу) медицинский осмотр. Кроме того, на работодателя возложена обязанность осуществлять учет выданных направлений работникам или претендентам. Также Приказ N 302н содержит образцы направления, медицинского заключения, подробные инструкции по заполнению самого направления работодателем, а также подробные инструкции по заполнению медицинского заключения по результатам предварительного медицинского осмотра работниками врачебной комиссии медицинской организации. Это медицинское заключение работник должен представить работодателю и именно оно будет иметь юридическое значение.

Остается непонятным, на каком основании суд связал между собой справку формы 086-у и приказ Минздравсоцразвития N 302н от 12.04.2011 года, который тщательно исследовался в судебном заседании вместе с приложениями и инструкциями к нему. В стране существуют общие правила, предписывающие в тех или иных случаях проходить медицинский осмотр, осуществлять получение медицинских справок и предоставлять эти справки куда-либо претендуя на что-либо. Это может быть допуск к государственной тайне водительское удостоверение, право на владение оружием, государственная и муниципальная служба, обучение где-либо, претенденство на должность судьи, работа во вредных и опасных условиях труда. Различные медицинские справки имеют индивидуальный характер и регламентируют одну какую-то узкую область. При этом, медицинская справка одной формы не может заменять другую. В противном случае использовалась бы только одна универсальная медицинская справка. Для каждой формы медицинской справки имеется индивидуальный перечень медицинских противопоказаний. В приказе N 302н от 12.04.2011 года отсутствуют указания на то, что медицинская справка какой-либо другой формы (включая форму 086-у) может предоставляться в медицинское учреждение для прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра. В этом документе имеется образец медицинского заключения, который должен заполнятся по результатам обследования человека, который претендует на работу с тяжелыми условиями труда. Справка формы 086-у не может являться допуском к работе с вредными и опасными условиями труда, так как не соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития N 302н: вообще отсутствует графа "профессия", а имеется только графа "наименование учебного заведения, работы, куда предоставляется справка". Также в перечне специалистов (п. 8 указанной справки) отсутствует "данные изъяты". Однако при устройстве на работу с вредными и опасными условиями труда, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития N 302н, вступившим в силу с января 2012г, обязательным является указание профессии и осмотр врачей "данные изъяты". Эти факты подтвердили свидетели "данные изъяты" однако суд их показания проигнорировал.

"данные изъяты" в ходе судебного заседания подтвердил, что никакого направления от работодателя на прохождение обязательного предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра он не получал, следовательно никуда и не собирался устраиваться.

В действительности же "данные изъяты" обратился к нему с просьбой помочь ему в ускоренном прохождении специалистов поликлиники "адрес" ЦРБ, т.е. провести его без очереди к врачам (что не входило в его должностные обязанности). При этом "данные изъяты" утверждал, что никаких вредных условий на той работе, куда он устраивается, нет, работодатель ему никакого направления не выдавал и что "ему и такая справка подойдет", имея ввиду медицинскую справку формы 086-у. Эти показания "данные изъяты" подтвердил в судебных заседаниях, но суд их не оценил. Также суд первой инстанции незаслуженно оставил без внимания и тот факт, что во всех допросах "данные изъяты". до "Дата" местом работы значится " "данные изъяты"" и только в "Дата" появилось указание на ЗАО " "данные изъяты"". Таким образом, "данные изъяты" не собирался срочно менять работу, ему было необходимо, чтобы его роспись оказалась в медицинской справке формы 086-у, что подтверждает факт провокации.

Врач "данные изъяты" "адрес" ЦРБ "данные изъяты", к протоколу своего допроса приложил Перечень медицинских "данные изъяты" противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный постановлением правительства РФ N 377 от 28.04.1993г. (с.156-159 т.2). Данный документ исследовался в судебном заседании, но должной оценки суда не получил. Согласно положениям этого документа, "данные изъяты" не является противопоказанием для работы на токарных и фрезерных станках. Данный Перечень является действующим и по своей юридической силе имеет приоритет над положениями приказа Минздравсоцразвития N 302н от 12.04.2011 года. Это обстоятельство суд также оставил без внимания.

В судебном заседании не исследовались какие-либо документы, подтверждающие квалификацию "данные изъяты". как токаря: ни сертификатов, ни копии трудовой книжки, ни направления от работодателя с указанием профессии, согласно приказу Минздравсоцразвития N 302н от 11.04.2011 г. о том, что "данные изъяты" является токарем и всегда работал только токарем, известно только со слов самого "данные изъяты" Однако, согласно показаниям "данные изъяты" подтвержденных им в ходе обоих судебных заседаний, в "Дата" он, не проходя "данные изъяты", устроился на работу водителем ТСМ (технической служебной машины). А в действительности являлся ли "данные изъяты" токарем? Действительно ли официально устраивался токарем? И если он официально устраивался токарем, то где направление от работодателя на прохождение медосмотра? Эти моменты суд не выяснил.

Если бы он в медицинской справке формы 302н сделал бы запись "годен к работе", то тогда он бы действительно внес в справку заведомо ложные сведения, и такая справка влекла бы для "данные изъяты" юридические последствия в виде трудоустройства в должности токаря. Однако суд неправомочно расценил его показания в части толкования ведомственных нормативных актов как попытку уйти от ответственности за содеянное. Считает данный вывод суда безосновательным, поскольку в приказе N 302н всё подробно расписано. Приказ содержит алгоритм действий и работодателя и медицинских работников, в нем приведены инструкции, образцы направления и медицинского заключения и в ином ключе данный документ трактоваться не может. Суд не в полной мере исследовал приказ 302н, не проанализировал положения справки 086у, а также не принял во внимание положения постановления правительства N 377 и показания его коллег.

Считает, что обоснование судом выводов о его виновности по эпизоду с "данные изъяты" основано на недопустимых доказательствах - протоколах осмотра мест происшествий, медицинской справки формы 086-у, подписанной мной "данные изъяты" "Дата", талонах на бензин. В прениях его адвокат заявлял ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от "Дата" и медицинской справки формы 086-у на имя "данные изъяты" подписанной им "Дата" в ходе проведения оперативного эксперимента. Данная справка к материалам дела была приобщена незаконно, вследствие искусственно созданной на бумаге выемки. "данные изъяты". неоднократно заявлял, что никакой выемки медицинской справки формы 086-у "Дата" не было, сотрудники полиции забрали у него данную справку "Дата", следовательно, протокол выемки от "Дата" подложный. Учитывая, что судом установлен факт изъятия медицинской справки формы 086-у у "данные изъяты" в поликлинике "Дата", полагает, что имеются достаточные основания для признания протокола выемки от "Дата" недопустимым доказательством, поскольку он создан искусственно на бумаге для приобщения к материалам дела справки 086-у, которую "Дата" сотрудники полиции изъяли у "данные изъяты" в поликлинике. Вместе с тем суд первой инстанций какую-либо оценку данному протоколу от "Дата" в приговоре не дал и оставил без внимания многочисленные нарушения его конституционных прав на досудебной стадии расследования. Также адвокат просил признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествия вместе с талонами на бензин, изъятыми в ходе осмотров, поскольку данные процессуальные действия были проведены с нарушением норм УПК РФ. Так суд первой инстанции не дал оценку действиям сотрудников полиции, которые в ходе проведения ОРМ не ознакомили его с его правом на адвоката и правом не свидетельствовать против себя. С этими же правами не ознакомил его и следователь "данные изъяты" который находился в условиях доследственной проверки сообщения о преступлении. Взяв за доказательство его явку с повинной, суд вступил с собой в противоречие, поскольку в явке написано, что "в кабинете N поликлинике он "Дата" получил талоны на бензин в количестве 6 штук, но на видеозаписи отчетливо видно, что в кабинете "данные изъяты" талоны не передавал. Суд не учел, что его явка с повинной написана без адвоката, а также не принял во внимание п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 "О практике применения судами законодательства обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" от "Дата", в котором высший орган судебной власти разъяснил, что судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту.

"данные изъяты", показания которого признаны судом достоверными, по обстоятельствам дела давал различные показания. Так при допросе от "Дата" (л.д. 37-42 т.1) "данные изъяты" пояснял, что он требовал его приобрести старенький дробовичок в обмен на проставление отметок о посещениях врача "данные изъяты" данные показания он подтвердил в суде. В действительности же он является обладателем гладкоствольного ружья с "Дата", которое законно зарегистрировано. При допросе от "Дата" (л.д. 63 т.1) "данные изъяты" пояснял, что он предлагал ему приобрести уже талоны на ГСМ в обмен на проставление отметок о приеме у врача "данные изъяты" и эти показания "данные изъяты" подтвердил и в суде. Из копии амбулаторной "данные изъяты" карты "данные изъяты" видно, что никаких отметок о посещениях, кроме тех, когда "данные изъяты" действительно являлся на прием, в карте нет. При допросе от "Дата"(л.д.66-67 т.2) "данные изъяты". пояснял, что он требовал с него ружье в обмен на подписание медицинской справки. Об этом он говорил своей супруге, однако супруга "данные изъяты" в ходе прошлого судебного заседания этот факт отрицала. При допросе в качестве потерпевшего от "Дата" (спустя 11 месяцев от возбуждения уголовного дела) "данные изъяты" подтвердил свои противоречивые показания данные ранее в качестве свидетеля в полном объеме, а также тот факт, что разговор про ГСМ впервые состоялся "Дата" именно в день сдачи анализов.

Причину противоречий в показаниях "данные изъяты" на предварительном следствии и в судебном здании суд не выяснил и какой-либо оценки факту противоречий по данному обстоятельству дал.

Не согласен с выводами суда о том, что показания "данные изъяты" являются последовательными и стабильными.

Кроме того, Соколов Г.А. утверждал, что "Дата" он обратился к нему со справкой, где все остальные врачи подписали ему "годен" и что он отказал ему в подписи справки. Данные показания Соколова являются ложью, поскольку "Дата" на подпись Соколов предоставил ему совершенно чистую и неоплаченную справку, где отсутствовали записи его коллег. Неоплаченную справку врачи не могли ему подписать, о чем он говорил Соколову Г.А. в салоне автомобиля возле его дома. Этот момент суд не учел.

Также имеется нарушение требований закона при возбуждении уголовного дела - указание в постановлении о возбуждении уголовного дела ложной информации, о том, что он якобы внес в медицинскую справку формы 086-у запись о том, что "данные изъяты" не состоит на учете. Хотя это имело существенное значение для оценки данного доказательства как недопустимого.

Считает показания сотрудников полиции противоречивыми, которые не были оценены судом. Так "данные изъяты" в суде говорил о том, что с постановлением о проведении оперативного эксперимента и его конституционными правами его знакомила "данные изъяты" которая в судебном заседании утверждала, что с данным документом и правами его знакомил "данные изъяты". В действительности же его с его правами и с данным документом не знакомили и не предъявляли его, поскольку в момент проведения ОРМ у сотрудников полиции его в наличии не имелось. Это отчетливо видно и на видеозаписи оперативного эксперимента. Суд не дал объективной оценки всем доказательствам и необоснованно отказал в проведении фоноскопической экспертизы и составлении стенограммы видеозаписи, которая опровергает показания сотрудников полиции и понятых относительно ознакомления с его правами. Данная видеозапись также опровергает и письменные материалы ОРМ, а также подтверждает, что инструктаж "данные изъяты" "данные изъяты" являлся подстрекательством. На видеозаписи отчетливо видно и слышно, что "данные изъяты" вручил ему талоны сразу после того как сел в машину (20м09с) и сразу стал требовать настойчиво подписания чистой и не оплаченной справки. Таким образом, никакого вымогательства не было, наоборот, это "потерпевший" требовал подписать справку. Он ему несколько раз объяснил, что необходима карта, несмотря на это "данные изъяты" неоднократно и настойчиво требовал подписания справки (20м41с, 21м01с, 21м09с, 21м16с, 21м27с), в результате он ему вернул талоны (21м 30с " "данные изъяты", на, принесешь потом!"), после этого "данные изъяты" талоны ему больше не передавал. "данные изъяты" настоял на поездке в поликлинику (21м 55с). По дороге они с ним договорились, что в этот день подпишет он ему справку, а на следующий день после оплаты справки он проведет его по остальным специалистам без очереди. Перед выходом из машины он отдал справку "данные изъяты" и напомнил ему еще раз, что другие специалисты без оплаты не подпишут, на что он ответил: "Этих потом пройдем, главное ты мне подпиши!" (27-я минута видеозаписи). Таким образом, "данные изъяты", действующий по инструкции "данные изъяты", склонял его к подписанию справки любыми способами, несмотря на то, что он вернул ему талоны в салоне своего автомобиля, т.е. имела место провокация преступления. Также о провокации свидетельствует и тот факт, что в его кабинете "данные изъяты" завел речь о подписании "шоферской справки"(38-я минута видеозаписи), хотя права у него заканчивались только в "данные изъяты" а медицинскую справку при техосмотре сотрудники ГИБДД перестали требовать с "Дата", когда вступило в силу постановление Правительства РФ от 13.11.2010 N 908. О провокации свидетельствует и то, что "данные изъяты", оставил талоны на ГСМ в салоне его автомобиля, когда выходил из него последним.

Считает, что проведение оперативного эксперимента выполнено с нарушением требований закона и при отсутствии оснований. Согласно показаниям капитана "данные изъяты". (л.д. 108-110 т.2) "данные изъяты" обратился в ГЭБ ПК ОМВД России по "адрес" в "Дата". с заявлением о том, что он требует от "данные изъяты" ГСМ за подписание справки на работу. Также "данные изъяты" утверждал, что " "данные изъяты" созвонился с Букановым и они договорились о встрече на "Дата" года"" Значит ОРМ в отношении него начались ранее "Дата". Кроме того, "данные изъяты" в своих показаниях данных им в ходе прошлого судебного заседания и подтвержденных им в ходе настоящего судебного заседания заявил, что сотрудник полиции "данные изъяты" сказал ему предложить Буканову что-нибудь другое, но точно не говорить что; также он заявил, что талоны на бензин ему передал "данные изъяты" у него дома за день до проведения оперативного эксперимента, т.е. "Дата". Эти показания он также подтвердил в ходе настоящего судебного заседания. Таким образом, оперативный эксперимент начался раньше "Дата", т.к. "Дата" на приеме "данные изъяты" уже действовал по просьбе сотрудника полиции и за помощь в ускоренном прохождении специалистов "адрес" ЦРБ обещал ему талоны на дизтопливо в знак благодарности за срочность, причем количество талонов не оговаривалось. Фактически оперативно-розыскные мероприятия были начаты до появления процессуального основания.

Согласно статье 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно - розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Под ставшими известными следует понимать сведения, поступившие в правоохранительный орган по официально установленным каналам, которые облечены в документальную форму и зарегистрированы в установленном порядке. Порядок приема, регистрации и разрешения заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях в органах внутренних дел регламентирован Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 мая 2010 г. N 333 г. Москва "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях".

Согласно ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является основанием для возбуждения уголовного дела. Заявление о преступлении должно быть оформлено в соответствии с УПК РФ и зарегистрировано в КУСП.

В судебном заседании "данные изъяты" сообщил, что обратился лично с заявлением о вымогательстве в здание полиции по адресу "адрес", сотрудники полиции выслушали его устно, письменно он ничего не писал, заявление его не регистрировали, уведомлений о принятии заявления не выдавали, об ответственности за ложный донос не предупреждали, письменное желание участвовать в ОРМ не оформляли. Сотрудники полиции в связи с заявлением "данные изъяты" необоснованно приняли решение о проведении оперативного эксперимента в отношении него "Дата", так как обращение "данные изъяты" с заявлением в ОМВД по "адрес" было достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Таким образом, сотрудники полиции нарушили ст. 140 УПК РФ и ст. 7 ФЗ N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" от "Дата". Кроме того, решение вопроса о возбуждении уголовного дела может происходить только в рамках проверки сообщения о преступлении. Следовательно, до получения такого сообщения не может быть вынесено постановление о проведении ОРМ по основаниям отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Поэтому проведение данного ОРМ до момента регистрации сообщения о преступлении в КУСП незаконно.

В действительности же его разговор с "данные изъяты" в котором была затронута тема ГСМ в обмен на его помощь "данные изъяты" в ускоренном прохождении специалистов "данные изъяты" ЦРБ, состоялся в день сдачи "данные изъяты" анализов, т.е. "Дата", что в одном из судебных заседаний подтвердил сам "данные изъяты". Создается впечатление, что в ОМВД по "адрес" имеется машина времени, т.к. оперативные сотрудники в "Дата" уже знали то, чего еще и не было (или планировали сделать то, что задумали). Доказательств моего "требования" у "данные изъяты" талонов следствием не представлено, ибо в противном случае речь бы шла о вымогательстве.

Также постановление не имеет номера, хотя все документы в системе МВД подлежат регистрации и нумерации, согласно приказу N 987 МВД РФ от 2006 года.

Очевидно, что постановление о проведении ОРМ выносится на основе рапорта, в котором сотрудник полиции просит провести ОРМ, однако никакого рапорта "данные изъяты" до проведения оперативного эксперимента в деле не имеется. Постановление о проведении ОРМ (т.1 с.8) предполагает возможность его обжалования прокурору или в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Очевидно, что для этого постановление должно быть вначале предъявлено для ознакомления под роспись.

Протокол осмотра предметов от "Дата" (т.2 с. 143-144) содержит запись, что в период с 42 по 57 минуту в кабинет врача "данные изъяты" входят полицейские, представляются ему и сообщают, что в отношении него было проведено ОРМ "оперативный эксперимент". Данное умозаключение следователя не соответствует действительности. При просмотре видеозаписи видно, что сотрудники полиции ворвались в кабинет, не представились, про оперативный эксперимент вообще не упоминали, никаких документов связанных с ОРМ не предъявляли, адвоката не предложили, а также не ознакомили со статьей 51 Конституции. Более того, сразу после врывания в кабинет началось психологическое и физическое воздействие, угрожали наручниками, ограничили передвижение и контакты. Заслуживает внимания и тот факт, что запись закончилась именно перед моментом осмотра автомобиля, где сотрудники устроили настоящий обыск, они вывернули весь автомобиль в поисках талонов, которые "данные изъяты" оставил при выходе из машины на полочке под магнитолой. Также в этом протоколе имеется запись о якобы зафиксированном на видеозаписи подписании медицинской справки для "данные изъяты", что противоречит содержанию видеозаписи. Противоречия между видеозаписью и содержанием протокола осмотра предметов судом не оценены.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания понятых "данные изъяты" (л.д. 53-56 т.1) и "данные изъяты" (л.д.244-247 т. 1) которые в своих показаниях поясняют, что передача взятки в машине не состоялась и он с "данные изъяты" поехали в поликлинику, по приезду в поликлинику понятые вместе с сотрудниками полиции стояли у кабинета и ждали сигнала от взяткодателя о передачи взятки и после того как взяткодатель подал сигнал, что передал талоны, забежали в кабинет. Положив в основу обвинительного приговора именно эти показания свидетелей-понятых, суд вступил в противоречие с собой, поскольку талоны, согласно показаниям понятых были у "данные изъяты" еще в кабинете. Как талоны попали в сейф, когда "данные изъяты" их оставил в автомобиле, и куда исчез один талон на бензин, суд не установил. Также понятые показали, что никакого постановления о проведении оперативного эксперимента грудники полиции им не показывали, т.е. не знакомили с основаниями проведения ОРМ.

Показаниям свидетеля "данные изъяты", данных им в ходе судебного заседания суд также такой оценки не дал, оставив их без внимания, в то время как в судебном заседании "данные изъяты" говорил, что ему скрутили руки, что сейф открывали сотрудники полиции, что сотрудница полиции сразу забрала у него все ключи, когда пошли осматривать машину, что права не разъясняли, адвоката не предлагали, документов не предъявляли. Данные показания свидетеля подтверждают его показания и согласуются с видеозаписью, однако судом во внимание безосновательно не приняты. Данные показания могли иметь значение при оценке действий сотрудников полиции.

Полагает необходимым отметить безосновательность оставления судом без внимания наличие противоречий в письменных материалах ОРМ. Так согласно постановлению о проведении ОРМ целью данного мероприятия являлась выдача им "данные изъяты" справки о снятии с учета за денежное вознаграждение, при этом отсутствуют указания на номер статьи особенной части УК РФ. Согласно постановлению о проведении ОРМ от 26.04.2012 (л.д. 8 т.1), вынесенного в "адрес" сотрудник полиции "данные изъяты", каким - то образом установил, что он выдает за денежное вознаграждение жителям "адрес" справки о снятии с учета. При этом в судебном заседании "данные изъяты" не мог назвать фамилии конкретных людей, которым он, по его мнению, выдал такие справки, невнятно ссылаясь на то, что это является оперативной информацией и составляет государственную тайну Также сотрудник полиции не мог предоставить и ни одной справки выданной им кому-либо о снятии с учета врача "данные изъяты" кого-либо. Источники поступления оперативной информации сотрудником полиции не приводятся, что противоречит п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, который требует указывать источник осведомленности. Кроме того, Европейский Суд по правам человека разъяснил, что правоохранительные органы должны привести конкретные доказательства преступной деятельности, послужившие основанием для проведения ОРМ, ссылки на оперативные источники в качестве доказательства не рассматриваются. Также в материалах оперативно- розыскных мероприятий отсутствуют подтверждения того, что в рамках проведенного оперативного эксперимента "Дата" проверялись какие-либо конкретные и ранее полученные сведения, указывающие на его противоправную деятельность. На самом же деле "данные изъяты" даже при всем желании, не смог бы предоставить такие справки, т.к. их в природе просто не существует и такие справки никогда и никому не выдавались. Следовательно, отсутствовали и основания проведения ОРМ указанные в постановлении о проведении оперативного эксперимента. Остается неясным, в совершении, какого тяжкого преступления его подозревали сотрудники полиции?

Согласно Акту оперативного эксперимента (т.1 с. 15) данное мероприятие проводилось с целью документирования его действий в незаконном получении денежных средств в виде взяток за снятие с учета врача- "данные изъяты" жителей "адрес" с участием "данные изъяты" при этом про справки о снятии с учета речи уже не идет. Следуя законам логики для успешного (для сотрудников полиции) достижения цели ОРМ он должен был снять "данные изъяты" с учета за деньги, чего на самом деле не произошло, да и не могло произойти. В постановлении о предоставлении результатов ОРД (т.1 с, 19) указано, что талоны предназначались, в случае вымогательства взятки, для передачи Буканову С.А., при этом речь уже не идет о незаконном получении денежных средств в виде взяток за снятие с учета врача- "данные изъяты" жителей "адрес". Таким образом, имеются существенные взаимоисключающие противоречия в документах, составленных сотрудниками полиции в рамках проведенного оперативного эксперимента. Видеозапись ОРМ опровергает содержание этих трех документов.

Не может, не остановится на действиях руководителя "адрес" МСО "данные изъяты" который дважды с нарушением действующего на тот момент времени УПК РФ продлил срок следствия более 1-го года, чем нарушил его право на защиту в очередной раз.

"Дата" уголовное дело N приостановлено следователем "данные изъяты" по п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Как следует из диагноза, данное заболевание не являлось тяжелым, поскольку он проходил лечение амбулаторно, затем находился на режиме дневного стационара. О приостановлении следствия он не ходатайствовал. В случае тяжелого заболевания или тяжелого состояния, когда человек действительно не может участвовать в следственных действиях, пациент находится в круглосуточном стационаре. Определение тяжести состояния является вопросом экспертного характера и при отсутствии врача эксперта в лечебном учреждении должно решаться только комиссионно. Справка о его состоянии подписана только одним врачом. К тому же терапевт "данные изъяты" допрошенная в качестве свидетеля указала, что она доводила до сведения "данные изъяты". необходимость росписи заведующего поликлиникой, однако следователь этого не сделал. Показания "данные изъяты". подтвердила и медсестра "данные изъяты"., в присутствии которой "данные изъяты" буквально требовал выписать справку именно с таким содержанием. Таким образом, основания приостановления являлись надуманными. Об этом приостановлении он также не уведомлялся и нигде не расписывался (л.д. 2 т.3).

"Дата" постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем "адрес" МСО СУ СК "данные изъяты", подписано "данные изъяты"., предварительное расследование возобновлено, "данные изъяты". установлен срок расследования 1 месяц (до "Дата"). Следователь "данные изъяты" до того, как принял дело к своему производству, уже вынес решение, что также является незаконным. О возобновлении следствия его также не уведомляли (л.д. 37 т.3).

"Дата" уголовное дело N "данные изъяты" вновь приостановил следствие по п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Общий срок предварительного следствия на тот момент составил 12 месяцев 18 дней.

Полагает, что решение о приостановлении предварительного следствия по п.3 ч. 1 ст.208 УПК РФ являлось незаконным по следующим основаниям.

"Дата" он сообщил "данные изъяты". о том, что выезжает на 1 день в командировку в "адрес" (выезд "Дата", приезд "Дата") для проведения сверки больных по распоряжению Министерства здравоохранения "адрес" и предоставил копии данного распоряжения со сроками сдачи командировочного удостоверения и приказа главного врача "адрес" ЦРБ о направлении его в командировку (копии указанных документов и билетов на маршрутное такси были переданы суду для приобщения к материалам дела). "данные изъяты" выписал повестку для его явки к нему сразу после приезда из "адрес", что он и сделал "Дата", "данные изъяты". выписал ему 2 повестки (утро и вечер) на "Дата", несмотря на праздничный день. "Дата" выписал еще повестки на другие дни, при этом ни о каком приостановлении срока следствия речи не шло вообще. Сами повестки приобщены к материалам уголовного дела. Также он ни разу не был уведомлен ни в устной, ни в письменной форме об этом постановлении о приостановлении.

Считает, что "данные изъяты" вынес постановление о приостановлении от "Дата" незаконно, с целью искусственного продления уже дополнительного срока расследования им же установленного, т.к. прекрасно знал, что не будет его в городе всего 1 день, знал о сроках проведения сверки. Рапорт "данные изъяты" от "Дата" (л.д. 171 т. 3) на имя "данные изъяты" не содержит какой - либо резолюции и не имеет регистрационных штампов. Кроме этого органы следствия в период с "Дата" по "Дата" не проявляли активность в расследовании данного уголовного дела и очевидно, что в срок до "Дата" никак не успевали завершить его производство.

"Дата" предварительное следствие по уголовному делу повторно возобновлено руководителем "адрес" МСО СУ СК "данные изъяты"., им же повторно установлен срок расследования 1 месяц, то есть до "Дата", а всего до 13 месяцев 18 дней.

При производстве по уголовному делу применяется уголовно - процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. В "Дата" действовал УПК РФ в редакции от 05.04.2013 года.

Частью шестой статьи 162 УПК Российской Федерации (в редакции от 05.04.2013 года) предусматривалось, что при возобновлении приостановленного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи. Поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежали расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации (в редакции от "Дата") не содержалось, ее положения не могли рассматриваться, как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки. Прямое указание на возможность неоднократного продления предварительного расследования без учета его срока руководителем следственного органа было закреплено федеральным законодателем в статье 162 УПК РФ только в 2014 году. В "Дата" "данные изъяты" не обладал такими полномочиями, неправомочно установилповторно срок расследования (который он ранее уже продлил на срок более 12 месяцев) на 1 месяц в "Дата", в связи, с чем превысил свои полномочия, т.к. должность "данные изъяты" предполагает срок продления до трех месяцев. Таким образом, в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно ст. 162 УПК РФ (в редакции от 05.04.2013 года) о порядке продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев. Следовательно, были нарушены его права, гарантированные статьей 46 Конституции РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Не обратила на это внимание и прокурор района Рыбникова Е.П., которая "Дата" утверждала первое обвинительное заключение.

Учитывая четкую позицию Верховного суда, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора считает, что суд первой инстанций еще "Дата" должен был вернуть уголовное дело прокурору, поскольку в деле имелись нарушения положения статьи 162 УПК РФ.

Признав его доводы о необоснованности предъявленного ему обвинения несостоятельными, суд в подтверждении выводов о доказанности его вины в получении взятки от "данные изъяты" в приговоре сослался на: противоречивые показания "данные изъяты", понятых "данные изъяты", показания сотрудников полиции, протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым в кабинете поликлиники N в сейфе обнаружены талоны, видеозаписи ОРМ, письменных документов, составленных сотрудниками полиции в ходе ОРМ, содержащих множественные противоречия и не согласующиеся между собой.

Согласно закону обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Между тем выводы о виновности сделаны судом без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании, без должной оценки показаний свидетелей, его показаний и видеозаписи, не оценен протокол выемки от "Дата", оставлены без анализа нарушение его конституционных прав на досудебной стадии.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Требования указанного закона по настоящему уголовному делу выполнены судом не в полной мере.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с тем, что по данному уголовному делу не все доказательства получили оценку в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, некоторые обстоятельства, установленные в судебном заседании, которые могли иметь существенное значение для правильного принятия решения, оставлены судом без внимания. При производстве уголовного дела на стадии предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ, на наличие которых им и его защитником указывалось в судебном заседании, но оставленных судом первой инстанции без внимания. Также неправильно применен уголовный закон. Всё вышеизложенное указывает на несправедливость приговора. Допущенные нарушения УПК РФ при проведении расследования данного уголовного дела являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

По некоторым обстоятельствам выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в силу ст. 380 УПК РФ является основанием к отмене приговора. В связи с этим просит обвинительный приговор в отношении его, вынесенный "Дата" судьей Нерчинского районного суда Дугаржаповым Б.Б. отменить и оправдать его по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, вынести в отношении Буканова С.А. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сверкунов В.С., не оспаривая вину Буканова С.А., считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения в связи с нарушением уголовного закона. Суд при квалификации действий Буканова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизоду покушение на получение взятки от "данные изъяты" не указал, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, а действия Буканова С.А. (по эпизоду покушение на получение взятки у "данные изъяты".) подлежат квалификации как покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Просит приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Буканова С. А. изменить в связи с нарушением уголовного закона, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании квалификации действий Буканова С.А. по эпизоду покушение на получение взятки у "данные изъяты" дополнить квалификацию следующим после слова взяткодателя: "если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам". В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Буканова С.А. виновным в совершении преступлений.

Причастность Буканова С.А. к содеянному подтверждена показаниями свидетелей "данные изъяты", протоколами явок с повинной и другими материалами дела.

В судебном заседании Буканов С.А. вину в получении взяток от "данные изъяты" в покушении на получение взятки от "данные изъяты". не признал. После снятия "данные изъяты" с учета, через 2-3 недели он приехал к нему в "адрес" и купил у него за 2000 рублей двух поросят. "данные изъяты" длительное время стоял на учете у врача- "данные изъяты". По комиссионному решению "Дата"- "Дата" "данные изъяты" сняли с учета. В "Дата" "данные изъяты" приходил к нему подписать справку на водительское удостоверение. "данные изъяты" первоначально им был выставлен диагноз - "данные изъяты" Когда выяснилось, что "данные изъяты" оплачивал лечение, он не был поставлен на учет. Он не предлагал "данные изъяты" передать ему деньги. "данные изъяты" проходил лечение от "данные изъяты" анонимно, оплачивая лечение. После того, как "данные изъяты" самовольно покинул стационар, он сделал об этом запись, заполнил один экземпляр эпикриза. На следующий день "данные изъяты" пришел сам к нему, переживал, высказывал опасения, что его лишат водительских прав, разрешения на оружие. На учет "данные изъяты" не был поставлен, так как лечился анонимно. "Дата" "данные изъяты" приходил к нему подписать справку на трудоустройство, 15000 рублей ему не передавал. "данные изъяты" стоял на учете у врача- "данные изъяты" с "Дата", с "Дата" на учет не ходил. В "Дата" "данные изъяты" дал согласие на наблюдение. Приходил он нерегулярно, явился только тогда, когда ему была нужна справка на работу. Он подписывал "данные изъяты" справки в "Дата" и в "Дата", противопоказаний не было. "Дата" "данные изъяты" вызвал его на крыльцо и настойчиво требовал подписать шоферскую справку. Он ему отказал. Через 30 минут "данные изъяты" попросил подписать другую справку. До этого он спрашивал у "данные изъяты" есть ли у него возможность купить дизельное топливо подешевле. Когда "данные изъяты" пришел второй раз, то сам предложил ему талоны на дизельное топливо, чтобы ускорить процесс подписания справки. Он вернул талоны "данные изъяты" и сказал, чтобы тот проходил врачей. Они приехали в поликлинику, "данные изъяты" пошел в регистратуру за медицинской картой, они договорились, что когда он оплатит других врачей, он подпишет ему справку. "данные изъяты" зашел к нему в кабинет, он сделал запись в справе формы 086-у "Годен". "данные изъяты" стал настойчиво просить подписать ему шоферскую справку, он не сказал ему ни да, ни нет. После этого его задержали работники полиции. При доставлении его в следственный комитет на него оказывалось давление, просили написать явку с повинной. Он написал явку с повинной под диктовку сотрудников полиции, так как на тот момент у него была беременной жена.

Свидетель "данные изъяты" показал, что в "Дата" попал в больницу с "данные изъяты". Срок водительского удостоверения у него закончился в "Дата", и он поехал проходить медицинскую комиссию. Ему не подписывали справку, так как он стоял на учете у врача- "данные изъяты". Он сказал врачу- "данные изъяты" Буканову, что на справке нужна его подпись. Буканов спросил, есть ли у него возможность, в обмен на подпись в справке на водительское удостоверение, передать ему двух поросят. Он согласился. После этого Буканов поставил в его справе подпись о том, что он здоров и сказал, что попозже приедет за поросятами. После этого Буканов приехал к нему домой, он передал ему двух поросят.

Свидетель "данные изъяты" суду показал, что состоял на учете у врача- "данные изъяты" в связи с "данные изъяты". Суд лишил его водительских прав. Примерно 6-8 месяцев он ходил к Буканову С.А. отмечаться, сдавал анализы. Буканов сказал ему, что его могут снять с учета, а могут и не снять. Буканов позвонил ему и предложил дать ему 200 литров солярки для быстрейшего решения вопроса. Он приобрел талоны на 200 литров дизтоплива, пришел на прием к Буканову и отдал ему талоны. Буканов сказал, что его снимут с учета, он может проходить медицинскую комиссию на водительское удостоверение, он подпишет ему справку. Через неделю он прошел комиссию, зашел к Буканову, который написал в справке, что он на учете не состоит - "годен".

Из оглашенных судом показаний свидетеля "данные изъяты". следует, что в "Дата" ему стало плохо от укуса насекомого. Приехал в больницу, его поместили вместе с "данные изъяты". Отпустили из больницы через 2 дня. Ему позвонил врач "данные изъяты" Буканов и сказал, что нужно им встретиться. Он пришел к Буканову на прием, и тот сказал ему, чтобы он заплатил 15 000 рублей, иначе его поставят на учет врача "данные изъяты" и лишат водительского удостоверения. Он согласился, пояснил, что сразу деньги отдать все не сможет, отдаст половину, на что Буканов согласился. После звонка Буканова, через две недели приехал к нему. Они вышли из кабинета, на площадке между 1 и 2 этажами передал Буканову 7000 рублей. После этого Буканов звонил ему несколько раз, спрашивал про остальные деньги. Он отвечал, что денег нет, на третий или четвертый звонок Буканова сказал ему, что он может обратиться в правоохранительные органы. После этого Буканов ему больше не звонил.

Объективно показания свидетеля "данные изъяты" о том, что ему неоднократно звонил Буканов, подтверждается распечаткой телефонных соединений абонентского номера Буканова и номера "данные изъяты". За период с "Дата" по "Дата" между ними зарегистрировано 12 телефонных соединений.

Из явки с повинной Буканова С.А. следует, что "Дата" он в поликлинике получил талоны на бензин в количестве 6 штук по 20 литров за подписание справки на работу "данные изъяты"

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей "данные изъяты" приведенную в приговоре, которую судебная коллегия находит обоснованной и мотивированной, соглашаясь с ней.

Полагать, что показания свидетелей "данные изъяты" изложены в приговоре неполно, и они могли, в данном случае, оговорить осужденного, нет никаких оснований.

Показания свидетеля "данные изъяты", данные им в судебном заседании, о том, что он взятку Буканову не давал, а поросят продал, суд первой инстанции обоснованно расценил критически. Из явки с повинной "данные изъяты" следует, что в "Дата" за подписание справки на водительское удостоверение он передал врачу- "данные изъяты" Буканову двух поросят. У судебной коллегии оглашенные показания свидетеля "данные изъяты", данные им в ходе предварительного следствия, его явка с повинной сомнений не вызывают.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" относительно места передачи взятки Буканову (кабинет врача или холл между 1 и 2 этажами поликлиники) судебная коллегия относит к длительному промежутку времени после произошедшего, не расценивая их как значимые и существенные.

Доводы осужденного о том, что свидетели "данные изъяты" написали явки с повинной под давлением оперативных сотрудников, ему не ясно каким образом на явке с повинной "данные изъяты" оказался штамп КУСП "данные изъяты" ОВД, почему отсутствует рапорт следователя, а рапорт сотрудника полиции является подложным, судебная коллегия находит надуманными.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о незаконных методах расследования, в том числе в отношении свидетелей "данные изъяты".

Из явки с повинной "данные изъяты" следует, что в "Дата" он за подписание медицинской справки на водительское удостоверение передал врачу- "данные изъяты" Буканову С.А. 10 талонов на дизельное топливо по 20 литров каждый, общей стоимостью 5800 рублей.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в обвинительном заключении сведений о стоимости талонов на дизельное топливо, переданных "данные изъяты" Буканову в виде взятки, не является существенным и значимым нарушением процессуального закона. Стоимость талонов указана свидетелем "данные изъяты" в явке с повинной, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обстоятельства передачи взятки "данные изъяты" Буканову следуют из оглашенных судом показаний свидетеля "данные изъяты" которая показала, что сын ей рассказывал о том, что передал талоны на 200 литров дизельного топлива врачу- "данные изъяты", чтобы тот снял его с учета и подписал медицинскую справку на водительское удостоверение.

Суд первой инстанции оглашенные показания свидетеля "данные изъяты" обоснованно признал наиболее достоверными и правдивыми, последовательными и стабильными.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" был снят с учета врача- "данные изъяты" комиссионно "Дата", а передал деньги Буканову в "Дата" за снятие с учета и подписание медицинской справки. Указанное обстоятельство не является противоречивым, поскольку Буканов осведомленный о снятии "данные изъяты" с учета, потребовал у него передать ему лично взятку в виде иного имущества - талонов на дизельное топливо за снятие с учета и подписание медицинской справки, то есть совершения действий, которые входили в его служебные полномочия.

Утверждение осужденного о том, что его явка с повинной получена с нарушениями уголовно-процессуального закона, является недопустимым доказательством, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Буканова С.А. о том, что судебное следствие было проведено не объективно, с нарушением уголовно-процессуального закона.

Тщательно исследовав и проанализировав все собранные по делу и полно приведенные в приговоре доказательства, суд признал установленной вину осужденного только в том объеме предъявленного ему обвинения, которое нашло свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Утверждения Буканова С.А. о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей "данные изъяты" о платном лечении, о том, что "данные изъяты" лечились анонимно, поэтому не были поставлены им на учет, судебная коллегия отвергает, находя их необоснованными.

В стационарной карте больного "данные изъяты" имеется запись от "Дата" о том, что ему выставлен диагноз " "данные изъяты"". В стационарной карте больного "данные изъяты" указано, что "Дата" ему выставлен диагноз " "данные изъяты"". Каких-либо сведений об анонимном лечении "данные изъяты" в медицинских документах не содержится. Свидетели "данные изъяты" сведений о том, что платно проходили лечение в медицинском стационаре не сообщали.

Из показаний свидетелей "данные изъяты"., матери и сестры свидетеля "данные изъяты", следует, что последний лечился от "данные изъяты" в "адрес" ЦРБ. После выписки из больницы он им говорил, что ему нужно 15 000 рублей, чтобы его не поставили на учет к "данные изъяты". "данные изъяты" дала ему 10 000 рублей, которые он передал Буканову. Позднее передал еще 5000 рублей.

Судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетеля "данные изъяты". В связи с его неявкой и невозможностью обеспечить его участие в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля "данные изъяты", данные в ходе предварительного следствия, были обоснованно оглашены судом, приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Имеющийся в материалах дела протокол выемки медицинской справки у "данные изъяты"., протокол осмотра места происшествия от "Дата" (том 1 л.д. 27-29) сомнений о недопустимости, как об этом указывает в жалобе Буканов С.А., у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо нарушений процессуального характера при возбуждении уголовного дела по факту покушения на получение взятки от "данные изъяты" судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства свидетели "данные изъяты" дали показания по всем обстоятельствам проведения оперативного эксперимента, для участия в котором они были приглашены работниками полиции, о последующих действиях работников полиции и следователя при осмотре автомобиля Буканова С.А. и его рабочего кабинета. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Позиция осужденного Буканова С.А. о том, что работники полиции должны были ознакомить "данные изъяты" с постановлением о проведении оперативного эксперимента, с основаниями проведения ОРМ, в постановлении о проведении ОРМ отсутствует ссылка на статью особенной части УК РФ не основана на законе.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с законом, свидетельствуют об умысле Буканова С.А. на получение взятки от "данные изъяты" корыстный умысел сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативной службы.

Оснований полагать, что имела место провокация сотрудников полиции в отношении осужденного Буканова С.А., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания свидетелей "данные изъяты"

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Всем участникам судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения их процессуальных прав и осуществления представленных им прав. Все ходатайства сторон защиты и обвинения судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном порядке, полнота и объективность принятых решений сомнений не вызывает и оснований считать проведенное судебное следствие неполным, судебная коллегия не усматривает.

Неполнота предварительного расследования дела, на которую ссылается осужденный, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст.389.15 УПК РФ) не является основанием для отмены приговора суда.

Оснований полагать, что органами предварительного следствия нарушен процессуальный закон при продлении срока следствия, при приостановлении производства по делу судебная коллегия не находит. Все процессуальные решения приняты уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Буканов С.А., зная, что "данные изъяты". состоит на учете с диагнозом: "данные изъяты" за взятку, внес сведения в медицинскую справку формы 086У об отсутствии у него заболеваний, препятствующих устройству на работу токарем-фрезировщиком. Суд квалифицировал указанное деяние как покушение на взятку, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Пунктом 2 порядка проведения предварительных осмотров (при поступлении на работу) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда установлено, что в направлении на медицинский осмотр работодателем указывается наименование должности (профессии) или вида работы, вредные или опасные производственные факторы, а также вид работы в соответствии с утвержденным работодателем контингентом работников, подлежащих осмотрам (том 6 л.д.112-114).

Оснований для отказа "данные изъяты" о внесении в медицинскую справку по форме 086У сведений об отсутствии у него заболеваний Буканов С.А., как врач- "данные изъяты", не имел. Предоставление "данные изъяты". работодателю медицинской справки по форме 086У об отсутствии у него заболеваний не позволило бы ему трудоустроиться на тяжелые работы и работы с вредными и опасными условиями труда.

Внесение Букановым С.А. за взятку в медицинскую справку "данные изъяты". по форме 086У сведений об отсутствии заболеваний, препятствующих его трудоустройству, при осведомленности, что он состоит на учете с диагнозом "данные изъяты", судебная коллегия расценивает как совершение осужденным действий в пользу взяткодателя, когда такие действия входили в его служебные полномочия.

Поскольку подписание медицинской справки по форме 086У "данные изъяты". входило в должностные полномочия Буканова С.А., то судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора. Действия Буканова С.А. со ст.30 ч.3 и ст.290 ч.3 УК РФ необходимо переквалифицировать на ст.30 ч.3 и ст.290 ч.1 УК РФ как покушение на получение взятки должностным лицом лично в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при этом преступление он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, частичное признание вины в покушении на преступление, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Судебная коллегия находит назначенное Буканову С.А. наказание за все преступления, кроме покушения на получение взятки от "данные изъяты" справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Буканова С. А. изменить.

Действия Буканова С.А. со ст.30 ч.3 и ст.290 ч.3 УК РФ переквалифицировать на ст.30 ч.3 и ст.290 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 марта 2015 года), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 67683 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и органах здравоохранения, сроком на 2 года.

От назначенного наказания по ст.30 ч.3 и ст.290 ч.1 УК РФ Буканова С.А. освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3 УК РФ (взятка от "данные изъяты".), ст.290 ч.3 УК РФ (взятка от "данные изъяты" путем частичного сложения наказаний окончательно Буканову С.А. назначить наказание в виде штрафа в размере 660000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа равными частями на 2 года по 27500 рублей ежемесячно, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и органах здравоохранения, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Буканова С.А., апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Суханова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи:

_________________

(подпись)

_________________

(подпись)

Копия верна:

судья А.А. Белослюдцев