Постановление Томского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 4А-154/2016

Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за субъектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Козловой В. Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 26 января 2016 года, вынесенное в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России, Предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2015 ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 26.01.2016 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2015 отменено, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России прекращено.

В жалобе государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за субъектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Козлова В.Ю. просит решение судьи Томского областного суда от 26.01.2016 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при проведении плановой проверки в отношении ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России Предприятием не было представлено проектной документации на здание по адресу: /__/, в котором расположен опасный производственный объект - котельная. На момент проведения проверки срок эксплуатации здания котельной составлял 51 год. Поскольку Предприятием не представлено проектной документации на указанное здание, срок службы здания считается не установленным. Таким образом, ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России в соответствии с требованиями п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязано было провести экспертизу промышленной безопасности для установления срока службы здания. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Отмечает, что организацией ООО " /__/" было проведено обследование котельной ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России. Согласно заключению ООО " /__/" здание котельной длительное время эксплуатировалось без проведения капитального ремонта, а, кроме того, при обследовании установлено, что монолитные ребристые плиты (дно котлоагрегатов) находятся в аварийном состоянии. Документы, подтверждающие проведение капитального ремонта здания котельной, представлены ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России только после того, как административное дело поступило на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска. Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России могла бы сделать вывод и принять решение о проведении капитального ремонта здания котельной только после обследования указанного здания. Таким образом, если капитальный ремонт здания проводился Предприятием, то представители ООО" /__/" в своем заключении указали бы, что капитальный ремонт котельной проводился, и они не установили бы, что монолитные ребристые плиты (дно котлоагрегатов) находятся в аварийном состоянии. Также ссылается на то, что после проведения проверки ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной. По результатам экспертизы выдано заключение N 3С5/015-157, согласно которому здание не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и дальнейшая эксплуатация котельной возможна сроком на 5 лет при условии полного, своевременного выполнения рекомендаций и проведения соответствующих мероприятий. Следовательно, Предприятие было согласно с выявленными нарушениями и устранило их до вынесения решения, то есть данное обстоятельство можно расценивать как смягчающее в соответствии с КоАП РФ. При этом документов, подтверждающих выполнение мероприятий, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности N 3С5/015-157, ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России представлено не было, а только представлены договоры строительного подряда. Считает, что в настоящее время остается угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в зоне действия опасных факторов.

В возражениях на жалобу защитник ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России Горовцова И.В. просит оставить решение судьи Томского областного суда от 26.01.2016 без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалоб государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за субъектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Козловой В.Ю. и отзыва на нее, оснований для удовлетворения жалоб не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подп. "ф" п. 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы. Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно таблице 1 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и основания, основные положения" срок службы здания и сооружения массового строительства в обычных условиях эксплуатации (здания жилищно-гражданского и производственного строительства) составляет не менее 50 лет.

Из материалов дела следует, судья районного суда, признавая ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, исходил из того, что 11.09.2015 Предприятие, эксплуатируя здание котельной, расположенное по адресу: /__/, являющееся опасным производственным объектом, в нарушение подп. "ф" п. 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности" и ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не провело экспертизу промышленной безопасности здания котельной, отработавшего расчетный срок службы 50 лет без проведения капитального ремонта и реконструкции.

В подтверждение виновности судья районного суда сослался на имеющиеся в деле: распоряжение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сибирского управления Ростехнадзора от 30.07.2015 N 4-06/487 о проведении плановой выездной проверки Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения РФ, филиала ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России в г. Томске "НПО Вирион"; акт проверки N 24-ГС-2015/067/34-1/А-ОПОл-92 от 11.09.2015; предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности N 24-ГС-2015/067 от 11.09.2015; протокол N 24-ГС-15-045/юл об административном правонарушении от 24.09.2015; перечень опасных производственных объектов Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения РФ, к которым относится объект - сеть газопотребления филиала ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России в г. Томск "НПО Вирион", рег. номер /__/, дата peг. 28.04.2004, класс опасности 3; сведения, характеризующие опасный производственный объект; технический паспорт N /__/ объекта нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, план объекта; экспликацию нежилых помещений в строении; заключение по результатам обследования строительных конструкций здания котельной, расположенного по адресу: /__/, где отражено техническое состояние объекта; дефектная ведомость; схема расположения дефектов; фототаблица; и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.

Вместе с тем судьей были критически оценены ссылки защитника на договор N 15/07-11 на ремонтные работы от 15.07.2011 (т.1 л.д.201-203) и приложенные к нему документы - акты освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д.228-233), акт приемки выполненных работ (т.1 л.д.212-215), справки о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.216), по тем основаниям, что они не были представлены в ходе проведенной проверки. Предметом названного договора являлся капитальный ремонт здания котельной по адресу: /__/.

Также в ходе производства по делу защитником ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России представлены договоры строительного подряда N 524/06.5-Р/15 от 11.06.2015 и N 686/06.5-Р/15 от 02.10.2015, свидетельствующие о выполнении работ по капитальному ремонту междуэтажных перекрытий под котлами (монолитные ребристые плиты, дно котлоагрегатов) в здании котельной, расположенной по адресу: /__/ (т.1 л.д.145-174).

Таким образом, предоставление ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России документов, свидетельствующих о проведении капитального ремонта здания котельной, освобождало Предприятие от обязанности проведения экспертизы промышленной безопасности, предусмотренной названными выше нормативно-правовыми актами. Иных нарушений требований промышленной безопасности протоколом об административном правонарушении ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России не вменялось.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора Козлова В.Ю. поясняла, что при наличии документов, подтверждающих проведении капитального ремонта в отношении ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России протокол об административном правонарушении за эксплуатацию здания котельной без проведения экспертизы промышленной безопасности составлен бы не был, но могли быть выявлены иные нарушения, связанные с нарушением правил промышленной безопасности (т.2 л.д.62-63).

Более того, до вынесения постановления ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России 30.09.2015 получено заключение экспертизы промышленной безопасности N ЗС 5/015-157 на здание котельной по адресу: /__/, согласно которому техническое состояние здания котельной оценивается как ограниченно работоспособное и дальнейшая его эксплуатация по функциональному назначению возможна сроком на 5 лет (т.1 л.д.175-179). Указанное заключение экспретизы промышленной безопасности, согласно уведомлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2015 N АА-16143, внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (т.1 л.д.180).

При таких обстоятельствах судья Томского областного суда обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы должностного лица, приведенные в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи Томского областного суда от 26.01.2016, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Положения ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, КоАП РФ не содержит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

Таким образом, в настоящем случае отмена вступившего в законную силу решения судьи Томского областного суда от 26.01.2016 повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с требованиями действующего законодательства недопустимо.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Томского областного суда от 26 января 2016 года, вынесенное в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за субъектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Козловой В. Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда В.В. Поляков