Решение Томского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 7-168/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев протест Томского транспортного прокурора на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Минаевой А. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

01.03.2016 постановлением заместителя начальника Томской таможни по правоохранительной деятельности N 10611000-3/2016 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.3 КоАП РФ, Минаева А.О. и ей назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Административное правонарушение совершено Минаевой А.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2016 года постановление от 01.03.2016 оставлено без изменения, протест Томского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Томский транспортный прокурор подал жалобу в Томский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Томска и принятии по делу нового решения. Отмечает, что решение является незаконным. Подробно приводит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выражает несогласие с правовой оценкой действий виновного лица Минаевой А.О. как физического лица. Приводит анализ ее должностной инструкции, ссылается на примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и полагает, что в обществе с ограниченной ответственностью "Наука /__/", которое являлось декларантом, менеджер отдела внешнеэкономической деятельности Минаева А.О. выполняла организационно-распорядительные функции, так как была уполномочена самостоятельно от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью " /__/" принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия при декларировании товаров в рамках контракта от 08.05.2008 N 108/09, от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью " /__/", а потому должна нести административную ответственность как должностное лицо. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования, отмечая, что копия решения поступила в прокуратуру 15.04.2016.

Как видно из материалов дела, копия обжалуемого решения районного суда действительно поступила в Томскую транспортную прокуратуру 15.04.2016, протест подан 25.04.2016, то есть с соблюдением предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, в этой связи оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания Минаева А.О. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявила. С учетом приведенных обстоятельств определено рассмотреть протест без участия Минаевой А.О.

В судебном заседании помощник прокурора Селиверстова М.В. доводы протеста поддержала по изложенным основаниям, просила протест удовлетворить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов протеста, выступление помощника прокурора Селиверстовой М.В. приводят к следующему.

Требования по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию установлены ст. 179, подп. 8 п. 2 ст. 181, подп. 2 п. 1 ст. 210 ТК ТС, подп. в п. 2, 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294.

Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Применительно к таможенному оформлению товара, поступившему в адрес декларанта в рамках контракта от 08.05.2008 N 108/09, обязанность по представлению декларации соответствия обязательным требованиям установлена п. 2 ст. 7 Технического регламента "О безопасности упаковки", а также решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2013 N 47.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Минаевой А.О., квалификация ее действий в соответствии с положениями гл. 16 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.8 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ заместителем начальника Томской таможни по правоохранительной деятельности всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, менеджер отдела внешнеэкономической деятельности общества с ограниченной ответственностью " /__/" Минаева А.О по указанию руководства общества с ограниченной ответственность " /__/" осуществляла работу, связанную с проведением таможенного оформления товара в рамках контракта от 08.05.2008 N 108/09. В Томский таможенный пост от имени декларанта - общества с ограниченной ответственность " /__/" 17.02.2015 подана декларация на товары N /__/, вместе с которой не были представлены в таможенный орган ни декларация о соответствии товара требованиям Технического регламента, ни обязательство о ее представлении в более поздний срок.

Фактические обстоятельства дела и виновность Минаевой А.О. правильно установлены, поскольку подтверждаются копией ДТ N /__/; копией требования таможенного органа от 17.02.2015, копией письма общества с ограниченной ответственностью " /__/" от 17.02.2015 N 0168, объяснением Минаевой А.О. от 14.01.2016, копией должностной инструкции менеджера отдела внешнеэкономической деятельности общества с ограниченной ответственностью "Наука /__/"; копией трудового договора от 01.04.2008 о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью " /__/" Минаевой А.О. и дополнительными соглашениями к нему, а также другими материалами дела.

Совокупность положенных в основу постановления о назначении административного наказания доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для вывода о виновности Минаевой А.О. в совершении административного правонарушения. Квалификация ее действий по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Минаевой А.О. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного для граждан.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Минаевой А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенном в районный суд протесте доводы Томского транспортного прокурора, а также доводы, представленные помощником прокурора Селиверстовой М.В. в судебном заседании, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях законодательства, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Вопреки доводам протеста прокурора, выводы судьи районного суда являются правильными, а протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

С учетом приведенного положения закона с доводом выступления помощника прокурора о том, что привлечение юридического лица, как правило, влечет привлечение к административной ответственности руководителя юридического лица или иного должностного лица, по вине которого совершено административное правонарушение, согласиться нельзя, поскольку закон императивного требования о привлечении к ответственности именно должностного лица не содержит.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных (не являющихся государственными и муниципальными) организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, критерием, позволяющим отнести работника организации к должностным лицам для целей привлечения к административной ответственности, является выполнение последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Между тем из анализа обязанностей, возложенных на Минаеву А.О. должностной инструкцией менеджера отдела внешнеэкономической деятельности общества с ограниченной ответственностью " /__/", не следует, что она выполняла таковые функции.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что Минаева А.О, состоящая в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью " /__/", была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, как гражданин.

Довод протеста о том, что Минаева А.О. была уполномочена самостоятельно от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью " /__/" принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, сам по себе без учета всех установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о выполнении ею организационно-распорядительных функций.

Что касается ссылки в протесте на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19, то его содержание приведенный выше вывод не оспаривает.

При таких обстоятельствах доводы протеста Томского транспортного прокурора отмену обжалуемого решения судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2016 года не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Минаевой А. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, оставить без изменения, протест Томского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой