Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 11-6142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

Пирожниковой И. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Первухиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительной денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Кононенко Н.Г., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Бикмухаметовой Т.Р., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первухина О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее по тексту - ООО "Элемент-Трейд") и с учетом уточнения исковых требований от 18 февраля 2016 года просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, установленную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 07 октября 2013 года **** в магазине "Монетка" в г. Юрюзани Челябинской области. 19 февраля 2015 года ответчик уведомил ее о том, что занимаемая ею должность **** переводится из г. Юрюзани в г. Миасс и предложил перевод на работу в иную местность, от которого она

отказалась. С 21 февраля 2015 года магазин "Монетка" в г. Юрюзани не функционирует, другое место работы ответчик ей не определил. С 12 октября 2015 года ей был выдан листок временной нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам, который был предоставлен ответчику для выплаты соответствующего пособия. Приказом работодателя от 07 декабря 2015 года она была уволена в связи с ликвидацией организации -прекращением деятельности филиала в г. Юрюзани. В связи с тем, что она была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность по вине ответчика в период с 21 февраля 2015 года по 11 октября 2015 года данный период времени она считала временем вынужденного прогула и просила взыскать с ответчика в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере **** руб. **** коп. Также на указанную денежную сумму просила начислить дополнительную компенсацию в виде процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 8 декабря 2015 года по день принятия судом решения - **** руб. **** коп. Ссылаясь на причинение ей нравственных страданий ввиду нарушения ее права на труд и получение денежного вознаграждения, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на

иске.

Представитель ответчика Кононенко Н.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что период с 21 февраля 2015 года по 11 октября 2015 года не является для истца простоем по вине работодателя и не подлежит оплате, так как произошла фактическая ликвидация рабочего места истца в связи с упразднением обособленного структурного подразделения, а не временное приостановление работы. Приказом от 18 февраля 2015 года работодателем было принято решение о прекращении с 21 февраля 2015 года деятельности обособленного структурного подразделения, расположенного по адресу: ****, в связи с расторжением договора аренды нежилых помещений от 25 июля 2009 года. Последним днем работы истца являлось 20 февраля 2015 года, после указанной даты она не выполняла свои трудовые обязанности, однако прекращение трудовых отношений не было оформлено надлежащим образом. До 14 октября 2015 года с требованием об оплате простоя в связи с лишением возможности трудиться истец к работодателю не обращалась. 07 декабря 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, с ней произведен окончательный расчет с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск. Также просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд к требованиям о взыскании неполученного заработка в связи с

невозможностью трудиться, так как о нарушении своего права на труд истцу должно было стать известно 19 февраля 2015 года. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала необоснованными и ее размер завышенным.

Решением суда иск Первухиной О.В. удовлетворен частично, с ответчика в ее пользу взыскан неполученный заработок за период с 21 февраля 2015 года по 11 октября 2015 года в размере **** руб. **** коп., денежная компенсация за задержку выплаты за период с 07 декабря 2015 года по 18 февраля 2016 года в размере **** руб. **** коп., денежная компенсация морального вреда **** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя **** руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина **** руб. **** коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и требует принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Так, по его мнению, суд первой инстанции должен был применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд к требованиям о взыскании заработной платы в связи с лишением возможности трудиться за период с 21 февраля по 11 октября 2015 года, так как о ликвидации своего рабочего места истцу стало известно 19 февраля 2015 года. Полагает, что момент, когда она узнала о расторжении трудового договора и сам факт расторжения с ней трудового договора в декабре 2015 года не влияет на начало течения срока обращения в суд. Настаивает на том, что нарушение права истца на получение заработной платы не носит длящийся характер, так как с 21 февраля 2015 года должностные обязанности она не исполняла и заработная плата ей не начислялась, в связи с чем срок обращения в суд является пропущенным.

Также указывает, что судом неверно определена сумма неполученного заработка за период с 21 февраля по 11 октября 2015 года. Согласно его расчету средний часовой заработок составляет **** руб. **** коп. исходя из количества отработанных истцом часов за период с февраля 2014 года по январь 2015 года и фактически начисленной заработной платы. Считает, что суд при расчете не принял во внимание положение пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которому при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время и начисленные за это время суммы, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указывает на неправомерность взыскания с него дополнительной денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как считает, что тем самым дважды привлечен к

материальной ответственности за одно и тоже нарушение.

Кроме того, ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, не вынес определение о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании пособия по беременности и родам, а также от требования об оплате расходов на оплату услуг представителя Мохначева Е.А. в сумме **** руб., несмотря на то, что отказ от данных требований был заявлен истцом. В решении суда данные требования не были разрешены.

Истец Первухина О.В. в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась, поэтому в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера неполученного заработка, взысканного в пользу истца, и размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, а в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты - отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Первухиной О.В. в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Первухина О.В. работала в ООО "Элемент-Трейд" **** с 07 октября 2013 года. Условиями трудового договора было определено место работы истца: ****, должностной оклад в размере **** руб., установлен суммированный учет рабочего времени, режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, график работы: 2 дня рабочих, 2 дня выходных при 12-часовом рабочем дне.

Указанные обстоятельства подтверждены трудовым договором от 07 октября 2013 года (л.д. 56-57), приказом от 07 октября 2013 года (л.д. 58), дополнительным соглашением к трудовому договору от 07 октября 2013 года (л.д. 9), заявлением о приеме на работу (л.д. 55), записями в трудовой книжке истца (л.д. 69-75), личной карточкой работника (л.д. 206-209).

Приказом генерального директора ООО "Элемент-Трейд" от 18 февраля 2015 года N **** в связи с расторжением договора аренды нежилых помещений N **** от 25 июля 2009 года прекращена деятельность обособленного подразделения ООО "Элемент-Трейд" по адресу: ****, с 21 февраля 2015 года (л.д. 63).

Уведомлением от 19 февраля 2015 года работодатель известил истца о том, что занимаемая ею ставка **** переводится из г. Юрюзани в г. Миасс. Ей предложена другая работа в г. Миассе, а также в г. **** и в г. ****.

Согласно отметке на заявлении Первухина О.В. отказалась от предложенного ей перевода на работу в другую местность (л.д. 10).

Как следует из справки от 21 декабря 2015 года, обособленное подразделение ООО "Элемент-Трейд" в г. **** на 21 декабря 2015 года является закрытым, иных обособленных подразделений в г. Юрюзань ООО "Элемент-Трейд" не имеет (л.д. 117).

Актом работодателя от 16 ноября 2015 года в ходе проведении проверки выявлено, что Первухина О.В. являлась единственным сотрудником закрытого магазина "Монетка", расположенного по адресу: ****, которая на момент проведения проверки не была уволена, не переведена в другое подразделение и не уведомлена о сокращении штата (численности) работников. Все остальные сотрудники данного подразделения были уволены 20 февраля 2015 года по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 121).

Приказом (распоряжением) генерального директора ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" от 07 декабря 2015 года Первухина О.В. была уволена с 07 декабря 2015 года по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации - филиала ООО "Элемент-Трейд" в г. Юрюзани. Согласно отметке руководителя отдела персонала, содержащейся в приказе, Первухина О.В. не была ознакомлена с приказом в связи с ее отсутствием на рабочем месте (л.д. 173).

07 декабря 2015 года истцу направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и оформления документов по увольнению (л.д. 174)

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07 декабря 2015 года истцу произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск **** руб. **** коп., выходного пособия, заработка на время трудоустройства **** руб. **** коп., всего за вычетом удержаний - **** руб. **** коп. (л.д. 81-82).

На основании платежного поручения от 07 декабря 2015 года (л.д. 100-102) указанные денежные выплаты в сумме **** руб. **** коп. перечислены Первухиной О.В., их получение подтверждается расчетным листком за декабрь 2015 года (л.д. 99).

Платежным поручением от 24 декабря 2015 года истцу перечислена заработная плата в размере **** руб. **** коп. (л.д. 195).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым

договором.

Согласно статье 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Порядок оплаты труда работников ООО "Элемент-Трейд" предусмотрен локальным нормативным актом работодателя - Правилами внутреннего трудового распорядка торговой сети "Монетка" и торговой сети "Райт" (л.д. 123-133).

Согласно пункту 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца (15 и 30 числа каждого месяца): 30 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц, 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Такой же порядок выплаты заработной платы определен в пункте 4.5 трудового договора, заключенного с истцом, в соответствии с которым заработная плата выплачивается работнику в следующие сроки: 15 и 30 числа каждого месяца (л.д. 56-57).

Обязывая работодателя возместить истцу неполученный заработок в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться, суд первой инстанции исходил из того, что прекращая деятельность обособленного структурного подразделения в г. Юрюзани, где осуществляла свою трудовую деятельность истец, работодатель не обеспечил работника работой, не сохранил за ней заработную плату, не расторг с ней трудовых отношений, в связи с чем нарушенное право работника на труд и соответственно на его оплату подлежало восстановлению применением к нему меры ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднего заработка истца, приведенным в решении суда первой инстанции.

В силу частей третьей и седьмой статьи 139 Трудового кодекса

Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая, что трудовым договором истцу был установлен суммированный учет рабочего времени (л.д. 56-57), при исчислении заработной платы истца за время вынужденного прогула следовало руководствоваться пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно расчетным листкам по заработной плате истца за период с февраля 2014 года по январь 2015 года (л.д. 87-93), справке формы 2-НФДЛ за 2015 год (л.д. 234) за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, истцу была начислена заработная в размере **** руб. **** коп., в том числе: за февраль 2014 года - **** руб., март 2014 года - **** руб., за апрель 2014 года - **** руб., май 2014 года - **** руб., июнь 2014 года - **** руб., июль 2014 года - **** руб., август 2014 года - **** руб., сентябрь 2014 года - **** руб., ноябрь 2014 года -**** руб., декабрь 2014 года - **** руб., январь 2015 года - **** руб., за это время ею отработано 1912 часов (160 + 168 + 160 + 184 + 88 + 180 + 180 + 168 + 168 + 96 + 180 + 180), тогда размер ее средней часовой заработной платы составляет **** руб. (******** /1912).

Тогда с учетом нормы часов, исходя из 40-часовой рабочей недели по производственному календарю за период с 21 февраля 2015 года по 11 октября 2015 года, средний заработок должен был составить ******** с учетом следующего расчета: 1289 час. * **** руб.

Принимая во внимание, что истец по вине ответчика была лишена возможности трудиться в период с 21 февраля 2015 года по 11 октября 2015 года с ответчика в пользу Первухиной О.В. подлежал взысканию неполученный заработок в размере **** руб. **** коп.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд и длящемся характере правоотношений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением истец обратилась в суд 27 октября 2015 года (л.д. 4-5).

В связи с тем, что Первухина О.В. письменно уведомила работодателя

о несогласии на перевод на другую работу 19 февраля 2015 года (л.д. 10), однако с указанного времени вплоть до 07 декабря 2015 года ответчик не предпринимал никаких мер к разрешению вопроса о ее переводе на иную работу либо о прекращении с ней трудовых отношений и увольнении, она не располагала сведениями о том, состоит ли с ответчиком в трудовых отношениях, срок обращения в суд, который следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений, как верно указал суд первой инстанции, не является пропущенным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на нарушение ответчиком срока выплаты причитающейся истцу суммы среднего заработка, определенного им ко взысканию, в связи с чем применил указанный вид материальной ответственности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и признать решение суда законным и обоснованным в указанной части, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предписывает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Начисляя проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты на сумму материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, суд первой инстанции не учел, что применение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае является по существу возложением двойной материальной ответственности на ответчика за причинение работнику ущерба дополнительно к ответственности, возложенной на него на основании статьи 234 указанного Кодекса, что является недопустимым и противоречит принципам юридической ответственности.

Обязанность работодателя по выплате среднего заработка, взысканного судом в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возникла на основании судебного решения, ее установившего, поэтому

возложение на него данного вида материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с взысканием процентов за нарушение срока выплаты указанных сумм не основано на законе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика следует признать заслуживающими внимание.

С целью исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, решение суда в части удовлетворения исковых требований Первухиной О.В. о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих

Установив, что действиями работодателя, связанными с нарушением прав работника на получение заработной платы в полном объеме, истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции с учетом характера и продолжительности нарушения прав, а также требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлена квитанция от 28 декабря 2015 года на сумму **** руб. (л.д. 222).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Чикрий А.А., действующий на основании ордера (л.д. 185), который принимал участие в судебном заседании (л.д. 224-226).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88 и 94 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 этого же Кодекса предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно счел, что с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной работы они подлежат взысканию в размере **** руб.

Тогда итоговую сумму, подлежащую взысканию с ООО "Элемент-Трейд" в пользу Первухиной О.В., следует изменить на **** руб. **** коп. (******** +**** + ****).

Также пересчету подлежит и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, в связи с тем, что он зависит от размера взысканных денежных сумм.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, уменьшится до **** руб. **** коп.

Не могут повлечь отмену судебного решения доводы ответчика о том, что суд не разрешилтребования истца о взыскании пособия по беременности и родам, а также требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Мохначева Е.А. в сумме **** руб.

Как следует из уточненного искового заявления от 29 января 2016 года (л.д. 221), Первухина О.В. в нем указала, что требования об оплате листков нетрудоспособности по беременности и родам и за сложные роды, также как о возмещении расходов на оплату услуг представителя Мохначева Е.А., которые она заявляла ранее, она не поддерживает. Об этом же дала свои пояснения в судебном заседании 29 января 2016 года (л.д. 226). А в уточненном исковом заявлении от 18 февраля 2016 года (л.д. 230-232) она о данных требованиях не упоминала. В судебном заседании 18 февраля 2016 года указала, что настаивает на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении (л.д. 236).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали

основания для разрешения требований Первухиной О.В. о взыскании пособия по беременности и родам и о возмещении расходов на оплату услуг представителя Мохначева Е.А.

В связи с тем, что от этих требований истец официально не отказывалась, она лишь их не поддержала, у суда не имелось оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу в части указанных требований.

Решение суда истцом не обжаловано, напротив ее представитель, действующая на основании доверенности, считала судебное решение законным и обоснованным. Учитывая, что какие-либо права ответчика этим не затронуты, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Элемент-Трейд" в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2016 года в части размера неполученного заработка, взысканного в пользу Первухиной О.В. и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу Первухиной О.В. в счет неполученного заработка **** руб. **** коп., в счет государственной пошлины в доход местного бюджета **** руб. **** коп.

Это же решение суда в части удовлетворения требований Первухиной О.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты за период с 07 декабря 2015 года по 18 февраля 2016 года отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Первухиной О.В.

Изменить итоговую сумму, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", со **** руб. **** коп. на **** руб. **** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи