Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2016 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,

Пирожниковой И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Смолиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Мазур Л.И. об установлении факта трудовых отношений, признании действий по недопуску к работе незаконными, возложении обязанности предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, не чинить препятствия по исполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мазур Людмилы Ивановны на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Мазур Л.И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения истца Смолиной Т.А., ее представителя Хаятуллиной Ю.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мазур Л.И. о признании действий по недопуску к работе незаконными, возложении обязанности предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными правовыми актами, не чинить препятствия по исполнению обязанностей по трудовому договору, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула **** руб. **** коп., денежной компенсации морального вреда **** руб.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика **** на основании трудового договора с 21 октября 2014 года. Когда она предупредила работодателя о своей

беременности, была незаконно отстранена от работы, тем самым лишена возможности трудиться. Поскольку трудовым договором размер ее оплаты труда не определен, расчет неполученного заработка за время незаконного отстранения от работы просила произвести на основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Челябинской области. В результате незаконного отстранения от работы она претерпела нравственные страдания.

В дальнейшем истец дополнила свои исковые требования, просила также установить факт трудовых отношений и факт исполнения ею трудовых функций на рабочем месте, расположенном в **** по адресу: **** за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что с июля 2015 года ответчик в торговом павильоне деятельность не вела.

Представители истца Хаятуллина Ю.Г. и Иванов А.А., действующие по доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, отрицала факт заключения с истцом трудового договора и пояснила, что Смолина Т.А. отработала у нее всего неделю, после чего перестала выходить на работу.

Решением суда исковые требования Смолиной Т.А. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность допустить ее к работе по должности, указанной в трудовом договоре. С учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от 25 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного простоя за период с 07 сентября 2015 года по 04 февраля 2016 года в размере **** руб. **** коп., компенсация морального вреда **** руб., всего **** руб. **** коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением правоотношений сторон. Ссылается на недоказанность факта трудовых отношений с истцом. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права принял в качестве доказательства трудовой договор, заполненный самим истцом без соблюдения требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. В тексте трудового договора отсутствует идентификационный номер работодателя, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, а также о факте злоупотребления истцом своим правом, выразившемся в использовании экземпляра незаполненного работодателем трудового договора. Считает не относящимися к рассмотрению дела показания допрошенных судом свидетелей Л.Л.Ю. и З.И.В., которые подтвердили допуск истца

к работе. Также указывает, что суд необоснованно не применил положения части первой статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в соответствии с которыми несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Суд не исследовал обстоятельства работы истца ****, не дал оценку отсутствию договора о полной материальной ответственности, не принял во внимание, что с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам истец к ней не обращалась, не представляла ей больничный лист, выданный медицинским учреждением. Полагает, что факт трудовых отношений с истцом опровергается отсутствием записи в ее трудовой книжке о приеме на работу. Кроме того, как указывает податель жалобы, суд в нарушение норм процессуального права не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика, изменить предмет иска и предъявить его к социальным службам для получения денежных выплат за период отпуска по беременности и родам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 этого же Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет

письменную форму трудового договора.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено пояснениями истца и трудовым договором от 21 октября 2014 года (л.д. 219-220, том 1), Смолина Т.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Мазур Л.И. **** 21 октября 2014 года на неопределенный срок.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то, что была незаконно отстранена ответчиком от работы.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.Л.Ю. и З.И.В., являющихся работниками ****, подтверждено, что истец работала у индивидуального предпринимателя Мазур Л.И. в указанном торговом комплексе, с конца августа 2015 года она не была допущена к работе (л.д. 223-225, том 1).

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности допустить истца к работе и взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, основываясь на письменном трудовом договоре от 21 октября 2014 года, подписанном сторонами (л.д. 219-220, том 1), показаниях допрошенных свидетелей Л.Л.Ю. и З.И.В. (л.д. 223-225, том 1), исходил из того, что Смолина Т.А. работала у индивидуального предпринимателя Мазур Л.И. **** с 21 октября 2014 года на основании трудового договора, доказательств, опровергающих заключение трудового договора, либо свидетельствующих о его прекращении в установленном законом порядке, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, предусмотренные законом основания отстранения истца от работы у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на положениях вышеуказанных норм и не противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основные права работника, в том числе право на предоставление ему работы,

обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которым корреспондируют обязанности работодателя, перечисленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации указанной нормы права работодатель обязан отстранить работника от работы при наступлении обстоятельств, перечисленных в части первой настоящей статьи, а именно:

появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

непрохождение в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

непрохождение в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных

федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Исходя из части третьей указанной статьи в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В части первой статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности сторон трудового договора не являются прекращенными, так как доказательств наличия законного основания расторжения трудового договора в установленном порядке с вынесением работодателем соответствующего приказа не представлено. Работодатель отстранил истца от работы неправомерно, не имея для этого законных оснований, в связи с чем в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца о возложении на ответчика обязанности допустить ее к работе по должности продавца-кассира и взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного простоя счел обоснованными.

Доказательств наличия предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, дающих ответчику основания не допускать истца до работы, не представлено, поэтому отстранение Смолиной Т.А. от выполнения ее трудовых обязанностей является незаконным, нарушающим право истца на труд.

С учетом положений статей 133, 133.1, 157 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика заработную плату истца за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере **** руб. **** коп. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок), расчет которой судебная коллегия находит верным, не оспоренным ответчиком.

Не может быть признан заслуживающим внимания довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что имеющийся в материалах дела трудовой договор является недопустимым доказательством, что не получило в решении суда надлежащей оценки.

Напротив, представленный истцом экземпляр трудового договора оформлен надлежащим образом в письменной форме, содержит подписи обеих сторон, удостоверен печатью работодателя (л.д. 219-220, том 1), его заключение не опровергнуто какими-либо допустимыми доказательствами, в связи с чем подвергать сомнению достоверность указанного трудового договора у суда первой инстанции не имелось.

Не имеет правового значения для разрешения дела и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в трудовом договоре идентификационного номера налогоплательщика, подлежащего обязательному включению в трудовой договор в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку неуказание данного реквизита не влечет правовых последствий в виде признания трудового договора незаключенным.

Не опровергает факт трудовых отношений сторон, возникших на основании трудового договора, и не может быть признан убедительным довод ответчика, содержащийся в его апелляционной жалобе, о невозможности ссылаться с учетом положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в подтверждение заключения трудового договора на свидетельские показания. Факт трудовых отношений сторон и заключение сторонами письменного трудового договора с достоверностью установлены в ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нормы гражданского законодательства не могут быть применены к трудовым правоотношениям сторон. Трудовое законодательство не содержит в себе понятия недействительности трудового договора.

Не влечет отмену решения суда и приведенный в жалобе довод о том, что поручение истцу работы по должности продавца-кассира не подтверждено доказательствами, поскольку он противоречит содержанию трудового договора, в котором работник и работодатель согласовали трудовую функцию истца. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме заключено не было.

Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения указание ответчика в апелляционной жалобе на непредоставление истцом листка нетрудоспособности и на социальные гарантии прав неработающих женщин, которыми истец вправе воспользоваться, так как не опровергают установленные судом нарушения трудовых прав Смолиной Т.А. в результате ее незаконного отстранения от работы и невыплаты заработной платы за время простоя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик сослалась на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вследствие чего она не имеет возможности обеспечить исполнение решения суда, однако судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влечет отмену судебного решения и не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании договора аренды от торгового павильона ответчик использовала нежилое помещение, расположенное в **** по адресу: ****, для осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды, который был расторгнут 01 июля 2015 года (л.д. 122, 123- 125, том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08 апреля 2016 года (л.д. 15, том 2) и уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе (л.д. 16, том 2), представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что Мазур Л.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения и была снята с налогового учета 08 апреля 2016 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения.

Таким образом, продолжение трудовых отношений сторон при условии прекращения работодателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не лишает ответчика права расторгнуть с истцом трудовой договор по пункту первому части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что действиями работодателя, связанными с нарушением прав работника, истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции с учетом характера и продолжительности нарушения прав, а также требований

разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в **** руб., с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазур Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи