Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 11-6314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,

судей Уфимцевой Т.Д., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Гадковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Обломец М.В., Обломец Р.Р. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2016 года по иску Обломец М.В., Обломец Р.Р. к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истцов Габайдулина Ф.Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обломец P.P. и М.В. обратились в суд с иском к ООО "Гринфлайт" в котором просили: принять отказ от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве, заключенного 27 июня 2014 года между истцами и ответчиком; взыскать денежные средства, уплаченные по указанному договору; взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве; взыскать убытки за найм жилого помещения; взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование иска указали, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в связи с которыми ответчик обязался передать истцам квартиру **** по адресу: **** не позднее 1 квартала 2015 г., однако дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартира истцам не передана. В связи с чем они направили ответчику заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве 17.09.2015 года. Однако денежные средства им не возвращены. Кроме того, ответчиком не выплачена неустойка за несвоевременную передачу квартиры, а так же не возмещены расходы по найму другого жилого помещения.

Обломец P.P. и М.В. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Их представитель Габайдулин Ф.Х. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" Строганов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение, которым принял отказ Обломец P.P. и М.В. от исполнения договора N**** участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный 27 июня 2014 года с ООО "Гринфлайт". Взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Обломец P.P. и М.В. в равных долях, уплаченные денежные средства по указанному договору, в сумме **** руб., неустойку в размере **** руб., моральный вред в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Обломец P.P. и М.В. уплаченные денежные средства по указанному договору, в сумме **** руб., путем перечисления на текущий счет участника (заемщика банка). В остальной части иска Обломец P.P. и М.В. к ООО "Гринфлайт" -отказал. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в местный бюджет государственную пошлину в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе Обломец P.P. и М.В. просят решение суда в части взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда изменить, ссылаясь на то, что применяя положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, исключительных оснований для применения положений указанной статьи не представлено. Учитывая сроки строительства и период просрочки, моральный вред подлежал взысканию в полном объеме.

Обломец P.P. и М.В., ООО "Гринфлайт" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает

решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил как из положений ч.1, так и из положений ч.1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные нормы права регулируют как расторжение договора в одностороннем порядке, так и расторжение договора в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2014 года между Обломец М.В., Обломец P.P. (участники), с одной стороны, и ООО "Гринфлайт" (застройщик), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилого домаN ****.

Согласно данному договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом **** по адресу: жилой район в границах: **** (****). После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию, в срок не позднее первого квартала 2015 года, застройщик обязуется передать участникам трехкомнатную квартиру N ****, находящуюся на 14 этаже в указанном доме, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере **** руб. и принять указанную квартиру в собственность.

Оплата договора произведена участниками в безналичном порядке: **** руб. - за счет собственных средств участников; **** руб. -кредитные средства по кредитному договору N **** от 27 июня 2014 года, заключенному с Банк ВТБ 24 (ПАО).

В установленный договором срок (1 квартал 2015 года) объект недвижимого имущества истцам не передан. Соглашение об изменении сроков передачи объекта недвижимости сторонам не подписано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок,

превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

17 сентября 2015 года истцами в адрес ООО "Гринфлайт" было направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, о возмещении неустойки. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Поскольку истцами в адрес ответчика по истечении двух месяцев, после наступления срока передачи квартиры, был направлен односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве по п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона, судебная коллегия считает необходимым признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве, заключенный 27 июня 2014 года между ООО "Гринфлайт" и истцами, с 17 сентября 2015 года (дата направления отказа) в соответствие с ч.4 ст.9 Федерального закона.

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании договора расторгнутым с 17 сентября 2015 года, а в течении 20 рабочих дней ответчик не выплатил истцам денежные средства, уплаченные по договору в размере **** рублей, то в соответствие с ч.2 ст.9 указанного закона с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях.

Вместе с тем, учитывая положения п.5.1.14 договора долевого участия в строительстве от 27 июня 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере **** рублей(предоставленные на

основании кредитного договора) должны быть выплачены истцам, путем перечисления на текущий счет участников (заемщиков банка) открытый в филиале Банка ВТБ 24.

На основании части 2 статьи 6 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.04.2016 года по 24.02.2016 года, суд первой инстанции исходил из того - что объект долевого участия в строительстве не передан истцам на момент вынесения решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что истцами был избран способ защиты в виде одностороннего отказа от исполнения договора и договор признается расторгнутым с 17 сентября 2015 года, то требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок в данном случае не может быть применено и требования истцов в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами заявлены требования о взыскании убытков, в связи с несвоевременной передачей квартиры по договору долевого участия, в виде платы за наем жилого помещения в период с 01 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года в размере **** руб. В обосновании данных требований представлены договоры аренды жилого помещения от 30 августа 2014 года и от 30 июля 2015 года, заключенные между Обломец P.P. и Р.Е.Ю.

Судебная коллегия полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно адресным справкам, истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: **** (л.д.36-37). Указанное жилое помещение находится в собственности Обломец М.В. на основании договора дарения от 30 апреля 2013 года (л.д.40 - выписка из ЕГРП). Доказательств невозможности проживания по адресу регистрации истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом ссылка на то, что в настоящее время они работают в г. Челябинске, в связи с чем вынуждены снимать квартиру при отсутствии собственного жилья, не может быть принята во внимание, так как не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия трудовых отношений и необходимости проживания в связи с этим в г. Челябинске.

Поскольку в действиях ответчика установлен факт нарушения прав истцов, то на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Определении размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, определяет размер компенсации морального вреда в сумме **** руб., по **** руб. в пользу каждого истца. Оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере судебная коллегия не находит, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Поскольку исковые требования в пользу Обломец P.P., Обломец М.В. удовлетворены судом в общем размере **** руб.+**** руб., размер штрафа, рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит **** руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О

4N

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа до **** руб., по **** руб. в пользу каждого истца, поскольку определенный размер штрафа является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 11 сентября 2015 года, заключенного с Габайдулиным Ф.Х., в размере **** руб. (л.д. 19-20 - договор, л.д.21 - квитанция к приходному кассовому ордеру).

Судебная коллегия полагает, что данная сумма, учитывая сложность дела, количества подготовленных процессуальных документов и судебных

заседаний, является разумной и подлежащей взысканию в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной выше нормы права с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере **** руб. (****+0,5%*(****-****)+****)).

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 февраля 2016 года отменить, принять новое.

Исковые требования Обломец Р.Р., Обломец М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" удовлетворить частично.

Признать договор N**** участия в долевом строительстве жилого дома от 27 июня 2014 года, заключенный между ООО "Гринфлайт" и Обломец Р.Р., Обломец М.В. расторгнутым с 17 сентября 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Обломец Р.Р., Обломец М.В. в равных долях, уплаченные денежные средства по договору N**** участия в долевом строительстве жилого дома от 27 июня 2014 года, в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Обломец Р.Р., Обломец М.В., уплаченные денежные средства по указанному выше договору, в сумме **** руб., путем перечисления на текущий счет участника (заемщика банка) N ****, открытый в филиале N 6602 Банка ВТБ 24

"f6{

(ПАО), находящемся по адресу: 620014 г.Екатеринбург, ул. пр. Ленина, 27, к/счет 30101810400000000905 в ЕРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 0465689905, ИНН 7710353606, КПП 667102001.

В остальной части иска Обломец P.P. и Обломец М.В. к ООО "Гринфлайт" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в местный бюджет государственную пошлину в сумме **** руб.

Председательствующий:

Судьи