Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 11-6411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Веккер Ю.В.

с участием прокурора Полежаевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, апелляционному представлению прокурора города Южноуральска на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года по иску Чапаева Д.Н. к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в части, объяснения представителя ответчика администрации Южноуральского городского округа Челябинской области - Мелешкиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Чапаева Д.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чапаев Д.Н. обратился в суд с иском к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей (л.д.2).

В обоснование иска истец указал, что с 19 декабря 2014 года работал в должности ****, 23 декабря 2015 года распоряжением администрации Южноуральского городского округа N**** от 23 декабря 2015 года уволен по собственному желанию. Полагает, что его увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении было написано без

указания даты в связи ликвидацией указанного предприятия, узнав о своем увольнении 23 декабря 2015 года, истец написал заявление об отзыве заявления об увольнении, однако ему было отказано в отзыве заявления.

Истец Чапаев Д.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении

иска.

Представитель ответчика администрации Южноуральского городского округа - Поротикова Э.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Восстановил Чапаева Д.Н. в должности ****.

Взыскал с администрации Южноуральского городского округа в пользу Чапаева Д.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.; в бюджет Южноуральского городского округа Челябинской области -государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Южноуральского городского округа Челябинской области просит отменить решение суда. Указывает, что истец не доказал, что заявление об увольнении от 10 декабря 2015 года написано помимо его воли и что он намеревался продолжать работать в ****, с учетом того, что после восстановления на работе 17 февраля 2016 года истец вновь написал заявление об увольнении без отработки, был трудоустроен к другому работодателю 29 декабря 2015 года; судом неверно определена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула; истец не указал, в чем именно выразились причиненные администрацией нравственные страдания, не приведено ни одного факта, свидетельствующего о причинении ему морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор города Южноуральска просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценку акту проверки Государственной инспекцией труда в Челябинской области от 01 февраля 2016 года; судом неверно определена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1,2,4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в

письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок н-ё установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Поэтому юридически значимым обстоятельством является соблюдение гарантий, предусмотренных не только статьей 64 Трудового кодекса РФ, но и статьей 80 Трудового кодекса РФ для увольняемого работника.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что Чапаев Д.Н. состоял в трудовые отношениях с администрацией Южноуральского городского округа Челябинской области в должности **** с 19 декабря 2014 года, временно, до проведения конкурса (л.д. 58-60, 83).

10 декабря 2015 года Чапаев Д.Н. подал заявление на имя главы администрации Южноуральского городского округа Челябинской области об увольнении без указания даты увольнения, зарегистрированное администрацией Южноуральского городского округа Челябинской области 10 декабря 2015 года за N 7308, с визой главы администрации о дате увольнения 23 декабря 2015 года (л.д.13).

23 декабря 2015 года Чапаев Д.Н. направил в адрес администрации Южноуральского городского округа Челябинской области письменное заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, зарегистрированное администрацией 23 декабря 2015 года за N7599(л.д.12).

Распоряжением главы администрации Южноуральского городского округа N **** от 23 декабря 2015 года Чапаев Д.Н. уволен с 23 декабря 2015 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 84).

С распоряжением N **** от 23 декабря 2015 года об увольнении Чапаев Д.Н. ознакомлен в день его издания. Подписывать вышеуказанное распоряжение Чапаев Д.Н. отказался, о чем свидетельствует выполненная истцом запись в Акте от 23 декабря N11-2958/1 (л.д.11).

24 декабря 2015 года в ответ на заявление Чапаева Д.Н. глава администрации Южноуральского городского округа Челябинской области направил уведомление N38-2973 о невозможности принять к исполнению заявление Чапаева Д.Н., так как на должность ****приглашен специалист, распоряжение о его назначении с 24 декабря 2015 года подписано (л.д. 10).

22 декабря 2015 года администрация Южноуральского городского округа Челябинской области направила Н.А.И. письмо N 38-2943 с приглашением занять должность **** в связи с увольнением 23 декабря 2015 года **** (л.д.88).

На основании личного заявления Н.А.И. от 22 декабря 2015 года распоряжением главы администрации Южноуральского городского округа N **** от 23 декабря 2015 года Н.А.И. назначен на должность директора МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Южноуральского городского округа" с 24 декабря 2015 года (л.д.87).

Как следует из записей в трудовой книжке Н.А.И., он 07 декабря 2015 года был уволен по собственному желанию с должности заместителя главы администрации Южноуральского городского округа по строительству и городскому хозяйству; до принятия на работу на должность истца не был трудоустроен (л.д. 145-153).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чапаева Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца является незаконным.

При этом суд сослался на то, что: Н.А.И. не был приглашен в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя и он не является работником, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела допущено не было. Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что суд для принятия решения удалялся в совещательную комнату, затем возвратился и огласил резолютивную часть решения; представитель ответчика указала, что она не участвовала в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал, что заявление об увольнении от 10 декабря 2015 года написано помимо его воли и что он намеревался продолжать работать в ****, с учетом того, что после восстановления на работе 17 февраля 2016 года истец вновь написал заявление об увольнении без отработки, был трудоустроен к другому работодателю 29 декабря 2015 года, не состоятельны, так как указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают законность увольнения истца; при увольнении Чапаева Д.Н. ответчиком нарушен установленный законом порядок прекращения трудовых отношений, поскольку соглашение о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, в заявлении истца отсутствует дата, с которой он просил его уволить, а предусмотренных ч.4 ст.80, ст.64

Трудового кодекса РФ оснований для отказа истцу в отзыве его заявления об увольнении у ответчика не было.

Трудоустройство к другому работодателю в период судебного разбирательства является правом истца и на правильность выводов суда в решении не влияет.

Мотивы написания истцом заявления об увольнении от 10 декабря 2015 года правового значения не имеют; доказательств вынужденности написания этого заявления истец не должен был предоставлять суду.

Ссылки в жалобе на то, что Н.А.И. 07 декабря 2015 г. был уволен с прежней должности, 22 декабря 2015 г. был единственным кандидатом на должность истца и поэтому ему не могло быть отказано в принятии на должность истца, не состоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм права, в силу ст.ст.64, 80 Трудового кодекса РФ невозможность отказа в приеме приглашенного работника обусловлена тем, что после приглашения этот работник увольняется с прежнего места работы и после этого заявление об отзыве своего заявления подает прежний работник; в то время как Н.А.И. являлся не работающим до приглашения его на данную должность.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что в силу Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств за день до увольнения с истцом был произведен расчет, правового значения не имеют и на незаконность увольнения не влияют.

Ссылка в жалобе на то, что **** находится в стадии ликвидации, не состоятельна, так как это обстоятельство правового значения не имеет; до настоящего времени в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности этого учреждения не внесены, что не оспаривала представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что суд не дал оценки акту проверки Государственной инспекцией труда в Челябинской области от 01 февраля 2016 года, не является основанием к отмене решения суда, так как обстоятельства увольнения судом были установлены, сам по себе указанный акт проверки в силу ст.55 ГПК РФ не является бесспорным доказательством того, что увольнение истца являлось законным.

Таким образом, у суда имелись основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе, а также взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая, что в резолютивной части решения судом не указана дата, с которой работник подлежит восстановлению, решение в данной части подлежит изменению, следует указать дату восстановления истца на работе - с 24 декабря 2015 года.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия не может согласиться с взысканной суммой и расчетом, приведенным судом в решении.

Судом не были учтены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что в силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд не учел, что в силу п.9 постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В то время как судом при определении среднего дневного заработка истца начисленная за 12 месяцев, предшествующих увольнению, заработная плата была поделена на 12 и на 30, а не на количество отработанных истцом смен; при этом количество дней вынужденного прогула определено календарно без учета того, что истец работал по графику 5-дневной рабочей недели.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора в данной части заслуживают внимания.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года составит - **** руб. 16 коп.

(**** руб. /начислена заработная плата за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года включительно (л.д. 14-15)/ : 218 отработанных смен в этом периоде /согласно расчетных листков/ =**** руб. хЗЗ смены / с 24 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года по производственному календарю для пятидневной рабочей недели/).

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы среднего заработка подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с администрации Южноуральского городского округа Челябинской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ -**** руб. (****-****=**** x 3 % + **** = **** +**** руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не указал, в чем именно выразились причиненные администрацией нравственные страдания, не приведено ни одного факта, свидетельствующего о причинении ему морального вреда, не состоятельны, так как в силу ст.ст.237, 394 Трудового кодекса РФ установленная судом незаконность увольнения является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определенная ко взысканию сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года в части восстановления Чапаева Д.Н. на работе, взыскания с администрации Южноуральского городского округа Челябинской области в пользу Чапаева Д.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Восстановить Чапаева Д.Н. на работе в должности **** с 24 декабря 2015 года.

Взыскать с администрации Южноуральского городского округа Челябинской области в пользу Чапаева Д.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года в размере **** руб. **** коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, апелляционное представление прокурора города Южноуральска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи