Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 11-6718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Кутыреве П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 января 2016 года по иску Кононовой Н.Ю., Кононова Д.Ф. к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ПАО "ЧМК" - Головко О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы истцов Кононовых Н.Ю., Д.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононовы Н.Ю., Д.Ф. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее -ПАО "ЧМК", комбинат), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска), администрации г. Челябинска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области) о признании права собственности на комнаты N *** в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что с 23 июля 1986г. Кононова Н.Ю. является работником Челябинского Металлургического

комбината, ей как работнику предприятия была предоставлена комната *** на 4 этаже общежития *** по адресу: г. ***, в 1998 году был выдан ордер, впоследствии в связи с признанием здания данного общежития аварийным их переселили в комнаты N *** общежития *** по адресу: г. Челябинск, ул. ***. Ссылаясь на то, что впоследствии Челябинский металлургический комбинат был преобразован в акционерное общество и общежитие было включено в уставный капитал комбината, таким образом, они лишились права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, просили признать за ними право собственности на комнаты N *** в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.

Истец Кононов Д.Ю. в судебное заседание не явился, истец Кононова Н.Ю. и её представитель Швечкова Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ПАО "ЧМК" Головко О.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в направленном в суд письменном отзыве представитель ответчика указывал, что спорные комнаты предоставлены истице уже после приватизации её ответчиком, комната в общежитии по ул. Комаровского, 9А также предоставлена после приватизации, на условиях найма частного жилищного фонда.

Представители КУиЗО г. Челябинска, администрации г. Челябинска, ТУ Росимущества в Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились. В направленном в суд письменном отзыве представитель КУиЗО г. Челябинска ссылался на то, что Комитет не нарушал права истицы и является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит решение суда отменить, указывая, что на момент предоставления Кононовой Н.Ю. спорного жилого помещения оно уже являлось объектом частного жилищного фонда, договор найма комнаты в общежитии по ул. *** прекратил своё действие и не влечет перехода прав по договору найма, заключенного на новых условиях. Кроме того, в общежитии по ул. *** Кононова Н.Ю. занимала лишь одну комнату, до апреля 1998 года она была зарегистрирована в квартире N ***, данная комната ей предоставлена уже после приватизации общежития. Кроме того, ссылается на

то, что спорная комната в ведение органов местного самоуправления не передавалась.

Представители КУиЗО г. Челябинска, администрации г. Челябинска, ТУ Росимущества в Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кононова Н.Ю. с 23 июля 1986г. являлась работником Челябинского металлургического комбината.

В период до 1992 года Кононовой Н.Ю. на состав семьи 2 человека, в том числе сына Кононова И.М. была предоставлена комната *** в общежитии по адресу: г. ***, они в неё вселились и фактически проживали, 18 февраля 1998г. был выдан ордер на данную комнату.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992г. N 558-р был утвержден план приватизации Челябинского металлургического комбината, в уставный капитал общества включено, в том числе, общежитие N *** по ул. Комаровского, 9А и общежитие N 2 по ул. ***.

05 июля 2004г. генеральным директором ОАО "ЧМК" был вынесен приказ N 342 о переселении жильцов общежития *** по адресу г. *** в связи с его аварийным состоянием в общежитие N ***.

30 июля 2004г. Кононовой Н.Ю. на состав семьи 3 человека, в том числе сыновей Кононовых И.М., Д.Ф. был выдан ордер N 331 на право занятия комнат ***, *** площадью *** кв.м. в общежитии по ул. ***, в данную комнату Кононовы Н.Ю., Д.Ф. вселились, зарегистрированы в ней по месту жительства с 25 октября 2004г. и проживают по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта (л.д.7, 9), копией трудовой книжки (л.д.10-12), ордерами (л.д.13, 52-53), приказом (л.д.24), распоряжениями (л.д.55, 62), планом (л.д.56-58), перечнем (л.д.63-68), формами Ш (л.д.90, 90а, 98), справкой (л.д.96).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом Российской Федерации от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ, и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст. 18 Закона, в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992г. N4199-1).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24 августа 1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснял, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах вышеназванных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени

законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Кононовой Н.Ю., как работнику ЧМК, фактически было предоставлено жилое помещение в общежитии государственного жилищного фонда, предоставлено оно ей было до реорганизации комбината в акционерное общество, она вселилась в него с сыновьями и в нем проживала, спорное же жилое помещение ей было предоставлено хотя и после реорганизации комбината в акционерное общество, однако в порядке переселения из ранее занимаемого жилого помещения, в связи с его ремонтом, во исполнение соответствующего приказа директора ОАО "ЧМК", при всём этом, оба жилых помещения не были переданы органу местного самоуправления, а были включены в уставной капитал акционируемого государственного предприятия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Кононовы Н.Ю., Д.Ф. имели право на приватизацию предоставленного Кононовой Н.Ю. изначального жилого помещения, а потому не могли быть лишены права на приватизацию ныне занимаемого жилого помещения по причине переселения и в связи с непередачей общежитий в ведение органов местного самоуправления. В связи с этим, решение суда об удовлетворении иска является правильным.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" указывает на то, что на момент предоставления Кононовой Н.Ю. спорного жилого помещения оно уже являлось объектом частного жилищного фонда, договор найма комнаты в общежитии по ул. Комаровского, 9А прекратил своё действие и не влечет перехода прав по договору найма, заключенного на новых условиях.

Указанные доводы нельзя признать состоятельными.

Сам по себе факт предоставления истице спорного жилого помещения уже после включения его в уставный капитал комбината, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору коммерческого найма.

Материалами дела, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается, что спорное жилое помещение было

предоставлено истице не впервые, а в порядке переселения из другого жилого помещения, предоставленного ей до 1992 года.

Данные показания свидетелей согласуются с представленными в материалы дела сведениями из медицинской карты Кононова И.М., которая содержит записи, сделанные до 1992 года о том, что местом жительства сына Кононовой Н.Ю. - К.И.М ... является дом ***.

Согласно положениям действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование (ст. 10 Кодекса), а в связи с капитальным ремонтом дома предусматривалась возможность предоставления взамен другого жилого помещения (ст. 82 Кодекса). Возможности же заключения договоров коммерческого найма жилищное законодательство не предусматривало.

Выдача Кононовой Н.Ю. ордера на общежитие по ул. *** лишь в 1998 году, то есть после приватизации его ПАО "ЧМК", а также факт занятия ей в данном общежитии только одной комнаты, на что также обращает внимание податель жалобы, правового значения не имеет и на неправильность решения не указывает.

Верховный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением (определения Верховного Суда РФ от 23 апреля 2013г. N 5-КГ13-41, от 15 мая 2012г. N 18-В12-18, от 19 августа 2008г. N 5-В08-77).

Законность пользования истицей жилым помещением в общежитии по ул. *** подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и согласуется с записями, содержащимися в медицинской карте сына Кононовой Н.Ю. - К.И.М..

При этом на протяжении длительного времени право пользования истцами жилым помещением в общежитии по ул. *** наймодателем не оспаривалось. Фактически признавая это право, наймодатель предоставил истице иное жилое помещение взамен ранее занимаемого, и по собственной воле предоставил ей две комнаты, несмотря на то, что ранее она занимала только одну.

Ссылки подателя жалобы на то, что до апреля 1998 года Кононова Н.Ю. была зарегистрирована в квартире N ***, не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку сама по себе регистрация является лишь административным актом и её наличие или отсутствие каким-либо образом на жилищные права не влияет.

Довод подателя жалобы о том, что спорная комната в ведение органов местного самоуправления не передавалась, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к указанному постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Как следует из материалов дела, ПАО "ЧМК" не возражало против передачи части общежития, в том числе спорного жилого помещения, в муниципальную собственность, между тем, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, орган местного самоуправления отказывается его принять.

Данные обстоятельства не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не могла быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи