Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-6781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.

при секретаре Пирожниковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гращенко С.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июля 2015 года по иску Гращенко С.А. к Челябинскому региональному межведомственному экспертному совету о признании решения незаконным, возложении обязанности по пересмотру решения.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Гращенко С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика Челябинского регионального межведомственного экспертного совета Шалагинова С.А., Стерляхина Д.Е. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гращенко С.А. обратился с иском к Челябинскому региональному межведомственному экспертному совету (Челябинский МЭС) о признании незаконным решения Челябинского МЭС от 14 октября 2014 года N 20 об установлении **** от общего заболевания, возложении обязанности по пересмотру решения.

В обоснование заявленных требований указал, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и имеет статус лица, перенесшего **** или другие заболевания, связанные с ****, стал ****. В связи с тем, что на очередном медицинском переосвидетельствовании комиссия сделала вывод об отсутствии причинной связи между заболеванием, приведшим к ****, и воздействием радиации, он лишился указанного статуса и соответствующих мер социальной защиты. Считает, что именно участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 08 октября 1986 года по 23 марта 1987 года привело к заболеванию, ставшему причиной ****. Ссылается на то, что Челябинский МЭС формально

рассмотрел его вопрос, без надлежащего исследования медицинской документации и проведения экспертизы.

Истец Гращенко С.А. и его представитель Фролов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Челябинского МЭС в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Гращенко С.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки незаконным и необоснованным действиям Челябинского МЭС при принятии решения N 35 от 24 октября 2014 года, когда он грубо нарушил требования Указания Минсоцзащиты РФ от 18 декабря 1992 года N 1-109-У, не применил индивидуальный подход при определении причины инвалидности в его случае. Полагает, что суд должен был прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, что привело к нарушению его законных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 24 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы.

Установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.

Положение о межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний и инвалидности утверждается органом, уполномоченным Правительством РФ.

Заключения межведомственных экспертных советов и военно-врачебных комиссий являются основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации, определяется Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что Гращенко С.А. является ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, был призван на военные сборы и принимал участие в ликвидации последствий Чернобыльской АЭС в должности **** с 08 октября 1986 года по 23 марта 1987 года, что подтверждается военным билетом, удостоверением от 19 мая 2004 года (л.д. 14, 21).

14 июля 2014 года Гращенко С.А. впервые установлена **** по общему заболеванию на срок до 01 августа 2015 года, что подтверждается справкой МСЭК серии **** (л.д. 7).

С целью установления причинной связи имеющихся заболеваний с воздействием радиационных факторов вследствие непосредственного участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС истец обратился в Челябинский МЭС.

Согласно решению Челябинского МЭС от 24 октября 2014 года N 355 заболевание истца "****" и его **** не связаны с воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов в период выполнения работ по ликвидации последствий радиационной аварии на Чернобыльской АЭС. Заболевания возникли в отдаленный после участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, имеют типичное течение и не связаны с радиационным воздействием, (л.д. 6).

Из заключения комиссии экспертов в рамках судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2015 года ФМБА ФГБУ "Государственный научный центр РФ - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", следует, что заболевание

Гращенко С.А., как основные, так и сопутствующие, не входят в Перечень заболеваний, возникновение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденный постановлением Правительства РФ N 592 от 04 ноября 2004 года, их развитие не связано в радиационным воздействием во время участия истца в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 гг. Кроме того, для заболеваний Гращенко С.А. характерно позднее (через 7 лет после возвращения из зоны ЧАЭС, в 1994 г.) начало, что также подчеркивает отсутствие связи между этими заболеваниями и участием в ликвидации последствий радиационной аварии. Диагностированные у Гращенко С.А. заболевания в прямой причинной связи с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС не состоят (л.д.67-71).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств наличия причинной связи имеющихся у Гращенко С.А. заболеваний с воздействием радиации вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не представлено.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение комиссионной медицинской экспертизы от 02 июня 2015 года содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на примененный метод исследования, заключение основано на исходных объективных данных медицинских документов истца, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной

статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование и стаж работы более 25 лет. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку законом предусмотрено, что установление причинной связи развившихся заболеваний и **** с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется специальными органами, суд таким правом не обладает в силу отсутствия специальных познаний в области радиационной медицины, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы прямая причинная связь заболеваний истца с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не установлена, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения Челябинского МЭС от 14 октября 2014 года N 20 об установлении **** от общего заболевания, возложении обязанности по пересмотру решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки незаконным и необоснованным действиям Челябинского МЭС при принятии решения N 35 от 24 октября 2014 года, когда он грубо нарушил требования Указания Минсоцзащиты РФ от 18 декабря 1992 года N 1-109-У, не применил индивидуальный подход при определении причины **** в его случае, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правильность выводов ответчика подтверждена экспертным заключением ФМБА ФГБУ "Государственный научный центр РФ -Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна".

При этом, как следует из указанного экспертного заключения, Челябинский МЭС при определении причины **** учитывал медицинские документы истца, его статус участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, дозовую нагрузку, характер выполнения работ в зоне радиационного воздействия, заболевания, имевшиеся у истца до радиационного воздействия и после, характер и периоды возникновения заболеваний, отсутствие имеющихся у истца заболеваний в Перечне заболеваний, возникновение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Кроме того, Положение о Российском и региональных межведомственных экспертных Советов по установлению причинной связи

заболеваний, инвалидности и смерти у лиц, подвергшихся радиационному воздействию, и порядке его работы (приложение N 1 к Указания Минсоцзащиты РФ от 18 декабря 1992 года N 1-109-У), на которое ссылается истец, утратило силу в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения РФ от 06 февраля 2001 года N 28, в настоящее время применяется Положение, утвержденное приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21 апреля 2005 года N 289.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, что привело к нарушению его законных прав, не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гращенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи