Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-7007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

Защихиной Р.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2016 гражданское дело по иску Денисовой Н.Н. к Денисовоу А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Денисова А.Ю. к Денисовой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, по апелляционной жалобе Денисова А.Ю. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

Денисова Н.Н. обратился в суд с иском к Денисову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, требуя признать за ней право собственности на автомобиль Шевроле Клан, 2010 года выпуска, регистрационный номер ( / / ); парковочное место ( / / ) в праве общей долевой собственности), расположенное по адресу: г ... автомобиль Тайота Камри, 2010 года выпуска, государственный номер ( / / ). Ответчику передать в собственность 1/6 доли в праве собственности на квартиру ... , с выплатой ей денежной компенсации.

Денисов А.Ю. исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление к Денисовой Н.Н., требуя признать совместно нажитым обязательством долг по кредитному договору N ( / / ) от ( / / ), заключенному между ним и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", возложив на ответчика обязанность по оплате долга в размере ( / / ) рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2015 исковые требования Денисовой Н.Н. к Денисову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования Денисова А.Ю. к Денисовой Н.Н. о признании совместно нажитым долговое обязательства, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения. Суд решил:

- признать за Денисовой Н.Н. право собственности на автомобиль марки Шевроле Клан, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ( / / ); парковочное место ( ( / / ) в праве общей долевой собственности) расположенное по адресу г. ...

- признать за Денисовым А.Ю. право собственности на автомобиль марки Тойота Камри, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер ( / / ) 96; на 1/6 доли в праве собственности на квартиру ...

- взыскать с Денисова А.Ю. в пользу Денисовой Н.Н. денежную компенсацию в размере ( / / ) рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ( / / ), расходы, связанные с оплатой услуг представителя ( / / ) рублей;

- взыскать с Денисова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) рублей.

В остальной части исковых требований Денисовой Н.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Денисов А.Ю. оспаривает решение суда от 16.12.2015 в части отказа в удовлетворении предъявленного им встречного иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, указанный долг относится к общему долгу бывших супругов, поскольку спорное обязательство оформлено в период совместного проживания и использовано на погашение задолженности по коммунальным платежам, приобретение продуктов питания, т.е. на нужды семьи. Кроме того, заявитель считает взысканные с него расходы по оплате услуг представителя завышенными, полагает, что их размер следует уменьшить до ( / / ) рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Денисовой Н.Н. - Паринкова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались путем направления судебных извещений, публикацией этих сведений на общедоступном сайте Свердловского областного суда, не сообщили об уважительности причин неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела. Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Денисовой Н.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ( / / ). Решением мирового судьи от ( / / ) брак сторон был расторгнут.

В период брака, Денисовым А.Ю. был оформлен кредитный договор N ( / / ) в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" от ( / / ) на сумму ( / / )00 рублей.

Доводы Денисова А.Ю. о принадлежности указанного кредитного соглашения к общим обязательствам сторон, расходовании этих кредитных средств на нужды семьи, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таких доказательств истцом не представлено. Напротив, судом установлено, что кредитный договор от ( / / ) был заключен Денисовым А.Ю. без извещения и согласования получения кредита с Денисовой Н.Н. Равным образом, Денисовым А.Ю. не представлено бесспорных доказательств расходования указанных средств в интересах семьи, а представленные доказательства не свидетельствуют об использовании кредитных средств на нужды семьи, в том числе на уплату коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, содержание детей, вплоть до момента расторжения сторонами брака. При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Денисовым А.Ю. встречных исковых требований, постановив соответствующее требованиям закона решение в указанной части исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора исходя из интересов семьи и фактическом распоряжении таким образом общим имуществом супругов, о принадлежности этого долга к общему долгу супругов, о расходовании этих средств на нужды семьи и в целях поддержания благосостояния детей, об осведомленности Денисовой Н.Н. о заключении кредитного договора идентичны приведенным в обоснование встречного иска обстоятельствам, но не подтверждены доказательствами и не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции в указанной части.

Суждения автора жалобы об отсутствии обязанности доказывать получение займа в период брака в интересах семьи основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат приведенным положениям закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Как следует из материалов дела, Денисова Н.Н. понесла расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме ( / / ) руб. (л.д. 17, том 3), что не опровергнуто при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, фактический объем и качество предоставленной юридической помощи, обоснованно уменьшил размер требуемой к взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг до ( / / ) руб. Оснований для требуемого в апелляционной жалобе дополнительного уменьшения этой суммы до ( / / ) руб. не имеется, поскольку доводы жалобы в этой части не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда исходя из процессуальной позиции Денисова А.Ю., равно как и иные доводы жалобы, которая в этой связи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Романов Б.В.

Судьи:

Бадамшина Л.В.

Защихина Р.Ф.