Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-7398/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-7398/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Открытие" к Александрову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Родионовой М.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Банк "Открытие" (в настоящее время и далее по тексту ПАО Ханты-Мансийский Банк "Открытие") обратилось в суд с иском к Александрову А.Е., обосновав его тем, что ( / / ) между банком и Александровым А.Е. заключен кредитный договор. Банк предоставил кредит в сумме 1 280000 руб. на срок до ( / / ) с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых на приобретение автотранспортного средства MERCEDES-BENZ ML350, ( / / ) года выпуска, VIN N. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ( / / ), взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме 1 482800 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 1280000 руб. 00 коп., проценты 93884 руб. 94 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита 31 600 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов 35108 руб. 02 коп., штраф за непредставление ПТС в сумме 42600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 614 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ ML350, ( / / ) года выпуска, VIN N, определив его начальную продажную стоимость в сумме 516 614 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 иск удовлетворен.

С таким решением не согласилась Родионова М.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на добросовестное приобретение и владение спорным транспортным средством. Приводит доводы о недобросовестности залогодателя и бездействии залогодержателя, нахождении спорного имущества в последующем залоге. Кроме того, приводит доводы о не привлечении ее к участию в деле.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, собственником транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, ( / / ) года выпуска, VIN 4JGBB86E16A069492 с ( / / ) по настоящее время является Родионова М.Ю.

Поскольку банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль MERCEDES-BENZ ML350, ( / / ) года выпуска, VIN 4JGBB86E16A069492, данное дело не может быть рассмотрено без привлечения владельца транспортного средства Родионовой М.Ю.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Родионовой М.Ю., в качестве третьих лиц Бужигеева Ю.Н., Муслимовой А.Б.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Ханты-Мансийский Банк "Открытие" - ( / / )6 исковые требования поддержал, просил взыскать с Александрова А.Е. задолженность по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме 1 482800 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 1280000 руб. 00 коп., проценты 93884 руб. 94 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита 31 600 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов 35108 руб. 02 коп., штраф за непредставление ПТС в сумме 42600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 614 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ ML350, ( / / ) года выпуска, VIN 4JGBB86E16A069492, определив его начальную продажную стоимость в сумме 516 614 руб.

Ответчик Родионова М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила на участи в деле представителя ( / / )7, который доводы жалобы подержал, исковые требования в части обращения взыскания на имущество не признал.

Ответчик Александров А.Е., третьи лица Бужигеев Ю.Н., Муслимова А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-7398/2015 от 27.04.2016), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ПАО Ханты-Мансийский Банк "Открытие" и Александровым А.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого Александрову А.Е. предоставлен кредит в сумме 1 280000 руб. сроком до ( / / ) с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых на приобретение автотранспортного средства MERCEDES-BENZ ML350, ( / / ) года выпуска, VIN 4JGBB86E16A069492.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 452, 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий кредитного договора, судебная коллегия признает правильным представленный истцом расчет задолженности и приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ( / / ): основной долг в сумме 1280000 руб. 00 коп., проценты 93884 руб. 94 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита 31 600 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов 35108 руб. 02 коп.

Поскольку законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей, передавших в залог банку транспортное средство, одновременно передать на хранение банку паспорт транспортного средства на период до полного погашения задолженности по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные условия кредитного договора являются ничтожными, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа за непредставление ПТС в размере 42600 руб.

Судебной коллегией установлено, что обязательства Александрова А.Е. по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, ( / / ) года выпуска, VIN 4JGBB86E16A069492.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, установив факт нарушения Александровым А.Е. обязательств по возврату кредита, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Договор купли-продажи между Муслимовой А.Б. и Родионовой М.Ю. заключен ( / / ).

К сделкам, совершенным до 01.07.2014, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая возмездность сделки по отчуждению автомобиля ( / / ), а также положения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку сторонами не представлено доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, судебная коллегия находит необходимым определить начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости в сумме 1600 000 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия также руководствуется ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на транспортное средство в связи с наличием последующего залогодержателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от ( / / ), заключенный между Александровым А.Е. и публичным акционерным обществом Ханты-Мансийский Банк "Открытие".

Взыскать с Александрову А.Е. в пользу публичного акционерного общества Ханты-Мансийский Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме основного долга 1280000 руб. 00 коп., процентов в размере 93884 руб. 94 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 31 600 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 35108 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19169 руб.

Взыскать с Родионовой М.Ю. в пользу публичного акционерного общества Ханты-Мансийский Банк "Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML350, ( / / ) года выпуска, VIN 4JGBB86E16A069492, принадлежащий Родионовой М.Ю. , определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 1600000 руб., определить способ продажи с публичных торгов.

 

Председательствующий Р.В. Старовойтов

 

Судьи О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.