Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-7869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Защихиной Р.Ф.,

Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хамиевой Ю.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2016 гражданское дело по иску Шевченко Д.А. к Шевченко И.В. о разделе общего долга супругов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

Шевченко Д.А. обратился в суд с иском к Шевченко И.В. о разделе общего долга супругов, требуя распределить долговые обязательства по кредитному договору в размере ( / / ) рублей между сторонами пропорционально присужденным долям в общем имуществе супругов в размере ( / / ) рублей каждому, взыскать с ответчика уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2016 удовлетворены исковые требования Шевченко Д.А. к Шевченко И.В. Суд решил:признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору ( / / ) от ( / / ), заключенному с ОАО "Нордеа Банк"; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения платежей, уплаченных по кредитному договору ( / / ) от ( / / ) денежные средства в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, государственной пошлины в размере ( / / ) рублей, всего ( / / ) рублей.

Ответчик не согласна с решением суда в части взыскания с нее в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными, поскольку дело имело невысокий уровень сложности, фактически иск она признала, дело рассмотрено в одно судебное заседание и участие представителя было сведено к минимуму за отсутствием прений и возражений с её стороны. По мнению заявителя, расходы по оплате услуг представителя необходимо снизить до ( / / ) рублей.

Стороны, представитель третьего лица ОАО "Нордеа Банк" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте слушания дела путем размещения этих сведений на общедоступном сайте Свердловского областного суда, направления судебного извещения, телефонограммами, не ходатайствовали об отложении слушания дела и не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено о слушании дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Перевощикова Н.Е., действовавшая на основании доверенности, стоимость услуг которой составила ( / / ) руб. уплаченных Шевченко Д.А. согласно квитанции ( / / ) от ( / / ) (л.д.73).

Дело рассматривалось судом в период ( / / ) по ( / / ). Представитель истца участвовала в двух заседаниях ( / / ) и ( / / ), осуществляла сбор и представление доказательств, представляя интересы истца.

Оценив вышеназванные обстоятельства, а также характер спора и сложность дела, фактическое участие представителя Шевченко Д.А. - Перевощиковой Н.Е. в судебных заседаниях, объем предоставленной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неразумном характере заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя и снизил её до ( / / ) рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения этой суммы до ( / / ) руб. не основаны на законе, но отражают позицию ответчика, являвшуюся предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Доводы ответчика о незначительной сложности дела, малом количестве судебных заседаний и объеме оказанной юридической помощи уже были учтены судом первой инстанции и повлекли уменьшение требуемой к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем основания для изменения обжалуемого решения суда в указанной части отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в оставшейся части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Романов Б.В.

Судьи:

Защихина Р.Ф.

Кокшаров Е.В.