Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеховой В.И. к федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электромеханический завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Шелеховой В.И.,

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от20.02.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Шелеховой В.И., судебная коллегия

установила:

Шелехова В.И. 06.11.2015 обратилась с иском к ФГУП "Уральский электромеханический завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с 2007 года в должности маляра 5, а затем после повышения разряда маляром 6 разряда цеха покрытий, в 2012 году переведена в цех деревообработки отделочником изделий 5 разряда. Фактически выполняя работу за отделочника изделий 6 разряда, неоднократно просила работодателя присвоить ей 6 разряд, чего работодателем сделано не было. При этом, истец получала заработную плату исходя из выполняемой работы по должности отделочника изделий 5 разряда.

Истец просила взыскать с ответчика:

- 93 150 рублей (разница в оплате труда и премии по 6 и 5 разряду за период с мая 2013 года по июль 2015 года);

- 38 170 рублей (за систематические переработки истца, которые за период август, ноябрь 2013 года; июнь, июль, ноябрь 2014 года; февраль, март, май 2015 года составили 347 часов);

- 4140 рублей (за секретность за период 18 месяц согласно подписанному соглашению о не разглашении государственной и коммерческой тайны);

- 5000 рублей (компенсация морального вреда).

Ответчик исковые требования не признал, заявив о применении пропуска срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Шелехова В.И., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права: ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с неправильной оценкой судом первой инстанции представленных в материалы гражданского дела доказательств.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Шелехова В.И., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы, настаивавшая на удовлетворении ее требований в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 23.08.2007 работала у ответчика по трудовому договору N от ( / / ) маляром 5 разряда в цехе N 39. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ( / / ) N переведена на работу в деревообрабатывающий цех N 40 отделочником изделий из древесины, квалификации 5 разряда. 01.07.2015 N стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений с 10.08.2015 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Представитель ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил возражение, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции к отношениям сторон положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Разрешая возражение ответчика относительно срока обращения истца в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции установилвсе необходимые юридически значимые обстоятельства: характер и правовую природу права, на нарушение которого указывала истец; обстоятельства, при которых истец обратилась за защитой нарушенного трудового права.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не предоставлено. При этом суд первой инстанции учел, что истец в юридически значимый период не была лишена права обратиться в суд. Поскольку оснований, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, истцом суду не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока в силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, оценивая обоснованность заявленных истцом требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что и по существу оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы (не начисленной и не выплаченной части заработной платы), не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Исковые требования истец обосновывала тем, что, по ее мнению, ответчик должен был оплачивать ее работу по 6 разряду отделочника изделий из древесины вместо 5 разряда, а также начислять ей заработную плату за часы работы, которые, как полагала истец, были отработаны ею при перевыполнении нормированного задания.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 93 150 рублей составляющей разницу в оплате отделочника изделий из древесины 5 разряда и отделочника из древесины 6 разряда за период с мая 2013 года по июль 2015 года из расчета 3 450 * 27 месяцев = 93 150 рублей.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ( / / ) истец переведена в деревообрабатывающий цех N 40 отделочником изделий из древесины 5 разряда. В соглашении от 01.07.2015 N о расторжении трудового договора от 23.08.2007 N, заключенном между истцом и ответчиком указано, что трудовой договор расторгается с Шелеховой В.И. отделочником изделий из древесины 5 разряда ремонтно-строительного цеха N 40. Из представленных ответчиком штатных расписаний от 08.05.2015, 01.10.204 и 01.07.2015 следует, что в деревообрабатывающем цехе N 40 (ремонтно-строительного цеха N 40) имеется 1,5 ставки отделочника изделий из древесины 5 разряда. Ставки отделочника изделий из древесины 6 разряда в данном цехе штатным расписанием не предусмотрено. Доказательств того, что в деревообрабатывающем цехе N 40 (ремонтно-строительного цеха N 40) имелась ставка отделочника изделий из древесины 6 разряда и истец занимала эту ставку или фактически выполняла работу, тождественную работе отделочника 6 разряда, ей был присвоен квалификационный разряд отделочника изделий из древесины 6 разряда, в материалы гражданского дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 93 150 рублей составляющей разницу в оплате отделочника изделий из древесины 5 разряда и отделочника из древесины 6 разряда за период с мая 2013 года по июль 2015 года из расчета 3 450 * 27 месяцев = 93 150 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика не доначисленой и не выплаченной заработной платы за перевыполнение нормированного задания согласно часов работы (347 часов) в сумме 38 170 рублей (в феврале 2015 года - 38 часов, марте 2015 года - 18 часов, в мае 2015 года - 36 часов, в июне 2014 года - 65 часов, в июле 2014 года - 47 часов, в ноябре 2014 года - 66 часов, в августе 2013 года - 52 часа, в ноябре 2013 года - 25 часов).

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено судом представить доказательства, что в указанное время истец перевыполнила норму задания на указанное в исковом заявлении количество часов. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств суду не представлено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела тщательно и в полном объеме исследованы расчетные листки по заработной плате истца за указанный период (3 тома гражданского дела, все платежные документы по заработной плате истца, кадровые документы по учету времени работы истца). На основе сведений, содержащихся в табеле учета рабочего времени истца и сведений, содержащихся в расчетных листках по заработной плате истца, судом установлено, что заработная плата за перевыполнение нормированного задания истцу ответчиком выплачивалась в полном соответствии с табелем учета рабочего времени. Доказательств невыплаты заработной платы за перевыполнение нормированного задания за иное (большее) время истцом суду не представлено.

Истец также указывала, что ей не доначислялась и не выплачивалась заработная плата за перевыполнение нормированного задания, а также за секретность. Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно исследованных судом расчетных листков по заработной плате истца с января 2014 года по август 2015 года истцу производились выплаты по 185 виду оплаты - в виде надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных и оцененных судом первой инстанции письенных доказательств, подтверждающих замещаемую истцом должность, учет рабочего времени истца и начисление ей заработной платы за спорный период, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от20.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шелеховой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.