Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Орловой А.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пивоварова О.Е. к Суетину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Суетина Д.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца Пивоварова О.Е. и его представителя Соболева Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Пивоваров О.Е. обратился с иском к Суетину Д.А. и Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 16.11.2015 ответчик Суетин Д.А. без правоустанавливающих документов, управляя автомобилем Опель Астра, N принадлежащим Н. допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Круз, г N в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта истцу причинен ущерб в размере 321701 рубль 88 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 321701 рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, 1500 рублей за оформление доверенности представителю, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6732 рубля. Определением суда от 26.01.2016 прекращено производство по делу по иску к Н. в связи с ее смертью.

Решением суда от 05.02.2016 иск удовлетворен частично, взысканы с Суетина Д.А. в пользу истца ущерб 321701 рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6417 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Суетин Д.А. просит решение суда отменить и в иске отказать. Оспаривает свою вину в совершении ДТП. Указывал на противоречия в показаниях допрошенных свидетелей и несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма от 13.04.2016). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, двигавшегося на автомобиле со стороны г.Екатеринбурга в сторону пос. Малышева, и выехавшего на полосу встречного движения, где ответчик допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по своей полосе со стороны пос. Малышева в сторону г. Екатеринбурга, после чего ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Суетина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно заключению эксперта С. ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" размер подлежащих возмещению убытков с учетом износа заменяемых запчастей составляет 294900 рублей, величина утраты товарной стоимости 26801 рубль 88 копеек. Судом установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения образованы данным происшествием. Стороной ответчика доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, сам по себе порядок расчета материального ущерба и его размер в апелляционной жалобе не оспаривался.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели А., Б., и В., из показаний которых следует, что столкновение произошло на встречной для ответчика полосе. Суд верно указал, что не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется. С учетом показаний истца, свидетелей, локализации механических повреждений на обоих автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд верно пришел к выводу о вине ответчика в ДТП. Эти выводы подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции и материалами административного дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколами осмотров автомобилей, схемой места ДТП, из которой прямо следует, что при ширине дороги в 7 метров, место столкновения находится на расстоянии 2,8 метра от края проезжей части на полосе движения, по которой двигался истец, объяснениями участников, справкой о происшествии, рапортами работника ГИБДД, актом обследования дорожных условий.

Ответчиком нарушены требования п.п.9.1,10.1 ПДД, поскольку он, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением ТС, выехал на полосу встречного движение, где допустил столкновение с автомобилем истца. Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в ДТП противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика, как с непосредственного виновника ДТП, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в пределах требуемой суммы, а также судебные расходы.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суетина Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.И. Орлова

А.Н. Рябчиков