Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. С.,

судей Федина К. А.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова О.Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышлове и Камышловском районе Свердловской области о восстановлении трудовой пенсии по инвалидности

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Марков О. Б. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышлове и Камышловском районе Свердловской области о восстановлении трудовой пенсии по инвалидности.

В обоснование иска указал, что с " ... " года являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности. При этом в трудовой стаж был включен период профессионального обучения без отрыва от производства. Освободившись в " ... " году из мест лишения не смог своевременно пройти переосвидетельствование по ряду независящих от него причин. Выплата пенсии была прекращена. При переосвидетельствовании в " ... " года МСЭК подтверждена группа инвалидности и степень ограничения. До " ... " года пенсионные выплаты не производились, несмотря на то, что он встал на учет по месту жительства в территориальное отделение Пенсионного фонда ( ... ) Обращался в указанное учреждение с устным заявлением о выплате пенсии, на что ему было указано, что ему восстановят трудовую пенсию по инвалидности. По предложению сотрудника Пенсионного фонда написал заявление с указанием вида ранее выплачиваемой ему пенсии, а также подписал незаполненный форматный лист. Позднее узнал, что ему назначили социальную пенсию по инвалидности, указав, что по ныне действующему законодательству профессиональное обучение не входит в трудовой стаж, в связи с чем размер трудовой пенсии по инвалидности будет менее размера социальной пенсии по инвалидности. Вместе с тем, он просил не назначить ему трудовую пенсию по инвалидности вновь, а восстановить ее в прежнем размере, ссылаясь на п. ст. 21 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Его права на социальное обеспечение нарушены.

На основании изложенного, истец просил обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышлове и Камышловском районе Свердловской области восстановить ему трудовую пенсию по инвалидности в прежнем размере с учетом включения в трудовой стаж периода его профессионального обучения.

В своих объяснениях в порядке опроса в ходе судебного заседания " ... ", проведенного в ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Свердловской области истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шевелева С. М. (доверенность от " ... " N) исковые требования не признала. Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 22 Федерального Закона от 15 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указала о правомерности прекращения выплаты трудовой по инвалидности, поскольку имел пропуск срока переосвидетельствования по неуважительной причине. По факту предоставления Марковым О.Б. справки МСЭК от " ... " в соответствии с п. 4 ст. 22 вышеуказанного закона произведено новое назначение трудовой пенсии по инвалидности. В своем заявлении от " ... " истец отказался от трудовой пенсии по инвалидности, просил назначить ему социальную пенсию по инвалидности, что не ущемляло его прав, поскольку размер социальной пенсии превышал размер трудовой пенсии, которая бы была назначена Маркову О. Б. При наличии письменного заявления о назначении страховой пенсии по старости, оформленного подлежащим образом, истцу будет установлена страховая пенсия по инвалидности и прекращена выплата социальной пенсии по инвалидности. В этом случае размер трудовой пенсии по инвалидности будет менее получаемого истцом по состоянию на сегодняшний день размера социальной пенсии по инвалидности.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Маркова О. Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу (истцом именуется как кассационная жалоба), дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы материального права. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления трудовой пенсии по инвалидности (с зачетом в трудовой стаж периода профессионального обучения) с учетом того обстоятельства, что он является инвалидом с ограничением к трудовой деятельности N степени. Указывает, что право выбора пенсии остается за ним, его подпись в заявлении о назначении социальной пенсии от " ... " не свидетельствует о согласии с текстом данного заявления, поскольку сам он заявление не писал.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... " определением от " ... ", извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам " ... ".

" ... " в приемную Свердловского областного суда поступило ходатайство истца, отбывающего наказание в ОСУ ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Свердловской области, об обеспечении его участия в заседании судебной коллегии.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом требований ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и информации ОСУ ФКУ ИК N ГУФСИН России по Свердловской области от " ... " об отсутствии технической возможности осуществления видеоконференц-связи в исправительном учреждении, судебная коллегия не усмотрела, о чем " ... " вынесено соответствующее определение.

От ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " истцу на основании ст. 43 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" была назначена трудовая пенсия по N группе инвалидности в размере N руб. N коп. Общий трудовой стаж на дату обращения за трудовой пенсией составлял N года N месяцев N дней, в который был включен период учебы ( N год N месяцев N дней). Сведения о заработной плате не предоставлялись.

В " ... " года в связи с непрохождением МСЭ выплата трудовой пенсии по инвалидности прекращена с " ... ".

Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от " ... " (серия N N) подтверждает признание истца инвалидом N группы, пропуск срока переосвидетельствования (с " ... " по " ... "), и признание причины пропуска срока неуважительной.

В соответствии с заявлением Маркова О. Б. от " ... " и представленной им выписки о признании его в установленном законом порядке инвалидом N группы с N степенью ограничения способности к трудовой деятельности, с " ... " истцу установлена трудовая пенсия по инвалидности. Размер пенсии составил N руб. N коп.

На основании заявления истца от " ... " Маркову О. Б, установлена социальная пенсия в размере N руб. N коп., в настоящее время размер данной пенсии составляет N руб. N коп.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

До 01 января 2002 года назначение и исчисление пенсий производилось на основании Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". При этом размер пенсии во всех случаях не мог быть менее, соответствующего минимального размера.

С 01 января 2002 года пенсионное обеспечение граждан осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 21 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии приостанавливается при неявке инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование в орган Государственной службы медико-социальной экспертизы на три месяца. По истечении указанных трех месяцев выплата этой пенсии прекращается в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 указанного Закона.

Срок, на который установлена инвалидность, и дата очередного переосвидетельствования отражаются в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которая направляется в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня установления инвалидности.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 22 вышеуказанного закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Установив, что истец не прошел в установленный срок переосвидетельствование, неуважительность причин его пропуска, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу обоснованно была прекращена выплата пенсии.

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Закона, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу ч. 5 ст. 22 Закона, при восстановлении выплаты трудовой пенсии, право на ее получение не пересматривается. При этом размер пенсии определяется заново в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В случае, если при восстановлении выплаты трудовой пенсии ее размер не достигает размера трудовой пенсии, установленного на день прекращения выплаты указанной трудовой пенсии, пенсионеру восстанавливается трудовая пенсия в прежнем более высоком размере.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до " ... ") при восстановлении выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии) право на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) не пересматривается. При этом размер указанной пенсии (части указанной трудовой пенсии) определяется заново с учетом п. п. 2 - 5 ст. 17 и ст. 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в прежней редакции ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" содержала прямую отсылку к п. п. 2 - 5 ст. 17 и ст. 20 настоящего Закона.

Данные юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены и проверены. Вопреки доводам автора жалобы суд пришел к правомерному выводу, о том, что поскольку истцу восстановлена выплата пенсии с " ... ", требования о восстановлении выплаты пенсии в порядке, предусмотренном ранее действующим законодательством "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в том числе зачета в стаж периода профессионального обучения) не подлежали удовлетворению. Пункт 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ не предусматривает учет в общий трудовой стаж периода учебы (подготовки к профессиональной деятельности).

Признание истца инвалидом Ш группы с 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности вышеуказанные выводы не исключает, поскольку право на восстановление выплаты пенсии поставлено в зависимости от признания уважительности причин пропуска срока освидетельствования. Материалы дела подтверждают, что причина пропуска срока переосвидетельствования уважительной не являлась.

Одновременно суд первой инстанции правильно принял во внимание, что " ... " истцом подано заявление в территориальный орган Пенсионного фонда об отказе от трудовой пенсии по инвалидности, назначении социальной пенсии по инвалидности.

Оснований критически отнестись к указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно истцом подписано, получено в соответствии с требованиями закона, его содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Требования истца о восстановлении выплаты трудовой пенсии по инвалидности из расчетного размера пенсии N руб. N коп., определенного по состоянию на " ... " основаны на неправильном толковании положений вышеперечисленных норм.

Разрешая исковые требования истца, суд учел доводы ответчика о том, что на момент назначения социальной пенсии истцу, ее размер составлял N руб. N коп., тогда как размер трудовой пенсии составил бы N руб. руб. N коп. Приведенная ответчиком в отзыве сравнительная таблица показывает, что и на " ... " размер социальной пенсии (с учетом мер социальной поддержки) является выше размера страховой пенсии.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. При этом находит заслуживающими внимание доводы Управления Пенсионного фонда о том, что при наличии данного заявления, истцу будет установлена указанная пенсия и прекращена выплата социальной пенсии по инвалидности. Вместе с тем, при переходе на страховую пенсию, ее размер будет менее получаемого истцом в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И. С.

Судьи: Федин К. А.

Редозубова Т. Л.