Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелин Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Саломатовой Л.Е. к Тарховой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Тарховой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.02.2016.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения ответчика Тарховой Н.С. и ее представителя Бокова С.В., представителя истца Климан Т.И., судебная коллегия

установила:

Саломатовой Л.Е. обратилась с иском к Тарховой Н.С. о взыскании убытков, понесенных в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры ... ( / / ) около ( / / ) произошло затопление горячей водой помещения кухни из квартиры N, находящейся над квартирой истца, где проживает ответчик. В результате затопления в кухне имеются повреждения в виде плесени на потолке, желтых пятен и протечек по всему периметру кухни, отслоение обоев, образование на обоях желтых пятен на площади ( / / ) кв. м, протечка ламината, следы плесени в стыках досок, отслоение верхнего слоя покрытия паркета, а также отслоение шпона на шкафу кухонного гарнитура. Вода продолжала сочиться и стекать в течение недели. Согласно отчету N от ( / / ), составленному индивидуальным предпринимателем членом общероссийской общественной организации " ( / / )" ( / / )., размер имущественного вреда составляет ( / / )., который складывается из ( / / ). - затрат на восстановление потолка, стен и пола кухни и ( / / ) руб. - затрат на восстановление кухонного гарнитура "Патриция" производства Италии. В добровольном порядке Тарховой Н.С. ущерб не возмещает.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере ( / / ) коп.; судебные расходы: ( / / ) руб. - оказание юридической помощи по составлению искового заявления, ( / / ) руб. - затраты на проведение оценки, ( / / ). - расходы по уплате государственной пошлине.

В судебном заседании истец Саломатовой Л.Е. и ее представитель заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить. Уточнили дату затопления квартиры, указав, что затопление квартиры имело место ( / / ).

Ответчик Тарховой Н.С. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, пояснила, что согласна с ущербом только по потолку. Пояснила, что, по мнению истца, затопление ее квартиры имело место ( / / ), однако в ООО УК " ( / / )" истец обратилась лишь ( / / ), и комиссия Управляющей компании осмотрела квартиру ( / / ), то есть спустя месяц после затопления. Саломатовой Л.Е., являющаяся собственником данной квартиры, не предъявляла ей никаких претензий по поводу нанесенного ущерба, заявительницей не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Затопление квартиры было холодной водой, а не горячей, как указывает Саломатовой Л.Е., по независящим от нее обстоятельствам вышел из строя кран посудомоечной машины, который вместе с машиной был приобретен и установлен в ( / / )). При составлении ООО УК " ( / / )" акта от ( / / ) ее не пригласили на место затопления, акт не подписан собственником квартиры N не имеет печати. Считает, что размер ущерба необоснованно завышен. В копиях документов не предоставлена локальная смета восстановительных работ и материалов. Оценщиком при составлении локальной сметы в п. 7 "Устройство покрытий из досок паркетных" заложен материал и работа вместе, что не дает возможности выделить стоимость материала и работы в отдельности, и в итоге образует очень большую сумму. Составителем сметы взят НДС в размере 18% (для юридических лиц и крупных строительных фирм) на весь объем работ, что тоже увеличивает сумму затрат. Такие работы обычно осуществляют ИП или частные лица. На основании изложенного, просила в иске Саломатовой Л.Е. о возмещении ущерба отказать.

Представитель ответчика Жалилова Л.И. в судебном заседании пояснила, что акт ООО УК " ( / / )" от ( / / ) не является допустимым и относимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия ответчика. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ремонта ее квартиры также является не допустимым доказательством, поскольку в нем неверно указана дата затопления квартиры.

Представитель третьего лица ООО УК " ( / / )" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.02.2016 исковые требования Саломатовой Л.Е. удовлетворены. С Тарховой Н.С. в пользу Саломатовой Л.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано ( / / )., в счет возмещения судебных расходов ( / / ).

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суд

Представитель истца Климан Т.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ООО УК " ( / / )" не явились.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Саломатовой Л.Е. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Тарховой Н.С. является собственником жилого помещения - ( / / ) квартиры, расположенной по адресу: ...

( / / ) в результате выхода из строя крана посудомоечной машины из квартиры N произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом ООО УК "Коммунальщик" от ( / / ). Согласно указанному акту, в ... в ... , произошло затопление помещений из кухни квартиры N расположенной выше этажом. На кухне на потолке - плесень, желтые пятна и следы протечки по всему периметру кухни на площади ( / / ) кв. м. Стены оклеены обоями, имеются их отслоение и желтые пятна на площади ( / / ) кв. м. На полу уложен ламинат - паркет, на котором следы промочки, в стыках досок имеются следы плесени, а также видны незначительные отслоения верхнего слоя покрытия паркета. На шкафу кухонного гарнитура отслоение шпона.

Согласно выписке из журнала заявок по сантехнике ООО УК " ( / / )" ( / / ) от квартиры ( / / ) зафиксирована заявка о затоплении квартиры истца из выше расположенной квартиры.

Факт затопления квартиры истца и причинение материального ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Из отчета об оценке N от ( / / ) рыночной стоимости права требования выплаты компенсации по возмещению затрат на работы и материалы, необходимые для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: ... , г. ... , ... ; восстановлении мебели (кухонного гарнитура "Патриция" производство Италия), пострадавшей в результате затопления, составленного оценщиком ( / / )., рыночная стоимость объекта оценк с учетом физического износа на дату оценки составляет ( / / ) руб., в том числе: ( / / ). - право требования выплаты компенсации по возмещению затрат на работы и материалы, необходимые для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: ... , ... , ... ; ( / / ) руб. - право требовании выплаты компенсации по возмещению затрат на восстановление мебели (кухонного гарнитура "Патриция" производство - Италия), пострадавшей в результате затопления.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика Тарховой Н.С., являющейся собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, и обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что судом правильно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержании бытовой техники ответчиком и затоплением квартиры истца водой, и соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку доказательств иного размера ущерба представлено не было, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, исходил из представленного истцом отчета об оценке N от ( / / ).

Доводы жалобы о том, что представленный акт обследования является недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными. Акт составлен работником управляющей организацией, которая осуществляет обслуживание данного дома, доказательств заинтересованности в предоставлении неверных сведений не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Оснований для отмены решения по доводам жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства отчета об оценке N от ( / / ), судебная коллегия также не усматривает. Отчет об оценке соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Учитывая, что ответчик располагала сведениями об объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра, имела сведения о площади и иных технических характеристиках квартиры истца, она имела возможность до рассмотрения иска по существу представить иной расчет стоимости восстановительного ремонта, однако данной возможностью не воспользовалась.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, и представленными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом доказательствам при определении лица, виновного в затоплении, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарховой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ковелин Д.Е.

Судьи

И.А. Волошкова

Морозова С.Б.