Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-8560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

( / / )9,

судей

( / / )3,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Черметинвест - Т", Обществу с ограниченной ответственностью "Цветметинвест", Ткаченкову Д.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Цветметинвест" на решение Орджоникидзевского районного суда ... от 11.02.2016.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Цветметинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: ( / / )9

Судьи: Е. ...

( / / )8

Судья Савинова Н.М. Дело N 33-8560/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Фефеловой З.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Черметинвест - Т", Обществу с ограниченной ответственностью "Цветметинвест", Ткаченкову Д.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Цветметинвест" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2016.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ООО "Цветметинвест" Угрюмова С.К., судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее по тексту ГКУ) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Черметинвест-Т", Обществу с ограниченной ответственностью "Цветметинвест", Ткаченкову Д.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ( / / ) при осуществлении весового контроля на 70 км автодороги Юлдыбай - Акъяр - Сара сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки МАЗ модель ( / / ), регистрационный номер Р ( / / ), полуприцеп марки ( / / ), регистрационный номер ( / / ). Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С - весы автомобильные переносные) фирмы ( / / ), модификации (модель) ( / / ), заводской номер N и N, которое признано пригодным к применению и проверено ( / / ). В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ( / / ). В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила ( / / ) руб., которая в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была. Истец направил претензионное письмо N от ( / / ) о необходимости уплаты суммы ущерба, которое оставлено без ответа. В связи с тем, что в акте N от ( / / ) программный расчет был произведен без учета погрешности 2% (п.4. Приказа Минтранса РФ от ( / / ) N), ГКУ Служба весового контроля РБ впоследствии составила уточненный расчетный лист от ( / / ) к акту N от ( / / ), сумма ущерба по которому составила ( / / ) руб. Также истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на дату составления искового заявления ( / / ) в размере 8,25% и периода просрочки уплаты суммы ущерба с ( / / ) по ( / / ) - 865 дней. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу бюджета Республики Башкортостан денежные средства в размере 434 063 руб. 31 коп., в том числе: сумму ущерба в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. 31 коп.

Орджоникидзевским районным судом ... ( / / ) постановлено решение, которым удовлетворены частично исковые требования ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к ООО "Черметинвест-Т", ООО "Цветметинвест", Ткаченкову Д.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО "Цветметинвест" в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан материальный ущерба в размере ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к ООО "Черметинвест-Т", Ткаченкову Д.А. отказано в полном объеме. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Цветметинвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / ) руб. 54 коп.

Ответчик ООО "Цветметинвест" не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что дело подведомственно Арбитражному суду Свердловской области в связи с экономическим характером спора. Оспаривает определение суда о привлечении ООО "Цветметинвест" в качестве соответчика. Указывает, что суд не учел отсутствие представителя ООО "Цветметинвест" при составлении акта взвешивания. Оспаривает вывод суда, что седельный тягач марки МАЗ на момент взвешивания находились в законном владении ООО "Цветметинвест" на основании договоров аренды, поскольку он не соответствует материалам дела. В аренде находился полуприцеп марки ШМИТЦ, принадлежащий Ткаченкову Д.А., тогда как сам тягач предприятием не арендовался. Просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Цветметинвест" Угрюмов С.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, ответчика ООО "Черметинвест-Т", ответчик Ткаченков Д. А. в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений характера заявленных требований, одним из участников которого является Ткаченков Д.А. как физическое лицо, основания возникновения спорного правоотношения, с учетом, что деятельность, осуществляемая ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует, подведомственность при рассмотрении настоящего спора нарушена не была.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которые судом первой инстанции применены верно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года N 22-П).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) при осуществлении весового контроля на70 км автодороги Юлдыбай - Акъяр - Сара сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки МАЗ модель ( / / ), регистрационный номер ( / / ); полуприцеп марки ( / / ), регистрационный номер ( / / ).

Кроме того, судом установлено, что на момент взвешивания собственником ТС: седельный тягач марки МАЗ модель ( / / ), регистрационный номер ( / / ), являлся ООО "Черметинвест-Т", а собственником полуприцепа марки ( / / ) модель ( / / ), регистрационный номер ( / / ) являлся Ткаченков Д. А.

В свою очередь полуприцеп марки ШМИТЦ модель ШМИТЦ S01, регистрационный номер ( / / ) на момент взвешивания находился в законном владении ООО "Цветметинвест" на основании договора аренды от ( / / ) сроком до ( / / ) между Ткаченковым Д.А. и ООО "Цветметинвест" и акта приема - передачи.

Не смотря на доводы стороны ответчика ООО "Цветметинвест" о нахождении водителя транспортного средства Грудина В.В. в трудовых отношениях с ООО "Черметинвест-Т", материалы дела таких доказательств не содержат, о наличии таковых не заявлено, тогда как, в любом случае, действие ( / / )10. при управлении транспортным средством ( / / ) по заданию юридического лица ООО "Цветметинвест" подтверждена материалами дела и представителем ООО "Цветметинвест" в судебном заседании.

В связи с чем следует руководствовался также положением п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о возложении материальной ответственности на ООО "Цветметинвест", поскольку на момент спорных правоотношений транспортное средство не только находилось в пользовании указанного юридического лица на праве аренды, но и водитель ( / / )7, управлявший им, действовал по заданию ООО "Цветметинвест" и соответственно под его контролем за безопасным ведением работ.

Ссылку на отсутствие при проведении процедуры взвешивания ТС и составления акта представителя ООО "Цветметинвест" следует признать не состоятельной. Как следует из материалов дела, весовой контроль осуществлен совместно сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения и сотрудником ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан при участии водителя ( / / )7 Каких-либо нарушений требований Приказа Минтранса России от 27.04.2011 года N 125, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Цветметинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова