Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Пьянкова А.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от30.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей ответчика Осадчей Т.А., Осадчего Ю.А., Бердник Н.В.; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Пьянков А.Ю. 07.09.2015 обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Истец с учетом дополнений и неоднократных уточнений исковых требований просил:

- признать приказ от ( / / ) N об увольнении незаконным;

- восстановить его в прежней должности советника директора филиала;

- установить фиксированный размер заработной платы - 81028 рублей 80 копеек;

- взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2015 года по август 2015 года в размере 178411 рублей 43 копейки;

- признать незаконным бездействие директора по выплате премии за 1 и 2 кварталы 2015 года;

- взыскать премию за 1 и 2 квартал 2015 года в размере 80040 рублей 00 копеек за каждый квартал;

- взыскать среднюю заработную плату за период вынужденного прогула;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса (удостоверение доверенности) в размере 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность советника директора филиала. Работодателем за время его работы неоднократно нарушались трудовые права, в т.ч. по выплате заработной платы. Истец служебной запиской от 27.07.2015 известил ответчика о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате в порядке ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указал на незаконность увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); нарушение ответчиком порядка увольнения (ст. ст. 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, указал на законность увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: наличие оснований для увольнения истца и на соблюдение процедуры (порядка) увольнения по указанному основанию.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от30.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Ответчиком в материалы дела представлены подробные письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых содержатся возражения относительно всех доводов апелляционной жалобы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представители ответчика Осадчая Т.А., Осадчий Ю.А., Бердник Н.В., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшие доводы возражений на апелляционную жалобу;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 84.1, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Как усматривается из материалов гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами были реализованы, каждой из сторон в материалы дела были представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего. Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса (в том числе, за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из правовых позиций, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец принят на работу к ответчику на должность ( / / ) ( / / ) на основании приказа ответчика N от ( / / ).

Приказом ответчика от ( / / ) N истец уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Из материалов дела также следует, что увольнение истца было произведено на основании акта об отсутствии истца на рабочем месте ( / / ) в течение всего рабочего дня, служебной записки ( / / ) П.А.П., требования о предоставлении истцом письменных объяснений от ( / / ) N, акта о непредставлении письменного объяснения по факту прогула ( / / ), докладной записки выездной комиссии от ( / / ).

Оценивая доводы истца об уважительности причин отсутствия его на рабочем месте ( / / ) (проведение рабочей встречи с ( / / ) ООО "СМТ-Клиника" К.А.В. по вопросам договора добровольного медицинского страхования) суд пришел к верному выводу о недоказанности данного обстоятельства. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд пришел к верному выводу, что позиция истца о проведении встречи не убедительна, противоречива, не подтверждается каким-либо объективными допустимыми, достоверными доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе истца (в т.ч. детализации звонков, показаний свидетелей). Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца за совершение однократного грубого неисполнения должностных обязанностей - прогула, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- актом об отсутствии истца на рабочем месте ( / / ) в течение всего рабочего дня,

- служебной запиской заместителя директора по корпоративному страхованию П.А.П.,

- требованием о предоставлении истцом письменных объяснений от ( / / )

N,

- актом о непредставлении письменного объяснения по факту прогула ( / / );

- докладной запиской выездной комиссии от ( / / );

- телеграммами, направленными истцу по месту регистрации, адресу, указанному им в документах, с уведомлением об увольнении, необходимости явки для ознакомления с документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего спора, в том числе неприменения норм ст. ст. 21, 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии истца на рабочем месте в период с ( / / ) по ( / / ), неисполнении истцом в указанный период трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря на отсутствие фиксации в трудовом договоре сведений о конкретном рабочем месте истца в здании по адресу ... исходя из буквального толкования действующего у ответчика локального нормативного акта - Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Росгосстрах" филиала в Свердловской области, раздела 5 "Рабочее время и время отдыха", истец обязан был ежедневно являться на свое рабочее место, определенное ему работодателем, либо в случае служебной необходимости - уведомлять работодателя о необходимости покинуть свое рабочее место.

Суд также пришел к верному выводу, что работа истца не носила постоянного разъездного характера, предполагала определенный объем работы, исполняемый на рабочем месте. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, он был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 242, т. 1).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акты об отсутствии на рабочем месте, показания свидетелей).

Придя к выводу о доказанности обстоятельств неисполнения трудовых обязанностей в указанный период на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом и об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения трудового договора истца, локального нормативного акта ответчика - Положения о мотивации работников филиала ООО "Росгосстрах", утвержденного приказом N 59кх от 01.01.2015, пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по начислению и выплате спорной выплаты, поскольку выплата премии является правом работодателя, премия не является составной частью заработной платы, не носит обязательный характер, является по своей природе стимулирующей дополнительной выплатой, зависящей от результатов деятельности работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда полно и подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пьянкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.