Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой ЕГ к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Антилова АЮ, поддержавшего доводы жалобы, истца и ее представителя Попова АВ, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Коньковой ЕГ обратилась в суд с иском к КБ "Судостроительный банк", указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях; приказом от ( / / ) была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). За период с ... ответчиком не выплачивалась ежемесячная премия в размере ... руб., которая является составляющей заработной платы работника, что установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015. Поскольку вышеуказанная премия не вошла в расчет среднемесячного заработка, учитываемого при окончательных расчетах с работником, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму выходного пособия при увольнении в размере ... , компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... , средний месячный заработок, сохраняемый за уволенным работником в течение второго и третьего месяца со дня увольнения, в размере ... и ... соответственно, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность, а также на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016 исковые требования Коньковой ЕГ удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано выходное пособие в размере ... , компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... , средний месячный заработок за второй и третий месяц в размере ... , денежная компенсация в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ - СРО ФСС РФ по Свердловской области не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015, истец состояла в трудовых отношениях с КБ "Судостроительный банк" (ООО) в должности ... ; приказом от ( / / ) N уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации) с ( / / ).

В соответствии с разделом 3 трудового договора от ( / / ) за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере ... руб. в месяц согласно штатному расписанию; текущая премия в размере ... руб. в соответствии с Положением об оплате труда и вознаграждении (премировании) работников КБ "Судостроительный банк" (ООО), районный коэффициент в размере 1,15.

В период с ... указанная текущая премия истцу не выплачивалась.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.02.2015 N ОД-366 у ответчика отозвана лицензия; решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате (премия) в размере ... , денежная компенсация в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... руб.

Из материалов дела также следует, что окончательный расчет при увольнении произведен ответчиком с истцом ( / / ).

В соответствии с расчетным листком за ... текущая премия не учитывалась при расчете среднего заработка при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, предоставлении социальных гарантий в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика недоначисленных (с учетом премии) сумм компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении, суд первой инстанции указал на то, что срок обращения в суд за разрешением указанных требований истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала после вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 - 10.12.2015 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии за период с ...

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, окончательный расчет был произведен с ней ( / / ), соответственно, начиная с ( / / ), истец, не получив положенных ей выплат, должна была узнать о нарушении своего права на получение выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере. Именно с указанной даты надлежит исчислять трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Вместе с тем, с настоящим иском Коньковой ЕГ обратилась в суд ( / / ), то есть с пропуском установленного законом срока.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с ( / / ), то есть с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании спорной премии, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, так как рассмотрение гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций по спору о взыскании премии не изменяет установленный законом порядок исчисления срока на предъявление требований о взыскании иных сумм, подлежащих выплате при увольнении работника.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращалась; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представила.

Ссылка представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в данном случае является ошибочной, поскольку указанное разъяснение подлежит применению при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, тогда как трудовые отношения между сторонами прекращены ( / / ).

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), то оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании выходного пособия при увольнении в размере ... и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В тоже время, с доводами автора жалобы о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства судебная коллегия согласить не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций (далее по тексту Положение), утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1998 N 113/6-64 (действующего в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей названному Кодексу), выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлении паспорта и трудовой книжки. При этом орган, по решению которого произведена реорганизация или ликвидация предприятия, должен обеспечить выплату уволенным работникам сохраняемой заработной платы на период трудоустройства по месту нахождения ликвидированного (реорганизованного) предприятия, а в необходимых случаях - определить правопреемника, на которого возлагается обязанность производить эти выплаты.

Таким образом, истечение второго и третьего месяцев со дня увольнения, в течение которых истец не был трудоустроен, в совокупности с выдачей истцу решения органа занятости населения о сохранении заработка за третий месяц означает лишь возникновение права истца обратиться с требованием к бывшему работодателю (его правопреемнику) о выплате среднего заработка за указанные месяцы. Сама же реализация права на получение данных выплат, носит заявительный характер и связана с необходимостью обращения работника к бывшему работодателю (правопреемнику) с соответствующим заявлением и представлением необходимых документов (трудовой книжки - для получения заработка за второй месяц, решения органа занятости населения - для получения заработка за третий месяц со дня увольнения). При этом действующим трудовым законодательством не установлен срок, в течение которого работник должен обратиться к бывшему работодателю (правопреемнику) с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства.

Как следует из материалов дела, средний заработок за второй месяц трудоустройства выплачен истцу ( / / ) в размере ... руб., за третий месяц трудоустройства - ( / / ) в размере ... В суд с данным иском Коньковой ЕГ обратилась ( / / ), то есть до истечения трех месяцев с момента получения спорных сумм.

Принимая во внимание, что до выплаты денежных средств истец не могла знать о том, что в сумму среднего заработка не будет включена премия, то по указанным требованиям срок обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскании с ответчика задолженности по выплате среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным.

Расчет задолженности судебной коллегий проверен, отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, а также установленным обстоятельствам по делу, доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мае 2015 года истец находилась в простое, в связи с чем размер премии за май ... не подлежал включению в расчет среднего заработка, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается расчетами среднего заработка, представленными стороной истца.

Так как вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что премия является гарантированной составляющей частью заработной платы работника, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика как необоснованные.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика по выплате среднего месячного заработка, сохраняемого за уволенным работником в течение второго и третьего месяца со дня увольнения с учетом премии, которая не входила в расчет среднемесячного заработка, учитываемого при окончательных расчетах с работником подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере ... исходя из следующего расчета:

- ... ;

- ...

С учетом вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам автора жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В связи с изменением суммы удовлетворенных требований изменению подлежит сумма государственной пошлины.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2016 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм выходного пособия при увольнении в размере ... , компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Это же решение в части размера денежной компенсации и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Коньковой ЕГ денежную компенсацию в размере ...

Взыскать с Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Федин К.А.