Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Ильясовой Е. Р., при секретаре Дымковой Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2016 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Ганзель Ю. Р., Ганзель В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Кравченко И. С. к ПАО Банк ЗЕНИТ о признании права пользования на жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика Ганзель Ю. Р. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с ООО ООО П Договор N N от открытии кредитной невозобновляемой линии с лимитом выдачи N руб. сроком до ( / / ) под N% годовых. Впоследствии к договору было заключено Дополнительное соглашение N N от ( / / ), которым был определен порядок начисления процентов. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в указанном размере. В то же время заемщик неоднократно допускал нарушения срока уплаты основных процентов, а также основного долга, что привело к образованию задолженности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N N в отношении заемщика введена процедура банкротства наблюдение. По состоянию на ( / / ) задолженность заемщика перед Банком по договору N N об открытии кредитной линии от ( / / ) и Дополнительному соглашению N N от ( / / ) составляет N копейки, в том числе:- по основному долгу N руб.; по основным процентам N коп.; по повышенным процентам N коп.; неустойка - N коп.

В обеспечение исполнения обязательств ( / / ) банк заключил с Ганзель В. С. договор об ипотеке N N по которому в залог банку было передано следующее имущество: жилой дом, общей площадью N кв.м., Литер ... Кадастровый (условный) номер N; земельный участок: категория земель: земли поселений, целевое использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадь N кв.м., находящийся по адресу: ... Кадастровый (условный) номер N.

С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание на упомянутое заложенное имущество, принадлежащее Ганзель В. С., установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере N., взыскать с ответчика Ганзель В. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

Также банк обратился с иском к Ганзель Ю. Р. о взыскании задолженности по Договору от ( / / ) N N открытии невозобновляемой кредитной линии. В обоснование данных требований указано, что в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и Ганзель Ю. Р. были заключены: договор поручительства N N от ( / / ) дополнительное соглашение N N от ( / / ) по которым поручитель обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до ( / / ). Согласно пп. N Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, среди прочего, является залог недвижимого имущества, принадлежащего Ганзель Ю. Р. на праве собственности. В силу п N Договора об ипотеке, предметом ипотеки является квартира N N, назначение: жилое, площадь N кв.м., расположенная по адресу: г. ... , кадастровый (условный) номер N.

Поскольку требования истца касались одного и того же кредитного договора, гражданские дела по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Ганзель Ю. Р. и Ганзель В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были соединены в одно производство.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений банк просил взыскать с Ганзель Ю. Р. задолженность по договору N N от открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ( / / ) и Дополнительному соглашению N N от ( / / ) к Договору N N от открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) в размере N коп., в том числе: по основному долгу - N руб.; по основным процентам - N коп.; неустойка - N коп.; обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке N N от ( / / ), Дополнительному соглашению N N от ( / / ) недвижимое имущество, принадлежащее Ганзель Ю. Р.: квартиру N N, назначение: жилое, площадь N кв.м., расположенную по адресу: ... , кадастровый (условный) номер N, установив его начальную продажную цену в размере N руб.; обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке N N от ( / / ), Дополнительному соглашению N N от ( / / ) недвижимое имущество, принадлежащее Ганзель В. С.: жилой дом общей площадью N кв.м., Литер N находящийся по адресу: ... кадастровый (условный) номер N; земельный участок: категория земель: земли поселений, целевое использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадь: N кв.м., находящийся по адресу: ... , кадастровый (условный) номер N, установив его начальную продажную цену в размере N руб. в пределах задолженности ООО П по Договору N N об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ( / / ) и Дополнительному соглашению N N от ( / / ) к Договору N N от открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от ( / / ) в размере N коп.; взыскать с ответчика Ганзель Ю. Р. уплаченную государственную пошлину в размере N руб.; с ответчика Ганзель В. С. уплаченную государственную пошлину в размере N руб.

Третье лицо Кравченко И. С., в свою очередь, обратилась в суд с самостоятельными требованиями, указала, что в спорной квартире по адресу: ... она проживала и была зарегистрирована на момент приватизации, следовательно, сохраняет право на проживание в указанной квартире. Просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2016 иск банка был удовлетворен в полном объеме. Требования Кравченко И. С. также были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ганзель Ю. Р. - Измайлов С. А. решение суда просит изменить, отказать в обращении взыскания на квартиру, расположенную по ул. ... Также в жалобе содержится просьба о том, что в случае, если решение суда будет оставлено без изменения, то нужно указать суммы, подлежащие оплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Просит отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на жилой дом по ... и квартиру по ... сроком на ( / / ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО БАНК "ЗЕНИТ" - Петухова М. А. полагала решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ответчиком Ганзель Ю. Р. в судебную коллегию было направлено письменное ходатайство об отложении слушания, в удовлетворении которого было отказано, в связи с непредоставлением доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) ПАО Банк ЗЕНИТ заключил с ООО П Договор N N от открытии кредитной невозобновляемой линии с лимитом выдачи N руб. сроком до ( / / ) под N% годовых.

Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша) по дату погашения кредита (транша) включительно (п.3.2 Кредитного договора). Заемщик уплачивает основные проценты в последний день каждого месяца - в последний день периода начисления (п.3.4 Кредитного договора).

Дополнительным соглашением N N от ( / / ) стороны установили, что первый период начисления начинается с ( / / ) и заканчивается ( / / ). Второй и последующий периоды начисления начинаются по окончании предшествующего периода начисления и заканчиваются N-го числа следующего календарного месяца (п. N дополнительного соглашения N N). Заемщик обязался уплачивать Банку основные проценты Nго числа каждого месяца (п. N дополнительного соглашения N N).

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщик уплачивает Банку повышенные проценты по ставке N%годовых. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по договору по дату фактического погашения всей суммы задолженности, но не более, чем за N календарных дней. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается (п N Кредитного договора).

Пунктом N Кредитного договора предусмотрена неустойка из расчета N% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется от суммы просроченной задолженности с N календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). При этом начисление повышенных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

В случае просрочки исполнения обязательств по уплате суммы основных процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере N% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в части суммы основных процентов. Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору по дату фактического погашения всей суммы задолженности (п. N Кредитного договора).

Из материалов дела также следует и никем не оспаривалось, что надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств было обеспечено заключенным между банком и Ганзель Ю. Р.: Договором поручительства N N от ( / / ), а также Дополнительным соглашением N N от ( / / ).

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитные обязательства обеспечены поручительством, сроки которого не истекли на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с поручителя суммы задолженности.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с заемщика, суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

Правильными по существу являются и выводы суда в части возможности обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ( / / ) банк заключил с Ганзель В. С. договор об ипотеке N 16/040/ПТМ-МСБ-ЗН/3, по которому в залог банку было передано следующее имущество: жилой дом, общей площадью N кв.м., Литер ... Кадастровый (условный) номер N; земельный участок: категория земель: земли поселений, целевое использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), площадь N кв.м., находящийся по адресу: ... Кадастровый (условный) номер N.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Ганзель Ю. Р. на праве собственности - жилой квартиры N N площадью N кв.м., расположенной по адресу: ... кадастровый (условный) номер N.

Руководствуясь правилами, предусмотренными положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано указал на наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества является законным и обоснованным и непосредственно никем не оспаривается.

Ссылку апеллянта о несоответствии решения суда подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в силу подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Вместе с тем, резолютивная часть судебного решения вышеприведенным требованиям закона соответствует, поскольку одновременно с иском об обращении взыскания на заложенное имущество банком заявлено требование о взыскании задолженности, конкретные суммы, подлежащие взысканию, указаны.

Доводы ответчика о том, что оснований для обращения взыскания на квартиру по ... не имелось, поскольку стоимость иных предметов залога достаточна для удовлетворения требований кредитора, судебной коллегией отклоняются.

Такого правового основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как несоответствие его стоимости размеру задолженности, гражданское законодательство, законодательство об ипотеке не содержат.

Не может судебная коллегия принять во внимание и утверждение автора жалобы о необходимости предоставления отсрочки в исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отказывая ответчикам в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последними не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки.

Данные выводы суда являются правильными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Отсрочка реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя. Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств того, что есть объективная необходимость для отсрочки реализации заложенного имущества.

Ссылки автора жалобы о том, что квартира по ул. ... являющаяся предметом залога, является единственным местом жительства для ответчика и членов его семьи, обращение на нее взыскания нарушает их жилищные права, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда поскольку ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит список имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К данному имуществу не относится жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Само по себе отсутствие вины залогодателей в возникшей просрочке, о наличии обстоятельств, перечисленных в п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не свидетельствует. Поручаясь за юридическое лицо и передавая в залог имущество, ответчики должны были осознавать правовые последствия совершаемых ими юридически значимых действий.

Иных доводов в жалобе не приводится, другими лицами решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ганзель Ю. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Гайдук А. А.

Ильясова Е. Р.