Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шпилева А.В. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский метрополитен" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шпилева А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Шпилева А.В., представителя истца Бурылова А.Г., действующего на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика Лекановой Е.В., действующей на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Шпилев А.В. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский метрополитен" (далее - ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен") о восстановлении на работе в должности ( / / ), компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность ( / / ). Приказом от ( / / ) Шпилев А.В. уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение ( / / ) прогула. Вместе с тем, Шпилев А.В. прогула не совершал, поскольку являлся нетрудоспособным, о чем сообщить работодателю не имел возможности. Полагал, что работодателем нарушены порядок и процедура увольнения работника. Незаконным увольнением нарушены личные неимущественные права истца.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения со Шпилевым А.В. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение работником трудовой дисциплины в связи с фактическим отсутствием ( / / ) на рабочем месте, что является безусловным основанием для его увольнения. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шпилева А.В. в части восстановления на работе.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2016 иск Шпилева А.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шпилева А.В. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Шпилев А.В. состоял с ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность ( / / ).

Дополнительным соглашением от ( / / ) N к трудовому договору от ( / / ) N Шпилеву А.В. установлен режим рабочего времени - суточное нахождение в наряде с 8.00 часов до 8.00 часов следующих суток.

Приказом от ( / / ) N Шпилев А.В. уволен, на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение ( / / ) прогула.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, а именно графика сменности, акта о нарушении трудовой дисциплины от ( / / ), письменных объяснений Шпилева А.В. от ( / / ), пришел к обоснованному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ( / / ), в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения работника на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем истребовано от работника объяснение, в котором Шпилев А.В. признал факт отсутствия на рабочем месте без предварительного согласования с непосредственным руководителем. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно не соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Исходя, из материалов дела суд правильно установилобстоятельства сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, которые расценил как злоупотребление правом, поскольку истец об указанном обстоятельстве работодателю не сообщил. При рассмотрении дела судом первой инстанции, Шпилев А.В. также не оспаривал обстоятельства не доведения до сведения работодателя факта своей временной нетрудоспособности на момент увольнения.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом прекращен ( / / ), с приказом об увольнении Шпилев А.В. ознакомлен 07.10.2015.

Обращение Шпилева А.В. с настоящим иском в суд последовало 15.01.2016, т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом Шпилев А.В. не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Шпилевым А.В. не указано и судебной коллегией не установлено.

Не относятся к таковым и доводы апелляционной жалобы о первоначальном обращении с иском о разрешении индивидуального трудового спора в ( / / ) районный суд г. ( / / ), в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку несоблюдение истцом правил подсудности, не влечет прерывание процессуального срока и не может являться безусловным основанием для его восстановления.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шпилева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин