Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-9033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода Мордяшова Н.И. к акционерному обществу "Свердловскавтодор" филиал Ирбитское дорожное ремонтно-строительное управление о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мордяшова Н.И.

по апелляционному представлению прокурора

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.03.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца; объяснения представителя ответчика Старкова А.Г., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Мордяшов Н.И. 15.01.2016 обратился с иском к АО "Свердловскавтодор" филиал Ирбитское ДРСУ о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20.08.1990, с 05.05.1994 занимал должность мастера железнодорожного тупика, 02.11.2015 уведомлен о предстоящем сокращении, 11.01.2016 уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Истец полагал увольнение незаконным, поскольку нарушено его право на преимущественное оставление на работе (как лица, выполнявшего интернациональный долг в Афганистане; участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС). Указал, что занимаемая им должность мастера по коду профессии не являлась единственной у ответчика. Истец, кроме того, ссылался на мнимость проведенного сокращения, нарушения при издание приказа о сокращении (не указана реальность и необходимость сокращения в приказе). Истец просил восстановить его в прежней должности на работе, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, указав на законность увольнения.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.03.2016 исковые требования Мордяшова Н.И. к АО "Свердловскавтодор" филиал Ирбитское дорожное ремонтно-строительное управление о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истца приведены доводы о незаконности увольнения истца в связи с тем, что нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, как лица, выполнявшего интернациональный долг в Афганистане; участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на наличие у ответчика иных должностей мастеров, которые являлись тождественными занимаемой истцом должности мастера железнодорожного тупика, а также на то, что объективных экономических предпосылок для сокращения численности и штата не имелось, сокращение носило мнимый характер.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Старков А.Г., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2016 принят отказ Ирбитского межрайонного прокурора от апелляционного представления на решение суда. Производство по гражданскому делу по апелляционному представлению прокурора прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения с учетом положений ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Как следует из материалов дела, 20.08.1990 истец был принят на работу к ответчику на должность инженера по технике безопасности. 05.05.1994 переведен на должность мастера железнодорожного тупика. 21.10.2015 работодателем издан приказ N о внесении изменений в штатное расписание Ирбитского ДРСУ, которым предписано сократить должность мастера железнодорожного тупика. 02.11.2015 истец уведомлен под роспись о сокращении о сокращении численности и штата организации и расторжении с ним трудового договора через два месяца, одновременно истец уведомлен об отсутствии вакансий, подходящих ему по квалификации. 06.11.2015, 17.11.2015, 03.12.2015 истцу предлагалась должность подсобного рабочего, от которой истец отказался. Приказом ответчика N от 11.01.2016 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: приказом от 21.10.2015 "О внесении изменений в штатное расписание". Тот факт, что сокращение ответчиком фактически произведено, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения, как относимые и допустимые доказательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сокращение произведено ответчиком без учета объективных экономических и организационных оснований, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при увольнении истца положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 27.05.1998 N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пришел к верному выводу о необоснованности доводов о нарушении работодателем преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку, исходя из смысла ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, преимущественное право на оставление на работе в случае сокращения единственной штатной единицы при отсутствии других по данной должности работодателем оцениваться не может. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у ответчика отсутствовали иные вакантные должности (кроме подсобного рабочего, от которой истец отказался), а должность "мастер железнодорожного тупика" исходя из штатного расписания, являлась единственной соответствующей должностью. Также из материалов дела усматривается, что должность мастера железнодорожного тупика истец замещал с 1994 года, изменений в части трудовой функции в трудовой договор сторонами не вносилось.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что при проведении мероприятий по сокращению штата и определении наличия у истца преимущественного права на оставление на работе ответчик не учел, что согласно Постановлению Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 367 (в ред. от 19.06.2012) "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94" (вместе с "ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов", мастер участка имеет единый код профессии 23998, т.е. должности мастеров участка являются тождественными на любом участке, вне зависимости от назначения и вида участка.

Судебная коллегия отмечает, что утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 367 общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, как следует из преамбулы названного Постановления, разработан в целях реализации Государственной программы перехода Российской Федерации на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями развития рыночной экономики с учетом новых производственно-экономических условий развития Российской Федерации и опыта разработки международных классификаторов. Классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов предназначен для решения задач, связанных с оценкой численности рабочих и служащих, учетом состава и распределением кадров по категориям персонала, уровню квалификации, степени механизации и условиям труда, вопросами обеспечения занятости, организации заработной платы рабочих и служащих, начисления пенсий, определения дополнительной потребности в кадрах и другими на всех уровнях управления народным хозяйством в условиях автоматизированной обработки информации, в то время как реализация гарантии о преимущественном праве на оставление на работе в случае сокращения численности или штата, осуществляется с учетом определенной по соглашению сторон в трудовом договоре трудовой функции работника (ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации), трудовых функций других работников (на преимущественное право на оставление на работе по сравнению с которыми указывает истец) и с учетом действующих у ответчика локальных нормативных актов (штатного расписания), определяющих перечень должностей (трудовых функций) работников ответчика. Указанные требования ответчиком, как следует из совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, ответчиком соблюдены.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за 2 месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность). Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок 18.03.2014 истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт получения указанного уведомления истцом признается и не оспаривается. Довод апелляционной жалобы о непредставлении штатного расписания судебной коллегией отклоняется, поскольку факт проведения мероприятий по сокращению штата и правильность (законность) проведения таких мероприятий подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работу не имеется.

Доказательств увольнения истца по дискриминационным основаниям ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что ранее между истцом и ответчиком имелся индивидуальный трудовой спор, по которому 13.05.2002 Ирбитским городским судом Свердловской области было вынесено решение, которым истец был восстановлен на работе у ответчика в прежней должности мастера железнодорожного тупика с 26.03.2002 и которое было исполнено ответчиком), как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду истцом представлено не было. Соответствующие доводы истца не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом не допущено. Из материалов гражданского дела следует, что суд первой инстанции, проведя по делу необходимую подготовку, определением от 29.01.2016 с учетом заявления истца о нахождении его на лечении в период с 01.02.2016 по 21.02.2016, назначил рассмотрение дела на 24.02.2016. Из протокола судебного заседания от 24.02.2016 усматривается, что в судебном заседании присутствовали представитель ответчика Старков А.Г., прокурор Швейцаров В.А., дело отложено к рассмотрению на 03.03.2016 в 11:00 часов. Из протокола судебного заседания от 03.03.2016 следует, что в судебное заседание явились истец, представитель ответчика. С учетом надлежащего извещения прокурора, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 45, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мордяшова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В. Н.