Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-9254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Савиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская дистрибьюторская компания" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Савиной В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

установила:

Савина В.В. 16.11.2015 обратилась с иском к ООО "ВЕДК" с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что после прохождения ( / / ) собеседования у ответчика, стажировки, с ( / / ) по ( / / ) работала в должности ( / / ). При собеседовании истцом и представителем ответчика устно были согласованы все обязательные и некоторые дополнительные условия трудового договора: место работы ( ... , ... ), трудовые (должностные, функциональные) обязанности (посещение торговых организаций, выкладка товара, составление отчетов, размещение рекламной продукции), условия оплаты труда (16000 рублей - оклад, возмещение расходов на ГСМ - 3000 рублей, с 3-го месяца работы - премиальные (стимулирующие) выплаты за выполнение плана), режим рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями), однако трудовой договор и прием на работу надлежащим образом оформлены не были, в то же время, истец была фактически допущена уполномоченным представителем ответчика к работе и выполняла трудовые обязанности подчиняясь указаниям ответчика. Для выполнения трудовых обязанностей ей был выдан пропуск. Денежные средства в размере 4100 рублей в счет оплаты труда за март 2015 года были перечислены ответчиком на банковскую карту подруги истца, 3000 рублей (аванс за апрель) истец получила наличными в кассе организации. С начала июня 2015 года по 29.06.2015 истец к работе у ответчика не привлекалась, в связи с отсутствием заданий от ответчика. 29.06.2015 истцу и другим работникам организации представители ответчика устно объявили о снижении объема работы, предстоящем сокращении штата и увольнении и о том, что в течение двух следующих месяцев их на работу будут вызывать по мере необходимости, оплачивать будут фактически выполненную работу. Расторжение трудового договора оформлено надлежащим образом не было. С июня 2015 года истец к работе у ответчика не привлекалась. Истец полагала, что по ( / / ) она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ). Всего истец отработала у ответчика: 5 рабочих смен в марте 2015 года, 22 рабочие смены (полный месяц) в апреле 2015 года, 18 рабочих смен (полный месяц) в мае 2015 года. Полгая, что между ней и ответчиком возникли трудовые отношения на основании ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила: установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности ( / / ) с ( / / ), внести записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за апрель-май 2015 года в сумме 29000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 1451 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, возмещение расходов на ГСМ в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 рублей 17 копеек (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, отрицая факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований Савиной В.В. отказано.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец указывала на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности представленных истцом доказательств и их взаимной связи в совокупности, вследствие чего доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 27.04.2016, направленные сторонам, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении от 25.04.2016, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 11, 15, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли трудовые отношения, характеризуемые предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, по указанной истцом трудовой функции. Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, в результате фактического допущения истца к работе, уполномоченным представителем работодателя, которые не нашли своего подтверждения. В материалы дела представлены и судом исследованы копии журналов прихода ( / / ) (л.д. 13), разовый пропуск (л.д. 10), разрешение на фото и видеосъемку (л.д. 10 оборот, 12), служебная записка от 05.05.2015 (л.д. 11), судом дана надлежащая оценка данным документам, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Как видно из постановленного решения, перечисленные выше письменные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Петровская О.В.

Судьи Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.