Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2016 г. по делу N 33-495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Лиджиева С.В., Андреевой А.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.,

с участием прокурора Матвеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улинчаева А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия о восстановлении на службе по апелляционной жалобе Улинчаева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Улинчаева А.В. и его представителя Мухлаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия Орусова В.В., заключение прокурора Матвеевой О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Улинчаев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее УФСИН России по Республики Калмыкия) о восстановлении на службе.

В обоснование требований указал, что проходил службу в должности " ... " (далее - колония). Приказом начальника УФСИН России по РК от " ... "г. N " ... "уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании рапорта от 24 апреля 2015 г. Считает увольнение незаконным, поскольку рапорт им подан под давлением руководства и угрозой возможного увольнения по порочащим основаниям в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту побега осужденного во время его дежурства. Однако судом апелляционной инстанции от 18 февраля 2016 г. обвинительный приговор районного суда от 30 декабря 2015 г. отменен,

он оправдан.

Срок обращения в суд с настоящим иском им пропущен в связи с обжалованием обвинительного приговора. Просил восстановить срок для подачи иска, признав причину пропуска срока уважительной, признать незаконным приказ об увольнении со службы, восстановить его в прежней должности.

В судебном заседании Улинчаев А.В. и его представитель М.А.Б. исковые требования поддержали.

Представители УФСИН России по РК К.Э.И., О.В.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока обращения.

Прокурор А.Д.В. дала заключение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания давления к написанию рапорта об увольнении по собственному желанию, соблюдение порядка увольнения, отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Улинчаева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Улинчаев А.В. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что рапорт об увольнении им был написан под давлением находившегося на службе начальника колонии Якимова А.В., что подтверждается показаниями свидетелей Э.А.Б., А.Ю.В., которым судом дана неправильная оценка, а также заключением служебной проверки, по итогам которой он подлежал увольнению по порочащим основаниям.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд руководствовался ст. 80, 392 Трудового кодекса РФ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца при подаче им рапорта об увольнении по собственному желанию, уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.

В силу п. п. 17.1, 17.2, 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 г. N 76, прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. Основания для увольнения сотрудников предусмотрены ч. 1 ст. 58 Положения.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из смысла приведенных норм закона, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, Улинчаев А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности " ... "УФСИН России по РК.

Приказом начальника УФСИН России по РК от " ... "г. N " ... " Улинчаев А.В. уволен по п. "а" ст. 58 Положения (по собственному желанию) с 30 апреля 2015 г. на основании поданного им рапорта от 24 апреля 2015 г.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на службе, Улинчаев А.В. указал, что рапорт об увольнении по собственному желанию им подан под психологическим давлением руководителя и угрозой увольнения по порочащим основаниям в связи с уголовным преследованием по факту побега осужденного во время его дежурства.

Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком на него давления при написании рапорта об увольнении, обстоятельств, подтверждающих факт какого-либо воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, не приведено. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу рапорта об увольнении по собственному желанию само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Как видно из материалов дела, Улинчаев А.В. 28 апреля 2015 г. ознакомлен с представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию, 6 мая 2015 г. ему вручены копия приказа от 30 мая 2015 г. N " ... "и трудовая книжка (л.д.118, 124). После издания приказа об увольнении истец на службу не выходил, при этом не заявлял о написании рапорта об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны руководства колонии.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть контракт о службе в уголовно-исполнительной системе по собственному желанию.

При таких данных, с учетом вышеприведенных норм права, суд, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Улинчаева А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, при наличии ходатайства представителей ответчика пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права в суде, поскольку наличие уголовного преследования с последующим вынесением оправдательного приговора, не является обстоятельством, указывающим на уважительность причины пропуска срока. Более того, пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств.

Довод жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей является несостоятельным, поскольку свидетели Э.А.Б. и А.Ю.В. очевидцами написания истцом рапорта под давлением со стороны ответчика не являлись, об обстоятельствах увольнения истца по собственному желанию им известно только с его слов.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улинчаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи С.В. Лиджиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева