Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 22К-247/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 мая 2016 г. по делу N 22К-247/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Шмере В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Орлова М.И. и следователя по особо важным делам первого контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу "данные изъяты" Птащенко В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Кашафутдинова М.А. на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 г. о возвращении поданной указанным заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону подполковника юстиции Седакова В.В. от 31 декабря 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление военного прокурора Сочинского гарнизона полковника юстиции Косяченко Е.В. от 28 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления прокурора Орлова М.И. и следователя Птащенко В.А., возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, заявитель Кашафутдинов обратился в Сочинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой содержались требования об отмене постановления заместителя руководителя военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону "данные изъяты" Седакова В.В. от 31 декабря 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления военного прокурора Сочинского гарнизона "данные изъяты" Косяченко Е.В. от 28 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

19 апреля 2016 г. постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда данная жалоба возвращена Кашафутдинову в связи с содержанием в ней оскорбительных выражений. При этом, в резолютивной части постановления заявителю разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения препятствий к её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая своё несогласие с этим постановлением, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Приводя в обоснование апелляционной жалобы те же доводы и высказывания, которые были изложены в жалобе, поданной в гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что в ней нет оскорбительных выражений.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания поданной заявителем Кашафутдиновым в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы усматривается, что в ней действительно содержатся оскорбительные и провокационные выражения как в адрес суда, так и в отношении сотрудников правоохранительных органов и представителей органов местного самоуправления.

В связи с этим, возвращая данную жалобу заявителю, судья гарнизонного военного суда обоснованно сослался на ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Черницын против России" от 6 апреля 2006 г., согласно которым данная жалоба не подлежала рассмотрению в связи с наличием в ней вышеуказанных выражений.

Таким образом, поскольку содержащиеся в жалобе выражения направлены на подрыв авторитета правоохранительных органов и представителей органов местного самоуправления, а также судебной власти, судья гарнизонного военного суда в соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принял обоснованное решение о возвращении жалобы лицу, её подавшему. При этом, данное решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторной подаче жалобы после устранения препятствий к её рассмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при его вынесении не допущено. Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда о возвращении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 г. о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Кашафутдинова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник