Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-3067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадочникова А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с Кадочникова А.А. в пользу Войсковой части 58661 материальный ущерб в сумме 782694,24 рублей и возврат госпошлины - 11026,94 руб."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя войсковой части 58661 - Левочкиной Г.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

войсковая часть 58661 обратилась в суд с иском к Кадочникову А.А. о возмещении ущерба в размере 782 694 руб. 24 коп.

Требования были мотивированы тем, что с августа 2010 года ответчик работал в должности инженера отдела механизации, перевозок и инженерных работ в войсковой части 47156, переформированной впоследствии в склад (хранения артиллерийских боеприпасов) ( " ... ") (войсковая часть 58661-92), 20 июля 2011 г. был переведен на должность начальника отделения материально-технического обеспечения, после чего с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное работодателем имущество. По итогам проведенной в феврале 2013 года инвентаризации у ответчика была выявлена недостача, которую истец погасил лишь частично, в результате чего истцу был причинен ущерб в заявленном в иске размере.

В судебном заседании представитель истца войсковой части 58661 - Игонин А.Н., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что недостача вверенного ответчику имущества возникла вследствие халатности ответчика и допущенной им же растраты.

Ответчик Кадочников А.А. в судебном заседании с заявленными к нему требованиями не согласился. Пояснил суду, что на момент проведения инвентаризации трудовые отношения с ним были прекращены. Указал также, что привлекался к уголовной ответственности за растрату имущества работодателя, однако возместил причиненный преступлением ущерб.

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Склада хранения артиллерийских боеприпасов ( " ... ", " ... ") в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Кадочников А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на несоответствие обжалуемого решения требованиям гражданского процессуального законодательства в связи с тем, что в его резолютивной части отсутствует выводов по заявленным истцом требованиям, вместо указания на распределение судебных расходов обозначен возврат госпошлины. Ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного работником, поскольку работодатель достоверно знал о причинении ему ущерба с момента завершения инвентаризации в феврале 2013 года. Считает факт причинения им ущерба работодателю и размер такого ущерба недоказанными истцом. Обращает внимание на возмещение им ущерба, причинного в результате хищения имущества истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из дела, Кадочников А.А. 02 августа 2010 г. был принят на работу в войсковую часть 47156 (в настоящее время - войсковая часть N 5861) на должность инженера отдела механизации, перевозок и инженерных работ (т. 1, л.д. 118).

После передачи истцу материальных ценностей склада отдела от ушедшей в отпуск по беременности и родам ... с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 декабря 2010 г. (т.1, л.д. 120, 127).

Приказом от 21 июля 2011 г. истец был переведен на должность начальника отделения материально-технического обеспечения, в связи с чем с ним был заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и перезаключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (т. 1, л.д. 119, 126,129).

20 декабря 2012 г. на складе горючего войсковой части 47156 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача топлива (бензин А-76, дизельное топливо ДТ-"Л", ДТ-"З", ДТ-"А") на сумму в 541 645 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 143-145). В феврале 2013 года было проинвентаризировано остальное вверенное ответчику имущество, в результате чего составлены несколько инвентаризационных описей, также свидетельствующих об обнаружении несоответствия имеющегося в наличии имущества данным бюджетного учета (т. 1, л.д. 224 - 237). При этом, во всех случаях перед проведением инвентаризации ответчик давал расписки в том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. Кроме того, Кадочников А.А. расписался в том, что все ценности, поименованные в описях, были проверены в натуре в его присутствии.

По итогам инвентаризации была составлена ведомость расхождений от 06 февраля 2013 г., согласно которой обнаружена недостача имущества на сумму 876 196 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 157 - 190). С учетом ликвидационной стоимости основных средств, содержащих драгоценные и черные металлы, ущерб составил 878 781 руб. 93 коп. (876 196 руб. 24 коп. + 2 585 руб. 69 коп.) (т. 1, л.д. 191 - 193).

Приказом от 18 февраля 2013 г. Кадочников А.А. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д. 201).

Ответчик был подвергнут уголовному преследованию в связи с причинением ущерба работодателю: приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июня 2013 г. его признали виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, совершенные с использованием служебного положения, а равно в крупном размере). Из данного приговора следует, что в ходе уголовного судопроизводства нашли свое подтверждение многочисленные эпизоды продажи ответчиком вверенного ему работодателем автомобильного топлива третьим лицам с присвоением вырученных денежных средств (л.д. 146 - 155). Также, приговором суда был установлен факт уплаты Кадочниковым А.А. в счет погашения ущерба денежных средств в размере 93 640 руб. (л.д. 154)

Действия ответчика становились предметом проверки на наличие в них состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность) - по итогам доследственной проверки следователем военного следственного отдела СК России по Тюменскому гарнизону был установлен факт причинения истцу выявленного инвентаризацией ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей в размере 785 141 руб. 27 коп., однако в связи с тем, что данная сумма не превышала оговоренный законом крупный размер, в возбуждении уголовного дела было отказано - данное обстоятельство усматривается из представленной в деле копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2015 г. (л.д. 194 - 195).

Впоследствии ответчиком в пользу истца были произведены выплаты в суммах 2 256 руб. 85 коп. и 190 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 197, 198).

Таким образом, с учетом выплаченных ответчиком сумм непогашенная задолженность по выявленной инвентаризацией недостаче вверенного ему истцом в период трудовых отношений имущества составляет 782 694 руб. 24 коп. (878 781 руб. 93 коп. - 93 640 руб. - 2 256 руб. 85 коп. - 190 руб. 84 коп.).

При указанных обстоятельствах судом было принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком ущерба имуществу бывшего работодателя и размер такого ущерба.

Оснований считать совокупность представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств недостаточной судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит. Ссылки ответчика на то, что недостача имущества не имела места, материалами дела не подтверждены.

Как следует из дела, ответчик участие в проведенной его работодателем в феврале 2013 года инвентаризации товарно-материальных ценностей принимал, на допущение инвентаризационной комиссией нарушений установленного порядка проведения инвентаризации, которые могли бы поставить под сомнение ее результаты, в суде не ссылался, доказательств отсутствия своей вины в возникновении выявленной недостачи не представил, конкретное имущество, необоснованно отнесенное к недостаче, не указал. Возмещение ответчиком истцу ущерба, причиненного хищением имущества, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку суммы, выплаченные истцу ответчиком в счет компенсации выявленной у него недостачи, в том числе возникшей вследствие хищения ответчиком вверенного ему имущества, истцом при определении цены иска, заявленного в рамках настоящего дела, были учтены.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного ему работником, подлежат отклонению, так как данный срок согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 3), от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5), может быть применен судом при наличии соответствующего заявления стороны в споре, в то время как материалы дела сведений о соблюдении данного условия не содержат.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону резолютивной части решения суда безосновательны. Резолютивная часть постановленного судом решения, которым иск был удовлетворен, изложена достаточно четко, не допускает неоднозначного понимания и содержит указание на взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Так как иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению она не подлежит.

Поскольку судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, ошибки в оценке представленных в деле доказательств и применении правовых норм судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадочникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: