Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н., при секретаре Красовском С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорцовой Е.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Федорцовой Е.В. к Герман Е.Н., Косых Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать Герман Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Федорцовой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ". и возврат государственной пошлины в размере " ... "., всего " ... ".

Взыскать с Косых Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Федорцовой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей денежные средства в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ". и возврат государственной пошлины в размере " ... "., всего " ... ".

В остальной части исковых требований ИП Федорцовой Е.В. к Герман Е.Н., Косых Н.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Федорцовой Е.В. о взыскании с Куприковой В.М. материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " и судебных расходов, с Крашанинниковой И.В. материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " и судебных расходов, с Бызовой Ю.А. материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " и судебных расходов, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Карманова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Федорцова Е.В. обратилась в суд с иском к Бызовой Ю.А., Крашанинниковой И.В., Куприковой В.М., Герман Е.Н., Косых Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2014 года при проведении инвентаризации, в присутствии ответчиков, была выявлена недостача в сумме " ... ". С результатами инвентаризации работники были ознакомлены под роспись. По факту недостачи ответчиками были предоставлены объяснения, в которых они указали, что брали из магазина продукты для своих личных нужд. Считает, что недостача возникла по вине ответчиков и в соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ они обязаны возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. После проведения инвентаризации все продавцы данного магазина были уволены, в добровольном порядке ответчиками задолженность не погашена.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Крашанинникова И.В., Куприкова В.М., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что состояли в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора, с ними также был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Признали факт, что с разрешения Федорцовой Е.В. брали в долг продукты питания на определенную сумму, о чем делали записи в тетради. После получения заработной платы вкладывали в кассу магазина денежные средства в той сумме, которую были должны. Просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку днем обнаружения ущерба следует считают день окончания инвентаризации 21 августа 2014 года, а с настоящим иском Федорцова Е.В. обратилась 31 августа 2015 года.

Ответчик Бызова Ю.А. до рассмотрения дела по существу представила в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении последствий пропуска срока подачи искового заявления, согласно которых просит применить последствия пропуска срока обращения в суд и вынести решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Акт о результате проведения инвентаризации был составлен 21 августа 2014 года, в котором указано, что по итогам инвентаризации была выявлена недостача на сумму " ... ", а с исковым заявлением истец обратился 31 августа 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец индивидуальный предприниматель Федорцова Е.В ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласна с выводом суда о том, что в работодателем не были созданы необходимые условия для сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Из объяснений ответчиков и доказательств, представленных истцом в материалы дела, следует, что продавцы неоднократно брали не только товар, но и деньги, при этом давали деньги взаймы посторонним людям. Также не согласна с применением судом последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Полагает, что указанный срок ею не был пропущен, поскольку акт инвентаризации ею был подписан в день, когда был обнаружен ущерб - 04 сентября 2014 года, в связи с чем, считает, что процессуальный срок необходимо исчислять с указанной даты.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Бызова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодека РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Крашанинникова И.В., Бызова Ю.А., Герман Е.Н., Косых Н.Н., Куприкова В.М. состояли в трудовых правоотношениях с ИП Федорцовой Е.М. в должности продавцов, о чем с каждым из них был заключен трудовой договор.

03 февраля 2014 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.22).

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен в соответствии с положениями части 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ, из содержания которой следует, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на то, что вина ответчиков в причинении материального ущерба по результатам инвентаризации подтверждается тем, что они брали из магазина продукты для своих личных нужд, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, какое именно имущество вверялось работникам. Данных о проведении инвентаризации при заключении с ответчиками договора от 03 февраля 2014 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в материалах дела не имеется.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не были созданы условия для хранения имущества, вверенного работникам, поскольку в магазине отсутствовало видеонаблюдение, в ночное время магазин не охранялся. Доказательств обратного, как это предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчиков Крашанинниковой И.В., Куприковой В.М., Бызовой Ю.А. о пропуске срока на обращение в суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока. Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительной причины для пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о начале течения срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 59 от 21 августа 2014 года назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине " " ... "" (л.д.23).

По результатам проведения инвентаризации от 21 августа 2014 года выявлена недостача в сумме " ... ", о чем составлен акт (л.д.25-57).

21 августа 2014 года с ответчиков взяты объяснения, из которых следует, что каждый из них брал товары из магазина: Крашанинникова И.К. на сумму " ... "; Бызова Ю.А. на сумму " ... "; Герман Е.Н. на сумму " ... "; Косых Н.Н. на сумму " ... "; Куприкова В.М. на сумму " ... " (л.д.60-64).

Приказом ИП Федорцовой Е.В. от 27 августа 2014 года Крашанинникова И.В., Бызова Ю.А., Герман Е.Н., Косых Н.Н. были уволены по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.65).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный работодателю, выявлен 21 августа 2014 года, а с иском Федорцова Е.В. обратилась 31 августа 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о подписании истцом акта инвентаризации 04 сентября 2014 года, при вышеизложенных обстоятельствах, правового значения не имеют.

Иных доводов направленных на оспаривание принятого по делу решения истцом не названо, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорцовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья