Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н., при секретаре Красовском С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сидоровой О.А. и ответчика Сидорова А.И. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Сидоровой О.А. к ЗАО НГАБ "Ермак" о понуждении заключить договор найма жилого помещения, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчика Сидорова А.И. отказавшегося от своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Сидоровой О.А., объяснения представителя ответчика Барауля Е.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Сидорова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО Государственному Нижневартовскому Акционерному Банку (далее ЗАО НГАБ "Ермак"), Сидорову А.И. о заключении договора найма жилого помещения по адресу: г.Тюмень, " ... ", на условиях ранее существовавшего договора найма, о возложении обязанности на ЗАО НГАБ "Ермак" не чинить Сидоровой О.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2010 года между истцом и Сидоровым А.И. был заключен договор найма квартиры, расположенной по указанному адресу. Договор был заключен сроком на 5 лет до 18 мая 2015 года. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. С момента заключения и до настоящего времени истец проживает в спорной квартире на основании настоящего договора и имеет постоянную регистрацию. Иного жилого помещения у истца не имеется. ЗАО НГ АБ "Ермак" является собственником спорного помещения с 11 марта 2015 года, в связи с тем, что Сидоров А.И. заключал кредитный договор, где указал квартиру, в которой истец проживает, как залоговое имущество. В этот момент договор найма помещения между ней и Сидоровым А.И. продолжал действие, и до настоящего времени он является действующим, поскольку Сидоров А.И. не обратился к ней с требованиями о расторжении договора. В силу ст. 675 Гражданского кодекса РФ ЗАО НГАБ не вправе требовать ее выселения, а напротив, обязан заключить с ней договор найма спорного помещения.

Истец и ответчик Сидоров А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель Сидорова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО НГАБ "Ермак" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при этом суду пояснил, что истец основывает свои требования на том, что между Сидоровой О.А. и Сидоровым А.И. заключен договор найма квартиры от 18 мая 2010 года. Истец не ставил в известность ответчика о существовании данного договора и не обращался к ответчику с требованием о заключении договора найма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Сидорова О.А. и ответчик Сидоров А.И ... В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ЗАО НГ АБ "Ермак" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражения на апелляционную жалобу Сидоров А.И. просит апелляционную жалобу Сидоровой О.А. оставить без рассмотрения по существу и возвратить дело в Центральный районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство Сидорова А.И. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

27 января 2016 года от Сидорова А.И. в суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, определены в ст. 322 ГПК РФ, в силу п. 4 ч. 1 которой апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из апелляционной жалобы Сидоровой О.А., в ней отсутствует ссылка на основания, по которым истец считает решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Производство по делу по апелляционной жалобе ответчика Сидорова А.И. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2015 года прекратить, в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.

Дело по апелляционной жалобе Сидоровой О.А. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2015 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г.Тюмени для выполнения требований ст.323 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии: