Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П. при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"Обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Саари Е.А. в возмещении причиненного имущественного ущерба, вызванного не возвратом подотчетных денежных средств " ... "; в возмещении причиненного имущественного вреда, вызванного необходимостью приведения финансово-хозяйственных операций в соответствии с требованиями законодательства " ... "; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Бессоновой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ООО "АгроИнвест" обратился в суд с иском к Саари Е.А. о взыскании причиненного имущественного ущерба, вызванного не возвратом подотчетных денежных средств в размере " ... ", в возмещение причиненного имущественного вреда, вызванного необходимостью приведения финансово-хозяйственных операции в соответствии с требованиями законодательства - " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 сентября 2014 года по 19 октября 2015 года в сумме " ... ".

Требования мотивированы тем, что ответчик с 07 февраля 2013 года состояла в трудовых отношениях с истцом в должности " ... ". Приказом " ... " от 02 сентября 2014 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. В период трудовой деятельности ответчиком с расчетных счетов организации на свой личный счет неоднократно перечислялись денежные средства. Всего за период с 2013 года по 30 июля 2014 года в подотчет ответчику было перечислено " ... ". За период с 09 января 2014 года по 30 сентября 2014 года ответчик возвратил подотчетных денежных средств на сумму " ... ". При увольнении ответчик была обязана возвратить находящиеся на подотчете денежные суммы, однако незаконно их удерживает до настоящего времени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 1

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что денежные средства перечисляли на счет Саари Е.А. с разрешения начальника для ведения хозяйственной деятельности и были израсходованы на нужды предприятия. Авансовый отчёт она предоставляла по всем операциям. Заявили о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО "АгроИнвест". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что истцом был пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку Саари Е.А. после 30 июля 2014 года продолжала работать в должности " ... " ООО "АгроИнвест", трудовой договор с ней был расторгнут 02 сентября 2014 года, при увольнении она была обязана возвратить полученные в подотчет денежные средства, либо представить Обществу отчет об их расходовании. В связи с чем считает, что срок надлежит исчислять не с даты последнего перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "АгроИнвест" на расчетный счет Саари Е.А., а с даты ее увольнения, поскольку до своего увольнения Саари Е.А. имела полную возможности выполнять свои обязанности в отношении находящихся в ее пользовании подотчетных денежных средств. Также не согласны с выводом суда о недоказанности истцом необходимости заключения договора возмездного оказания услуг от 02 сентября 2014 года и о том, что необходимость была вызвана ненадлежащим выполнением ответчиком своих должностных обязанностей. Указанным договором предусмотрено выполнение работ по приведению финансово-хозяйственных операций Общества в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского учета. Выполнение этих работ являлось основной должностной обязанностью ответчика, таким образом, при разрешении вопроса об обоснованности предъявления требований о возмещении вреда, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодека РФ судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как правильно установлено судом, с 07 февраля 2013 года Саари Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "АгроИнвест" в должности " ... ".

02 сентября 2014 года трудовой договор с ответчицей был прекращен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями на банковскую карту Саари Е.А. в период с 2013 года по 30 июля 2014 года ООО "АгроИнвест" были перечислены денежные средства в размере " ... " (л.д.17-90)

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12октября 2011 года N 373-П, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Согласно абз. 2 пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание) работник должен предъявить авансовый отчет в течение трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы деньги под отчет. К авансовому отчету необходимо приложить подтверждающие документы.

Новые суммы под отчет работнику выдаются при условии полного погашения задолженности по предыдущей сумме подотчетных денег (абз. 3 пп. 6.3 п. 6 Указания).

Форма авансового отчета утверждена Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года N 55.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Как правильно установлено судом, последний раз денежные средства передавались Саари Е.А. в подотчет 30 июля 2014 года в размере " ... " (л.д.90), следовательно, не позднее 02 августа 2014 года она была обязана сдать авансовый отчет, а работодателю с указанного времени должно было быть известно, что у работника образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда о пропуске истцом срока предусмотренного ст.392 Трудового Кодекса РФ находит правильным, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 17 августа 2015 года, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного Трудовым законодательством Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок на обращение в суд за разрешением трудового спора следует исчислять с момента увольнения ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2014 года между ООО "АгроИнвест" и ООО МПК "Стратегии бизнеса" был заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по приведению финансово-хозяйственных операций общества в соответствие с требованиями налогового и бухгалтерского учета за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2014 года. Оплата за оказанные услуги составляла " ... ", которые были уплачены заказчиком равными суммами 03 сентября 2014 года и 19 января 2015 года, в связи с выполнением исполнителем работы (л.д.91).

Вывод суда о том, что оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению работодателю имущественного вреда не имелось, является правильным, поскольку уплаченная истцом денежная сумма в размере " ... " является обязательством истца перед сторонней организацией по гражданско-правовому договору.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 октября 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья