Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козлова А.М., Пужаева В.А.

с участием секретаря Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косова С.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Косов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-сервисная компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что с 01 августа 2014 г. по 13 января 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая "данные изъяты". При увольнении за период с 01 декабря 2014 г. по 13 января 2015 г. ему было выплачено лишь "данные изъяты", тогда как его месячный заработок составлял "данные изъяты". Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2016 г. исковые требования Косова С.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Косов С.Ф. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о невыплате заработной платы в полном объеме при увольнении.

В судебное заседание представитель ООО "Жилищно-сервисная компания" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Косова С.Ф., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа "N" от 01 августа 2014 г. Косов С.Ф. был принят на работу в ООО "Жилищно-сервисная компания" на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты".

Приказом "N" от 13 января 2015 г. трудовой договор с Косовым С.Ф. расторгнут по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), с которым тот был ознакомлен в тот же день. Расчет с Косовым С.Ф. был осуществлен, трудовая книжка получена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Косов С.Ф. сослался на то, что при увольнении заработная плата за период с 1 декабря 2014 г. по 13 января 2015 г. была выплачена не в полном объеме, в подтверждении чего представил справку о среднем заработке, справку о доходах физического лица за 2014 г., платежное поручение "N" от 14 января 2015 г. на сумму "данные изъяты".

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью первой статьи 392 ТК РФ, для обращения в суд за восстановлением нарушенного прав по спору о взыскании заработной платы.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Косова С.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начало течения которого, обусловлено моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты его увольнения, имевшего место 14 января 2015 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.

Вместе с тем спор между истцом и ответчиком связан с размером не начисленной заработной платы и не относится к длящимся правоотношениям.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец обладал правом на обращение в суд по взысканию заработной платы за период с 01 декабря 2014 г. по 13 января 2015 г., в течение трех месяцев с момента нарушения права, то есть с 14 января 2015 г. Применительно к конкретному спору, следует признать очевидным, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с момента увольнения.

Факт получения трудовой книжки 13 января 2015 г. Косовым С.Ф. не оспаривался.

По существу истец заявил требования о взыскании заработной платы лишь 13 января 2016 г., то есть за пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с данного рода требованиями.

Учитывая, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за спорный период, поэтому не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Косова С.Ф. о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о невыплате ответчиком заработной платы в полном объеме при увольнении значения для дела не имеют, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косова С.Ф. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи А.М. Козлов

В.А. Пужаев