Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 мая 2016 г. по делу N 33-981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Елиной Т.А., Середы Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Шапоровой В.С. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шапорова B.C. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2013 г. по иску Новобадиковского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Мордовия, Территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия о признании муниципальной собственности на земельные доли.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2015 г. Шапоровой В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Шапорова B.C. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как она является заинтересованным лицом и не была привлечена для участия в гражданском деле при рассмотрении иска Новобадиковского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Мордовия о признании права муниципальной собственности на земельные доли (л.д. 24-32 т.д.3).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2013 г. прекращено право общей долевой собственности ФИО5 на земельную долю с оценкой 78 баллогектаров, общей площадью "данные изъяты" га., бывшего колхоза " "данные изъяты"", на земельном участке с кадастровым номером "N", расположенном по адресу: "адрес". Данное решение вступило в законную силу 14 марта 2013 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шапоровой B.C. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что данными о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО5 на момент рассмотрения дела суд не располагал, поскольку наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 согласно сообщению нотариуса не заводилось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как видно из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5 умершей "дата", Шапорова В.С. в установленный законом срок, "дата" обратилась к нотариусу о принятии наследства после смерти матери виде жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес".

Доказательств того, что Шапорова В.С. знала о наследственном имуществе состоящего из земельного пая, общей площадью "данные изъяты". бывшего колхоза " "данные изъяты"" на земельном участке с кадастровым номером "N", расположенном по адресу: "адрес", колхоз " "данные изъяты"" в материалах дела не имеется.

Свидетельство о праве на наследство по закону на данное наследственное имущество Шапоровой В.С. было получено только 15 ноября 2015 г.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2013 г. поступило в Зубово-Полянский суд Республики Мордовия 27 ноября 2015 г., то есть, в установленный процессуальным законодательством месячный срок с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2015 г. отменить. Восстановить Шапоровой ФИО8 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2013 г.

Апелляционную жалобу Шапоровой ФИО9 передать на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Середа