Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. рассмотрев 13 мая 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Бунеева П.К. на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2016 г.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 13 октября 2015 г. Бунеев П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Бунеев П.К. обратился с жалобой на указанное постановление вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Самышина А.В. от 25 декабря 2015 г. постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 13 октября 2015 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Бунеев П.К. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 13 октября 2015 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Самышина А.В. от 25 декабря 2015 г.

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 13 октября 2015 г. оставлено без изменения, жалоба Бунеева П.К. - без удовлетворения.

Бунеев П.К. подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу, в которой просит решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что судьей районного суда неполно исследованы доказательства по делу, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела и не учтено, что на момент фиксации административного правонарушения он не управлял принадлежащим ему транспортным средством, поскольку транспортное средство находилось во владении его работника П.В.В.

В судебное заседание Бунеев П.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2015 г. в 09 часов 43 минуты 04 секунды, водитель транспортного средства марки КЕНВОРТ-Т2000, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Бунеев П.К., на 13 км. + 550 м. (с. Аксеново) автомобильной дороги Р178 (г. Саранск - с. Сурское - г. Ульяновск) нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Скорость измерялась прибором "Вокорд Трафик" RM025, поверка прибора действительна до 27 апреля 2017 г.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 13 октября 2015 г. Бунеев П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Бунеева П.К. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств фотоматериал административного правонарушения.

Данный вывод судьи районного суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 13 октября 2015 г., судья районного суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 г. N2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждении доводов жалобы Бунеева П.К. каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании его работника П.В.В. суду не представлено.

Объективных данных, подтверждающих, что 11 октября 2015 г. в 09 часов 43 минуты 04 секунды в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем марки КЕНВОРТ-Т2000, государственный регистрационный знак "данные изъяты", управляло иное лицо, в ходе производства по делу не представлено.

Доказательства, на которые ссылается Бунеев П.К. в своей жалобе, а именно перечень документов, которые были приложены при обжаловании постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 13 октября 2015 г. вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу Бунеева П.К. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев