Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С., рассмотрев 20 мая 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Сочнева Д.В. на решение судьи Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2016 г.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 08 октября 2015 г. Сочнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Сочнев Д.В. обратился с жалобой на указанное постановление вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Решением Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Самышина А.В. от 11 декабря 2015 г. постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 08 октября 2015 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Сочнев Д.В. обратился в Старошайговский районный суд Республики Мордовия с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 08 октября 2015 г. и решение Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Самышина А.В. от 11 декабря 2015 г.

Решением судьи Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 08 октября 2015 г. и решение Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Самышина А.В. от 11 декабря 2015 г. оставлены без изменения, жалоба Сочнева Д.В. - без удовлетоврения.

Сочнев Д.В. подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу, в которой просит решение судьи Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что судьей районного суда не учтено, что на момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак "данные изъяты", поскольку транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора купли-продажи. Кроме того, на момент совершения административного правонарушения он находился во Владимирской области.

В судебное заседание Сочнев Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2015 г. в 05 часов 34 минуты 32 секунды по адресу: Республика Мордовия, а/д Р180 ("Подъезд к г. Саранск а/д М-5 "Урал"), 27 км., водитель транспортного средства марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Сочнев Д.В., нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Скорость измерялась прибором "Вокорд Трафик" RM025, поверка прибора действительна до 27 апреля 2017 г.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 08 октября 2015 г. Сочнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Самышина А.В. от 11 декабря 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушения и решение вышестоящего должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Сочнева Д.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств фотоматериал административного правонарушения.

Данный вывод судьи районного суда основан на правильном применении закона.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 08 октября 2015 г. и решения Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Самышина А.В. от 11 декабря 2015 г., судья районного суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 г. N2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 настоящего Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тылык А.А. от 08 октября 2015 г. и решения Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Самышина А.В. от 11 декабря 2015 г., судья районного суда оснований для освобождения Сочнева Д.В. от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Правильность выводов судьи районного суда о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине Сочнева Д.В. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак "данные изъяты" находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи от 15 июня 2015 г., были рассмотрены судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

В обоснование указанного довода, заявителем представлена копия договора купли-продажи от 15 июня 2015 г., заключенного между Сочневым Д.В. (продавец) и С.В.С ... (покупатель).

Оценивая указанный документ, прихожу к следующему выводу.

Заключение договора купли-продажи от 15 июня 2015 г. в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора купли-продажи от 15 июня 2015 г. и факта нахождения транспортного средства во владении С.В.С ... в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, из требований закона следует, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке. Сам по себе факт приобретения автомобиля по договору купли-продажи не предоставляет владельцу или иному лицу, действующему по доверенности, права к участию в дорожном движении на данном транспортном средстве, после установленных законом сроков.

Административное наказание назначено Сочневу Д.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу Сочнева Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев