Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-6/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиковой И.М., Селикова А.Г. к Кролевец А.П., Кролевец О.В., Шавотиной Н.А., третье лицо Дубов Г.С., об обязании перенести забор и межевые столбы по апелляционным жалобам Кролевец А.П., Кролевец О.В. и Шавотиной Н.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2015г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Селикова И.М., Селиков И.Г. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит домовладение расположенное: по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое граничит с жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которых являются Кроловец А.П. и Д.С.А. В 2006 году, до его приобретения истцами, проведено межевание земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого установлена смежная граница между земельными участками сторон в виде прямой линии. По указанной границе возведен забор. По мнению истцов, ответчиками самовольно изменена часть установленной межеванием границы, поскольку изменилась ее конфигурация, уменьшилось расстояние между стеной жилого дома истцов и межевой границей ( ранее имевшееся расстояние в 0,9 метров, сейчас составляет 0,4 м) путем установки заборов и столбов навеса, в связи с чем отсутствует возможность свободного прохода для технического обслуживания жилого дома со стороны домовладения ответчиков. Кроме этого, истцы указали на то, что незаконными действиями по переносу межевой границы ответчики фактически лишили их части земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, уменьшив его площадь и установив межевые столбы в виде столбов навеса. На неоднократные требования о возврате межевых границ в исходное первоначальное положение и переносе существующего забора, ни ответчики, ни члены их семей не реагируют, добровольно произвести указанные мероприятия отказываются. На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчиков произвести перенос забора и межевых столбов, согласно определенных межеванием границ от точки 11 до точки 14, между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 100 руб. Д.С.А. исключен из числа ответчиков, переведен в ранг третьих лиц, произведена замена его правопреемником Дубовым Г.С.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2015 г. исковые требования Селиковой И.М., Селикова И.Г. к Кролевец А.П. об обязании перенести забор и межевые столбы удовлетворены. Суд обязал Кролевец А.П. перенести забор и межевые столбы в соответствие с координатами точки 1:х=429938,38; у=2205213,72 до точки 2:х=429948,38, у=2205222,12.

Суд взыскал с Кролевец А.П. в пользу Селиковой И.М. судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 100 руб., в пользу Селикова И.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 100 руб.

Кролевец А.П. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что не представлено доказательств того, что именно Кролевец А.П. осуществил изменение границ земельного участка, и это событие произошло после межевания земельного участка, которое произведено с нарушением норм земельного законодательства- спорная граница не согласовывалась при проведении межевых работ с собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, заявитель жалобы утверждает, что граница между домовладениями установлена более 15 лет назад и не изменялась, закреплена объектами искусственного происхождения6 заборами, строениями, которые были построены истцами и их предшественниками позднее с нарушениями градостроительных отступов от межевых границ ( 3 м). Кроме того, истцы, приобретая домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уже после проведения межевых работ, видели фактическую границу, ее не оспаривали. Податель жалобы ссылается на то, что собственниками домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кроме него, являются также Кролевец О.В. и Шавотина Н.А., однако суд не привлек их к участию в деле.

Кролевец О.В. и Шавотина Н.А. не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Апеллянты указывают на то, что Кролевец О.В. и Шавотина Н.А. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако суд не привлек их к участию в деле. Далее в апелляционной жалобе податели ссылаются на те же доводы, что и Кролевец А.П. в своей апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Шавотиной Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав Кролевец А.П., Кролевец О.В. и их представителя, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения заявленных требований, Селикова А.Г., Селикову И.М., их представителя, поддержавших исковое заявление и просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, третье лицо, просившее рассмотреть дело на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, оставил без внимания положения ст.ст. 40,41 ГПК РФ, в связи с чем необоснованно разрешилспор, затронув при этом права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, в результате рассмотрения дела был разрешен вопрос о переносе забора и межевых столбов, тем самым изменена фактическая граница земельного участка, без привлечения к участию всех собственников данного имущества, права которых затрагиваются таким переносом. Таким образом, судом было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - собственники домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кролевец О.В. и Шавотина Н.А. были лишены возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Исходя из приведенных норм закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела без привлечения лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Кролевец О.В. и Шавотину Н.А. и полагает, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2015г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассмотрев исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно материалам дела стороны и третье лицо являются собственниками смежных земельных участков расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, принадлежащий Селиковым, прошел процедуру межевания, и сведения о смежной с земельным участком ответчиков границе внесены в ГКН. Частично по межевой границе земельных участков расположен металлический забор, который был установлен до приобретения Селиковыми в 2006 году домовладения, что ими не оспаривалось в судебном заседании. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судебно=экспертное учреждение" Глобэкс" от18.05.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выводы которой также не оспаривались сторонами в судебном заседании и принимаются судебной коллегией, установлено несоответствие фактической границы между домовладениями сторон кадастровой границе, сведения о которой по результатам межевания в 2006 году внесены в ГКН, ее смещение в сторону домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя заявленные требования о переносе забора и межевых столбов, суд первой инстанции, установив указанное обстоятельство по делу- несоответствие фактической и кадастровой границ, исходил из того, что оно создает препятствия истцам к свободному проходу к их домовладению для его технического обслуживания со стороны домовладения ответчиков, уменьшается часть принадлежащего истцам земельного участка.

Вместе с тем, судом при разрешении дела не было учтено, что вопреки ст.56 ГПК РФ истцы не представили доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчиков были реально нарушены их права собственности на жилой и дом и земельный участок. Так, Селиковы не оспаривали тот факт, что ответчики не переносили забор и соответственно не уменьшали размер их земельного участка, которым они пользовались с момента приобретения жилого дома и земельного участка с 2006 года. В свою очередь, ответчики утверждают, что спорный забор существует десятки лет, был установлен их правопредшественниками и никогда не переносился, в настоящее время ими оспорены результаты межевания земельного участка истцов в 2006 году в судебном порядке, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2016 г. результаты межевания признаны недействительными, спорная граница установлена в соответствии с фактически сложившейся- по забору и строениям истцов. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что между сторонами имели место споры, связанные с чинением препятствий в обслуживании жилого дома истцов со стороны ответчиков,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доказательства нарушения прав Селиковых как собственников жилого дома и земельного участка размещением забора и межевых столбов отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков понесенных истцами судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2015г. отменить. В иске Селиковой И.М., Селикова А.Г. к Кролевец А.П., Кролевец О.В., Шавотиной Н.А. об обязании перенести забор и межевые столбы отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 мая 2016 г.