Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-8288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Маримова В.П.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко А.А. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Чередниченко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Чередниченко А.А. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что проходил службу в Межрайонном ОВО по Зерноградскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области в должности старшего полицейского.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2015 г. истец с 30.10.2015 г. уволен по состоянию здоровья со службы в органах внутренних дел.

В период службы с 2012 года по 2015 год истец неоднократно привлекался к работе сверх установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени, однако ответчик не производил оплату за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Истец просил суд взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области задолженность по заработной плате за период с 2012 года по 2015 год в размере 144 244, 24 руб., компенсацию за несвоевременую выплату заработной платы в размере 3 728, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании иск поддержал, просил об его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем просил отказать в иске.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2016 г. в удовлетворении иска Чередниченко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд, указывает, что взыскание компенсации, о которой заявлено истцом, носит заявительный характер, ответ на его заявление получен от ответчика только 03.12.2015 г., соответственно срок на обращение в суд истекал только 03.03.2016 г. Выводы суда относительно того, что ответ на его заявление о выплате сумм от ответчика истцом получен 15.11.2015 г. не соответствует действительности. При этом автор жалобы также указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке ввиду следующего.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, ст. 392 ТК РФ и принимая во внимание заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям о взыскании с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области задолженности за сверхурочную работу в 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., так как иск предъявлен в суд по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2012 г.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Чередниченко А.А. проходил службу в Межрайонном ОВО по Зерноградскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области в должности старшего полицейского.

Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 октября 2015 г. Чередниченко А.А., находящийся в распоряжении ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Ростовской области уволен по п. 8 ч.2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ с 30.10.2015 г. (по состоянию здоровья), с выплатой единовременного пособия в размере 2 месячных окладов денежного содержания.

Истцом не оспаривалось, что в период с 2012 г. по 2015 г. начисления спорных сумм не производилось. Получая ежемесячно заработную плату за указанный период без учета начислений спорных сумм, истец не мог не знать о нарушении своих прав и в силу ст. 392 ТК РФ он мог обратиться в суд с требованиями о взыскании не начисленной компенсации в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату. В данном случае отношения не приобрели длящийся характер.

Таким образом, никаких исключений по сроку исковой давности по данному спору не имеется.

С иском в суд Чередниченко А.А. обратился 08.02.2016 г. посредством почтовой связи.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по требованиям о взыскании не начисленных и не выплаченных сумм за период с 2012 года по октябрь 2015 года пропущен, так как сотрудник должен был узнать о нарушении своего права как на получение всех причитающихся ему выплат с момента получения денежного содержания не в полном объеме ежемесячно, так и на момент увольнения, которое имело место 30.10.2015 г.

Доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего предоставленного законом срока, им не представлено и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.

В связи с изложенным, учитывая, что отношения сторон по данному спору не приобрели длящийся характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Чередниченко А.А. о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени за 2012-2015 г.г. в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Тот факт, что истец 01.02.2015 г. обращался в Зерноградский районный суд Ростовской области с аналогичным иском, ошибочно определив подсудность спора, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска вышеуказанного срока, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом истец ни в иске, ни в апелляционной жалобе не приводит ни одного объективного обстоятельства, имевшего место в течение всего трехмесячного давностного срока, объективно исключающего возможность подачи искового заявления в установленный срок с учетом правил подсудности. Судебная коллегия считает, что обращение в последний день давностного срока в Зерноградский районный суд Ростовской области с нарушением правил подсудности уважительной причиной пропуска срока не может являться. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец являлся старшим полицейским взвода полиции, в связи с чем приведенные им причины уважительности пропуска срока на обращение в суд не являются обоснованными, так как в силу своего должностного положения, истец имел возможность ознакомиться со всеми законодательными нормами, публикуемыми в официальных изданиях.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют исключительные обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению истца в суд с иском о защите нарушенного права в установленный срок, в связи с чем иск Чередниченко А.А. обоснованно оставлен без удовлетворения.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом срок на обращение в суд не пропущен, необоснованны, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об установленных им по делу обстоятельствах.

Довод о необходимости исчисления давностного срока с момента получения истцом ответа от 03.11.2015 г. основан на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2016 г.