Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-8633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Нестеровой Е.А. Авиловой Е.О.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИнтерТОРГ" к Григорьеву СВ о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Григорьева С.В. на решение

Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО "ИнтерТОРГ" обратилось в суд с иском к Григорьеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей на том основании, что Григорьев С.В. на основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.07.2014г. и трудового договора от 28.07.2014г. с 28.07.2014г. работал в ООО "ИнтерТОРГ" в должности комплектовщика.

17.12.2014г. на основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Григорьев С.В. уволен по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 ТК Российской Федерации, (по собственному желанию).

Истец указывал, что при поступлении на работу ответчиком был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.04.2013г.

Поводом обращения истца в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что на основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.12.2014 года была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 971.172,76 руб., что подтверждается сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора, ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании сличительных ведомостей, с которой ознакомлены все участники договора под роспись.

Поскольку участники коллектива не согласились с суммой недостачи, объяснений своего несогласия с размером персональной суммы недостачи не представили, при отсутствии по результатам проверки обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальную ответственность работника, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 85 431,78 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 13.07.2015г. - Виноградов В.А., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, проси в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 марта 2016 года с Григорьева С.В. в пользу ООО "ИнтерТОРГ" в счет возмещения ущерба, причиненного работником, взыскано 85 431,78 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 762,95 руб., а всего 88 194,73 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющими значение для дела, материалы дела не содержат доказательств фактического проведения инвентаризации, а имеющиеся свидетельствуют о нарушении законодательства как при проведении инвентаризации, так и при заключении с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности.

По мнению апеллянта, судом не проверено: соответствие положения о полной материальной ответственности нормам действующего трудового законодательства; соблюдены ли правила привлечения работника к материальной ответственности; входят ли в зону ответственности ответчика помещения, в которых проводилась инвентаризация и обнаружена недостача ТМЦ; имеет ли правовое значение в данном случае отказ работника от субъективных прав.

Также апеллянт указывает на то, что инвентаризация работодателем проводилась с нарушениями правил, предусмотренных Приказом Минфина.

В нарушение требований закона, работодателем не был издан приказ об установлении в ООО "ИнтерТОРГ" полной коллективной материальной ответственности, не сформирована бригада с распределением функций и обязанностей, письменного состава бригады договор не содержал. Работодатель исключил из договора пункт, предусматривающий случаи об обязательности перезаключения договора. В нарушение закона договор о полной коллективной материальной ответственности не был перезаключен после увольнения более 50% материально ответственных лиц, не была проведена инвентаризация при смене руководителя. При этом апеллянт полагает не имеющим правового значения подписание работниками согласия на увольнение предыдущего руководителя.

Размер ущерба, по мнению апеллянта, рассчитан с нарушением Приказа Минторга СССР от 19.08.1982г. N 169, а положение о полной материальной ответственности составлено с нарушением норм действующего законодательства.

Работодателем не установлены причины возникновения ущерба в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд не исследовал вопрос о привлечении к ответственности и предъявлении исков ко всем членам бригады.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 2.4 договора о полной коллективной материальной ответственности, материально ответственные лица имели доступ только в строения 6/5, 6/6, при этом согласно приказу от 04.12.2014г. инвентаризация проводилась в строениях 6/5, 6/6, 3/6.

Апеллянт указывает на нарушение норм действующего трудового законодательства при заключении и оформлении договора о полной коллективной материальной ответственности.

Ответчик и его представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации - Пудовова Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности от 13.07.2015г. - Виноградов В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15-16, 22, 56, 232, 238-248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1064 ГК Российской Федерации, сослался на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что договор о полной коллективной материальной ответственности, заключен с ответчиком правомерно, а предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены.

Суд пришел к выводу, что истцом, итогами проведённой инвентаризации, доказан размер причиненного ущерба. Существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение результаты инвентаризации, судом первой инстанции не установлено.

Установив, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем проведена, по выявленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, суд пришел к выводу о том, что до принятия решения о возмещении ущерба, работодателем соблюдены установленные трудовым законодательством требования. Ответчиком же, в установленном порядке результаты инвентаризации, не обжалованы, доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, ими не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИнтерТОРГ", суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, наличия существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты, как и обстоятельств освобождающих работника от материальной ответственности, и соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает, что они противоречат материалам дела. Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Для правильного разрешения настоящего спора, необходимо было, во-первых, установить соблюдены ли работодателем требования действующего трудового законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности. По мнению судебной коллегии, такие требования не соблюдены.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, и они предусматривают работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28.07.2014 по 17.12.2014г. года Григорьев С.В. на основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.07.2014 года и трудового договора от 28.07.2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ИнтерТОРГ" в должности комплектовщика склада обособленного подразделения г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА строение 6/5, 6/6 (л.д. 8-12).

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17.12.2014г. трудовые отношения с ответчиком прекращены по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.5 трудового договора, работодатель обязался, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия договора, исполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (л.д. 11).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2013 года был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности между ООО "ИнструментТОРГ" (ООО "ИнструментТорг" реорганизовано (путем присоединения) в ООО "ИнтерТОРГ"), с одной стороны, и работниками, занимающими в коллективе, образующем обособленное подразделение ООО "ИнструментТОРГ" в г. Ростове-на-Дону, должности заместителя генерального директора - руководителя обособленного подразделения, заведующего складом, сервис-менеджера, сервис-мастера, начальника смены, приемосдатчика, менеджера по учету склада, контролера-упаковщика, комплектовщика, водителя автопогрузчика, экспедитора, с другой стороны.

Удовлетворяя требования иска, суд указал, что 28.07.2014г. ответчик присоединился к указанному Договору, что следует из содержания листа подписей участников договора, в котором 28.07.2014 года Григорьев С.В. расписался, приняв на себя определенные обязательства (л.д. 49), согласившись с договором о коллективной материальной ответственности между работодателем ООО "ИнтерТОРГ" и коллективом материально ответственных лиц склада обособленного подразделения г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА строения 6/5, 6/6, от 09.04.2013 года.

Суд первой инстанции также указал, что при приеме на работу, Григорьев С.В. был ознакомлен с содержанием "Положения о материальной ответственности работников", введенным в действие приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.10.2012 года (л.д.58). Помимо этого 28.07.2014 года Григорьевым С.В. было подписано согласие о принятии материальной ответственности за сохранность ТМЦ без проведения пересчета. Последствие такого решения - распределение на него суммы недостачи, выявленной по результатам первой инвентаризации, проведенной после его поступления, в размере пропорционально отработанному в подразделении времени, были ответчику известны.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, относительно соблюдения работодателем требований законодательства при заключении с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности, судебная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что договор о коллективной материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), с одновременным назначением работодателем руководителя коллектива (бригады). Такое требование предусмотрено Приказом Министерства торговли СССР от 19 августа 1982г. N 169 об утверждении "Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации", поскольку в силу п.3.8 именно на руководителя (заместителя) коллектива (бригадира) возлагается руководство коллективом (бригадой). Пункт 4.7 Указаний предусматривает переоформление договора при смене бригадира или при выбытии из бригады более пятидесяти процентов ее первоначального состава.

Следует учитывать, что типовая форма договора также включает ряд норм, разъясняющих положение сторон договора, таких, как, положение о руководителе бригады, указание, что договор о коллективной материальной ответственности не перезаключается при выбытии отдельных членов бригады, но подлежит перезаключению при смене более 50% начального состава бригады. При этом в соответствии с Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" должна быть произведена инвентаризация имущества, обслуживаемого бригадой. Инвентаризация также проводится при смене руководителя бригады. Кроме этого, право требовать проведения внеочередной инвентаризации имеет и каждый из членов коллектива (бригады).

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, исходит из того, что письменная форма данного договора, является дополнительной гарантией для работника. Исходя из системного анализа правовых норм, типовую форму договора следует рассматривать не со стороны договорного, а с позиций императивно-централизованного регулирования. Соответственно, правовые нормы, включенные в данную типовую форму, являются обязательными нормами для сторон трудового договора. Вместе с тем полная материальная ответственность работника является существенным условием труда, а договор о полной материальной ответственности, являясь соглашением, его фиксирующим, выступает неотъемлемой частью трудового договора. Согласно ст. 57 ТК Российской Федерации в трудовом договоре работника могут предусматриваться любые условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. Соответственно, работодатель и работник могут вносить в типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности любые положения, улучшающие положение работника, а также разъясняющие порядок применения норм типового договора в данной конкретной ситуации.

Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия считает, что условия Договора о полной коллективной ответственности от 09.04.2013г., ухудшают положения работника, а именно: п.2.6 договора (ПКМО) устанавливает, что договором не предусмотрено наличие руководителя бригады, а п.2.7 исключено условие о необходимости перезаключения договора, при изменении списочного состава, в том числе при выбытии 50% и более первоначального состава участников договора.

Как следует из материалов дела Договор о полной коллективной материальной ответственности (ПКМО) от 09.04.2013г. между ООО "ИнструментТОРГ" (в настоящее время ООО "ИнтерТОРГ") и работниками, занимающими в коллективе, образующем обособленное подразделение ООО "ИнструментТОРГ" в г. Ростов-на-Дону заключен до реорганизации работодателя. От имени работников договор подписан ответственным лицом - заместителем генерального директора - руководителем обособленного подразделения ФИО11 также являющимся участником договора (л.д. 35-51). В соответствии с листом подписей участников договора подпись ФИО12 аннулирована 10.09.2014г., что свидетельствует о выбытии его из первоначального состава участников договора (увольнении). Более того, информация, содержащаяся в листе подписей участников договора свидетельствует о выбытии более 50% первоначального состава участников договора. Ни в одном из этих случаев, инвентаризация, работодателем, как то предусмотрено нормами действующего законодательства, не проводилась.

Разрешая настоящий спор и соглашаясь с доводами истцовой стороны, суд первой инстанции исходил из того, что работник заключил договор о коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем, работодателю следовало доказать размер причиненного ущерба, что было подтверждено результатами инвентаризации, а работнику отсутствие вины в причиненном ущербе, доказательств чему представлено не было.

С выводом суда перовой инстанции относительно доказанности размера ущерба, судебная коллегия также не может согласиться, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.12.2014г. истцом была проведена внеплановая выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей на складах 6/5, 6/6, 3/6, по результатам которой была выявлена недостача вверенного коллективу имущества на общую сумму 971 172,76 руб.

В подтверждение результатов инвентаризации истцом представлены суду сличительные ведомости от 05.12.2014 года, подписанные всеми участниками договора, в том числе и ответчиком, ведомость учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленная на основании сличительных ведомостей.

Согласно акту от 12.12.2014 года Григорьев С.В. отказался от подписи листа ознакомления с ведомостью (П6) учета результатов, выявленных инвентаризацией, проведенной в соответствии с приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.75).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствовали, поскольку ответчики достигли предусмотренного законом возраста и выполняли работы, предусмотренные перечнем, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

Вместе с тем, как указывалось выше договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.04.2013г. содержал условия ухудшающие положение работников.

Возвращаясь к анализу условий трудового договора от 28.07.2014г. и Договора о полной коллективной материальной ответственности от 09.04.2013г., судебная коллегия отмечает, что согласно п.1.3 трудового договора и п.2.4 договора ПКМО, местом работы ответчика и местом нахождения товарно-материальных ценностей, переданных коллективу материально-ответственных лиц, в том числе и ответчику, являлись строения 6/5 и 6/6, между тем инвентаризация, на основании приказа от 04.12.2014г. проводилась на складах не только строений 6/5, 6/6, но и строения 3/6 в которое ответчик доступа не имел. Разделить какие недостающие материальные ценности и в каких строениях находились по представленным в дело доказательствам невохможно.

Говоря о недоказанности размера ущерба, причиненного ответчиком, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п.30 приказа от 04.12.2014г., межинвентаризационный период указан с 14.02.2014г., в то время как ответчик был принят на работу 28.07.2014г., более того, п. 2.7 договора ПКМО, предусмотрено, что порядок, установленный настоящим договором исключает возложение материальной ответственности на работников, за ущерб, возникший до включения их в состав участников бригады.

В суде апелляционной инстанции представитель истца утверждал о том, что инвентаризуемый период исчислялся не с 14 февраля 2014г. как указано в приказе, а с 07.07.2014г., однако и этот период находится также за пределами трудовых отношений с ответчиком.

Представленные в материалы дела сличительные ведомости от 05.12.2014г., ведомости учета результатов выявленных инвентаризацией от 12.12.2014г. также не содержат сведений об инвентаризуемом периоде и помещениях, в которых проводилась инвентаризация. Содержащиеся в них сведения не информативны. Материалы дела не содержат первичной бухгалтерской документации, сличительных описей (по факту пересчета). Утверждения истца о том, что размер ущерба рассчитан исходя из закупочной цены на товарно-материальные ценности голословны, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми докзательствами.

Факт ознакомления ответчика с договором, приказом, результатами сличения, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на него материальной ответственности в размере установленной работодателем недостачи, поскольку работодателем не доказан бесспорно размер недостачи.

Вызывает сомнение у судебной коллегии и довод работодателя относительно установления причин недостачи, учитывая, что в соответствии с п. 7.2. "Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" утвержденных Приказом Министерства торговли СССР от 19 августа 1982г. N 169 Привлечение работника или бригады к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных работником (членами бригады), а в необходимых случаях также заключений специалистов. Объяснения работников членов бригады, содержащие хотя бы намек на какие либо причины выявленной недостачи, материалы дела не содержат. Заключение работодателя на предмет выявления причин такой крупной недостачи материалы дела также не содержат.

Кроме того, судебная коллегия, не может согласиться с механизмом расчета работодателя суммы недостачи к удержанию с ответчика, поскольку он противоречит положениям части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, которыми предусмотрен расчет исходя из долевой ответственности каждого работника.

В соответствии с п. 7.3. Указаний, подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судебная коллегия, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 238 - 248 ТК Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в размере установленной по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от 04.12.2014г., поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, условия которого ухудшают положения ответчика; по результатам проведенной инвентаризации невозможно разграничить товарно-материальные ценности, ревизованные в помещениях, относящихся к зоне обслуживания ответчиком, как и инвентаризуемый период.

Признавая требования иска необоснованными, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не представил бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, причин его образования, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "ИнтерТОРГ".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 марта 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых ООО "ИнтерТОРГ" к Григорьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2016г.