Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-8641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.

судей Котельниковой Л.П., Авиловой Е.О.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайновой И.А. к ООО "НТ МастикК" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, выплатить задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Загайновой И.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Загайнова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "НТ МастикК" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, выплатить задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда указав, что 26.11.2014 г. ею было подано заявление о приеме на должность заместителя генерального директора ООО "НТ МастикК". Заработную плату она получала в размере 25 000 руб. ежемесячно. Трудовой договор с ней не заключался. Фактически она была допущена к работе с выполнением ряда трудовых обязанностей.

С 10 сентября 2015 года истец ушла в отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. 09 сентября 2015 года ей была выдана трудовая книжка, в которой имелась запись о приеме на работу, сделанная 12 декабря 2014 года, однако, отсутствовала запись об увольнении. Кроме того, ей не выплатили заработную плату за август и сентябрь 2015 года, отпускные и компенсацию за неиспользованную часть отпуска.

Истец считает, что поскольку было допущено нарушение прав истца на оформление трудовых отношений, обеспечение гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством, а также своевременное получение заработной платы, тем самым ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать отношения, возникшие с 26 ноября 2014 года между ней и ООО "НТ МастикК" трудовыми, обязать ООО "НТ МастикК" оформить с ней трудовой договор на неопределенный срок с 26.11.2014г., указав должность - заместитель генерального директора, издав соответствующий приказ о приеме на работу, внести изменения в запись в трудовой книжке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приеме на работу, указав дату приема на работу 26.11.2014г., перечислить в полном объеме в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на финансирование трудовой пенсии за период ее работы, оформить приказ об увольнении с 24.09.2015г. по основаниям, указанным в п.3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением записи об увольнении в трудовую книжку, выплатить истице задолженность по зарплате за период август - сентябрь 2015 г. 29745 руб. ( 25 000 руб. - заработная плата за август, 4745 руб. - за 6 дней сентября (909 руб. * 6 дн. - 13% НДФЛ), выплатить задолженность по оплате использованного отпуска в размере 12344 руб. ( 909 руб. * 14 дн.- 13%), выплатить компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере 12344 руб. ( 909 руб. * 14 дн.- 13%), выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 761, 75 руб. (25000 руб. * 1,512%; 12344 руб. * 1.539%; 17089 руб.* 1,134%), выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Загайнова И.А., ее представитель по доверенности Басова В.А. (л.д.34) исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "НТ МастикК" по доверенности исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении иска Загайновой И.А. судом отказано.

На данное судебное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт просит суд допросить в качестве свидетеля путем организации видеоконференцсвязи ФИО6, директора ООО "Нижегородхимпродукт" - фирмы покупателя ООО "НТ МастиКК", которая может подтвердить трудовую деятельность истицы в качестве заместителя генерального директора ООО "НТ МастикК" в указанный период времени, направить запрос в ПАО "Вымпелком" с целью установления принадлежности номера телефона директору ООО "НТ МастикК" ФИО9, приобщить к материалам дела смс-переписку работника ФИО13 и истицы, направить запрос в ООО "Герметик Строй" о предоставлении трудовой книжки Загайновой И.А. с целью назначения почерковедческой экспертизы.

Апеллянт указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, чем нарушил принципы непосредственного исследования доказательств и состязательности гражданского процесса.

По мнению апеллянта, суд не установил, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные ст.ст. 15, 56 ТК РФ.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требовании в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Загайновой И.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено между сторонами наличие трудовых отношений. При этом суд указал, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, а также на то, что представленные в материалы дела доказательства, не являются достаточными для подтверждения наличие между сторонами именно трудовых правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и судом верно применены нормы материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца Загайнову И.А.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела, судом установлено отсутствие обстоятельств, характеризующих наличие с истцом трудовых отношений, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ООО "НТ МастикК", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически была допущена к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в подтверждение своих доводов о фактическом допущении к работе в ООО "НТ МастикК" истец ссылалась на следующие доказательства: свидетельские показания ФИО7 и ФИО8, запись в трудовой книжке о принятии на должность заместителя генерального директора ООО "НТ МастикК", CMC-переписка истицы с лицом по имени "шеф", выписка по счету Загайновой И.А. в АО "АЛЬФА-БАНК", фотографии.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые, давая показания о работе истца у ответчика, все же не смогли подтвердить факт своей работы в ООО "НТ МастикК" документально, соответствующая запись об их работе в указанной организации в их трудовые книжки не вносилась, факты наличия трудовых отношений между свидетелями и ответчиком не были установлены в судебном порядке, в связи с чем, к показаниям вышеуказанных свидетелей о том, что Загайнова И.А. также работала в ООО "НТ МастикК", суд отнесся критически. Между тем, суд принял во внимание, что согласно показаниям свидетелей истец работала большую часть времени в другой организации - ООО "Торговый дом МастиКК", что говорит о необоснованности предъявленных требований.

При этом, ФИО1, как на достаточное доказательство наличия трудовых отношений с ответчиком ссылалась на запись в своей трудовой книжке: "12.12.2014 г. принята в ООО "НТ МастикК" на должность заместителя генерального директора, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2014 г." (л.д.23).

Однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соответствующая запись не может быть признана достоверным доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку работодатель совершение указанной записи отрицает, а истцом Загайновой И.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду копия приказа о ее приеме на работу, трудовой договор, заключенный с работодателем, приказ об увольнении.

Кроме того, дата приказа о приеме на работу, указанная в записи в трудовой книжке не совпадает с датой возникновения трудовых отношений, указанной истицей в исковом заявлении. В трудовой книжке отсутствует запись об увольнении истца, нет сведений о дате, номере приказа об увольнении, основаниях увольнения, не проставлена печать работодателя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при отсутствии приказа о приеме на работу и трудового договора, отсутствии иных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, запись в трудовой книжке истца не может быть признана достаточным доказательством для удовлетворения требований Загайновой И.А. о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, выплатить задолженность по заработной плате.

Также не подтверждает заявленные требования и представленная истцом выписка со счета Загайновой И.А. в АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 05.11.2014 г. по 26.12.2015 г., в которой имеются записи о перечислении со счета ФИО14 на счет Загайновой И.А. следующих сумм: 10.06.2015 г. - 2 900 руб., 11.06.2015 г. - 5 000 руб., 16.06.2015 г. - 1500 руб., 17.06.2015 г. - 1 000 руб., 22.06.2015 г. - 900 руб., 29.06.2015 г. - 1 500 руб., 02.07.2015г.- 6 000 руб., 08.07.2015 г. - 15 000 руб., 09.07.2015 г. - 15 000 руб., 15.07.2015 г. - 1 500 руб., 27.08.2015 г. - 4 000 руб. (л.д.59-64).

Как следует из содержания самой выписки по счету, вышеуказанные суммы поступали не со счета юридического лица - ООО "НТ МастикК", а со счета физического лица - ФИО15., поэтому не могут подтверждать получение заработной платы в организации.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось в судебном заседании, что ее и ФИО16 некоторое время связывали близкие отношения, она работала на некоторых предприятиях, возглавляемых указанным лицом, в связи с чем, суд первой инстанции счел убедительными доводы представителя ответчика о том, что соответствующие денежные средства представляют собой финансовую помощь возможно личного характера, которую Белан С.А. оказывал Загайновой И.А.

Более того, перечисленные суммы различаются по размеру, имеют нерегулярный характер, поэтому данные платежи не могут быть приняты в качестве доказательства и с достоверностью свидетельствовать о выплате истице заработной платы в ООО "НТ МастикК".

Таким образом, истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие размер начисленной заработной платы в спорный период и наличие задолженности по заработной плате и иным платежам.

Представленная истцом CMC-переписка с обезличенным лицом по имени "шеф" (л.д.97-111) и фотографии (л.д.89) также не могут быть приняты в качестве доказательств наличия трудовых отношений между Загайновой И.А. к ООО "НТ МастикК".

Таким образом, какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждавшие выполнение истцом трудовой функции по должности заместителя генерального директора, подчинения ее правилам внутреннего распорядка организации работодателя, получения заработной платы, суду представлены не были, кадровых решений (приказов, распоряжений) в отношении ответчиком не принималось, трудовой договор не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались.

Как установлено судом, в материалы дела также представлено письмо ОПФР по Ростовской области от 13.10.2015г., из которого следует, что ООО "НТ Мастик" состоит на учете в УПФР в Мясниковском районе Ростовской области с 02.12.2014 г. За период с 02.12.2014 г. по 01.10.2015г. плательщик ООО "НТ Мастик" представлял в УПФР "нулевую" отчетность. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета плательщиком также не представлялись. (л.д.10-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Загайновой И.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Так, заявление о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом в суд представлены не были Доказательства обратного истец не представил.

Согласно справке ООО "НТ Мастик" от 11.02.2015 г. штанное расписание и внутреннего распорядка в данной организации не составлялись (л.д.115).

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца об обязании оформить трудовой договор, выплатить задолженность по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и др.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, являются несостоятельными, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности.

Все заявленные истицей в апелляционной жалобе ходатайства ранее в суде первой инстанции истицей заявлялись, судом рассмотрены и в их удовлетворении было отказано, оснований для их удовлетворения в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усмотрела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загайновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2016 года