Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Константинова А*** С*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 января 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Константинова А*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Константинова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" Алексеевой Я.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 2000 по 2013 год он работал в ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" в должности в***, его средняя заработная плата составляла *** руб. в месяц (*** руб. в день). Периодически, приказами по авиакомпании он включался в состав технического экипажа самолета в качестве л*** При этом, дополнительные оплачиваемые отпуска ему не предоставлялись, компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска не выплачивалась. Считал, что его неправомерно лишили дополнительного оплачиваемого отпуска: 2005 г. - 12 дней, 2006 г. - 6 дней, 2008 г. - 18 дней, 2009 г. - 18 дней, 2010 г. - 24 дня.

Просил взыскать с ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" в свою пользу компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за весь период работы в количестве 78 дней в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Константинов А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение. При этом указывает на уважительную причину пропуска им срока исковой давности, а именно необходимостью осуществления постоянного ухода за тяжелобольным членом семьи. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты его бабушки Е*** А.Г. Считал, что действиями ответчика он был лишен дополнительного оплачиваемого отпуска, поскольку чтобы уйти от предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска в ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" должность б*** была переименована в л*** с сохранением всего функционала должности б***. По мнению автора жалобы, работодатель специально вводил в заблуждение работников и не предоставлял установленные законодательством дополнительные дни отпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, Константинов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" с 2000 года, с ***.2013 трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с увольнением истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение договора по инициативе работника).

10 декабря 2015 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы и компенсации морального вреда.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление в суде было заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о взыскании вышеуказанных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении к спорным отношениям последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом ( ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, истцу ежегодно в соответствии с его заявлением предоставлялся отпуск, размеры отпуска при предоставлении, истец не оспаривал.

Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о предоставлении отпуска или его компенсации в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд с требованиями о взыскании компенсации неиспользованного отпуска за период 2005-2010 гг. истец обратился 10 декабря 2015 года, в связи с чем им был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Довод о неосведомленности о нарушении своих трудовых прав в силу юридической неграмотности, несостоятелен, поскольку такая причина не может быть признана уважительной.

Представленная к апелляционной жалобе выписка из медицинской карты стационарного больного Евсеевой А.Г. о нуждаемости в постоянном постороннее уходе не свидетельствует, что данный уход осуществлял истец, кроме того, данное обстоятельство нельзя признать непреодолимым препятствием для обращения в суд.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова А*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи