Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-46/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,

при секретаре Александровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре апелляционную жалобу истца Одородько А.А. на решение Билибинского районного суда от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Одородько А. А.ча к закрытому акционерному обществу "Базовые металлы" об отмене приказа N от "дата" о снижении размера персональной доплаты, об отмене приказа N о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объёме".

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

установила:

Одородько А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Базовые металлы" об отмене приказов от "дата" N о снижении размера персональной доплаты и N о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с "дата" работает у ответчика в должности начальника отдела капитального строительства. Приказом работодателя от "дата" N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля полноты и достоверности отчётных документов, приказом

от "дата" N снижен размер персональной доплаты за октябрь 2015 года за формирование отчёта с недостоверной информацией. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что в его должностные обязанности не входит деятельность, связанная с формированием отчётов, недостоверность отчётной информации ничем не подтверждена. Указывает, что при трудоустройстве с должностной инструкцией ознакомлен не был. Полагает, что незаконными действиями ответчика причинён моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в его пользу.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ЗАО "Базовые металлы" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности истца, занимающего должность начальника отдела капитального строительства, в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённым постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, входила организация работы по ведению учёта и отчётности по капитальному строительству. Указание недостоверных сведений об объёмах работ в актах приёмки выполненных работ, подписанных истцом, свидетельствует о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и обоснованности наложения на него дисциплинарного взыскания. При этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. Снижение размера персональной доплаты, как способ защиты нарушенного права работодателя, также является законным и обоснованным. Придя к выводу об отсутствии нарушений прав истца, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда первой инстанции в решении в достаточной степени мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить мотивировку этих выводов повторно в настоящем определении.

Довод жалобы Одородько А.А. о том, что он дважды привлечён к дисциплинарной ответственности за один дисциплинарный проступок, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании истцом норм права.

Из п. 5.3 срочного трудового договора N следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных данным трудовым договором, работнику выплачивается персональная доплата до 67% от суммы часовой тарифной ставки. Персональная доплата может быть скорректирована в зависимости от трудового вклада сотрудника на основании приказа по Обществу.Согласно Положению о персональной доплате работников ЗАО "Базовые металлы", утверждённому Управляющим директором Общества "дата", персональная доплата - поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором). В пункте 3.2. Положения указаны основания, при которых размер персональной доплаты уменьшается от 0% до 100%, к которым, в том числе, отнесены: неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, предоставление недостоверной информации.

Исходя из положений данного локального акта в совокупности с положениями ст. 191 ТК РФ, выплаты стимулирующего характера устанавливаются работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и являются его правом, а не обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что лишение стимулирующих выплат дисциплинарным взысканием не является. Их выплата предусмотрена локальными нормативными актами, они не носят обязательного характера, а применяются дифференцированно. Следовательно, лишение стимулирующих выплат или их выплата в меньшем размере не могут рассматриваться как дисциплинарное взыскание.

При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, что приказ о снижении персональной доплаты вынесен работодателем раньше, чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку на правильность выводов суда о законности каждого из указанных приказов данное обстоятельство не влияет.

Довод апелляционной жалобы Одородько А.А. о том, что признание истцом допущенных нарушений не доказывает отсутствие контроля, поскольку проверка и корректировка являются формами контроля отчётной документации, является ошибочным.

Возложенная на истца в силу должностного положения обязанность по организации работы, связанной с ведением учета и отчетности по капитальному строительству, свидетельствует о том, что контрольные мероприятия должны осуществляться истцом, как начальником отдела капитального строительства, на всех этапах деятельности - предварительный контроль, текущий, последующий. Выявленные нарушения в документации свидетельствуют о том, что до внесения сведений в финансовые документы надлежащий контроль за достоверностью этих сведений не осуществлялся.

Довод апелляционной жалобы истца о вынесении приказов о наложении дисциплинарного взыскания по истечении месяца после проверки и уточнения актов выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, уточнённые акты о приёмке выполненных работ, в которых были исправлены недостоверные сведения об объёмах произведённых работ, были составлены "дата".

Приказ о привлечении Одородько А.А. к дисциплинарной ответственности вынесен "дата".

Таким образом, месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения дисциплинарного проступка, установленный статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюдён.

Коллегия находит неубедительным довод апелляционной жалобы Одородько А.А. о том, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указан характер нарушений, явившихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа ЗАО "Базовые металлы" от "дата" N, на Одородько А.А. дисциплинарное взыскание наложено "за отсутствие контроля полноты и достоверности отчетных документов". В качестве оснований для издания данного приказа указаны докладная записка ЗУД по капитальному строительству ФИО1, объяснительные записки начальника ОКС Одородько А.А. и начальника СМУ ФИО2 от "дата", в которых описаны нарушения, послужившие основанием для вынесения данного приказа.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, о том, что обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания и документы, явившиеся основанием для его вынесения, вопреки доводу апелляционной жалобы, позволяют установить конкретный состав дисциплинарного проступка, за совершение которого истец привлечён к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей не подлежит рассмотрению в связи с тем, что в силу положений части 6 статьи 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменить размер исковых требований.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 23 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Одородько А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Н.Г. Мирошник

С.А. Принцев